Решение по делу № 2-4761/2017 от 10.11.2017

Дело № 2-4761(2017)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Брянск 13 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2017 года.

Мотивированное решение составлено 15 декабря 2017 года.

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Абащенкова О.Н.,

при секретаре Демичевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к Сидоренко Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к Сидоренко Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 11.03.2013 года ВТБ 24 (ПАО) и Сидоренко Т.Н. заключили кредитный договор №..., согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей на срок по 05.10.2017 г. с взиманием за пользование кредитом 25% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий Кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании кредитного договора потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты в срок не позднее 05.10.2017г. Однако задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

По состоянию на 08.10.2017 года задолженность по кредиту с учетом снижения суммы штрафных санкций составляет 781 321,46 рублей, из которых:

основной долг 537 808,41 рублей;

плановые проценты за пользование кредитом – 144 965,94 рублей;

пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 27 808,44 рублей;

пени по просроченному долгу – 56 338,67 рублей;

комиссии за коллективное страхование- 14 400,00 рублей.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №... от 11.03.2013 года – 781 321,46 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 013,21 рублей.

В судебное заседание, назначенное на 13.12.2017г. представитель истца, ответчик не явились.

ВТБ 24 (ПАО), извещенное о времени и месте судебного заседания, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Сидоренко Т.Н., извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, о причинах не явки не сообщила.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

11.03.2013 года ВТБ 24 (ПАО) и Сидоренко Т.Н. заключили кредитный договор №..., согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей на срок по 05.10.2017 г. с взиманием за пользование кредитом 25% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 11-го числа каждого календарного месяца.

Согласно п. 2.3 индивидуальных условий договора платежи по кредиту осуществляются заемщиком ежемесячно 11 числа каждого календарного месяца. Согласно п. 2.5. размер ежемесячного платежа в счет погашения кредита составляет 29 603,49 руб. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме.

Пунктом 2.6 индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты пени в размере 0,6 % в день.

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрена ежемесячная комиссия за присоединение к программе коллективного страхования, в размере 0,36 % от суммы остатка задолженности по основному долгу на начало срока страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как указано в ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В пункте 2 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно предоставленному банком расчету за Сидоренко Т.Н. по состоянию на 08.10.2017 года с учетом снижения суммы штрафных санкций числится задолженность по кредиту в сумме 781 321,46 рублей, из которых:

основной долг 537 808,41 рублей;

плановые проценты за пользование кредитом – 144 965,94 рублей;

пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 27 808,44 рублей;

пени по просроченному долгу – 56 338,67 рублей;

комиссии за коллективное страхование- 14 400,00 рублей (537 808,41 +144 965,94+27808,44+56 338,67+14 400,00=781 321,46).

Судом проверен представленный истцом расчёт суммы задолженности и признан правильным, выполненным в соответствии с условиями кредитного договора. Доказательств того, что ответчиком исполнены обязательства по кредитным договорам в соответствии с его условиями, суду не представлено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда, выраженной в Постановлении Пленума Верховного суда № 7 от 24.03.2016г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения по данному делу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой с ответчика неустойки.

Основной долг составляет 537 808,41 руб. Тогда как пени 84147,11 руб., (27808,44 руб.+ 56338,67 руб.=84147,11 руб.), что о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует.

С учетом изложенного, требования банка подлежат удовлетворению.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 11 013,21 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) к Сидоренко Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Сидоренко Т.Н. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору №... от 11.03.2013 года за период с 11.03.2013 г. по 08.10.2017 г. в сумме 781 321,46 рублей.

Взыскать с Сидоренко Т.Н. в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 013,21 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение одного месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г.Брянска Абащенков О.Н.