Решение по делу № 33-1760/2019 от 06.05.2019

Судья Мухамбеталиева Л.К. дело №33-1760/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 29 мая 2019г.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Поляковой К.В.,

судей областного суда: Тимофеевой И.П., Алтаяковой А.М.,

при секретаре Салиховой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе представителя Семенова А.В. по доверенности Розовой О.В. на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 21 марта 2019г. по делу по иску Семенова А. В. к Поляковой И. В. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Семенов А.В. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. между ним и Поляковой И.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства *** №, на сумму 750.000 руб. В момент покупки автомобиля у истца претензии к техническому состоянию и комплектности отсутствовали, однако при постановке на учет транспортного средства в МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области выяснилось, что номера агрегатов вызывают сомнения в подлинности, в результате чего проведена проверка в рамках уголовно-процессуального законодательства. Согласно экспертному заключению ЭКЦ УМВД России по Астраханской области при осмотре двигателя автомобиля номер, указанный в ПТС, не обнаружен, на маркируемом участке двигателя кустарно нанесено обозначение *...*, значение данной маркировки неизвестно. При покупке автомобиля истец не имел возможности проверить двигатель, в связи с этим не мог использовать транспортное средство для эксплуатации, для устранения недостатков он потратил на запасные части денежную сумму в размере 78.900 руб. При указанных обстоятельствах, с учетом уточненных в ходе судебного разбирательства исковых требований, просил взыскать с Поляковой И.В. в пользу Семенова А.В. материальный ущерб в размере 78.900 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 117 руб. 36 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб.

В судебном заседании Семенов А.В. и его представитель Розова О.В. исковые требования поддержали.

Полякова И.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Наримановского районного суда г. Астрахани от 21 марта 2019г. исковые требования Семенова А.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Розова О.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения по основаниям, изложенным в иске. Считает, что при вынесении решения судом были нарушены нормы материального и процессуального права, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. При покупке автомобиля Семенов А.В. не имел возможности проверить номер двигателя, но ответчик заверила, что автомобиль находится в исправном состоянии, и никаких проблем с регистрацией транспортного средства у нее не возникало. Считает, что Полякова И.В. знала, что номер двигателя изменен кустарным методом на момент его продажи, и скрыла данный факт от Семенова А.В.

В возражениях на апелляционную жалобу Полякова И.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии Семенов А.В., Полякова И.В., будучи надлежаще извещенными, не явились, предоставив ходатайства о рассмотрении дела без их участия. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя истца Розову О.В., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. между Семеновым А.В. и Поляковой И.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства *** VIN №, № двигателя отсутствует, на основании которого Семенов А.В. приобрел у Поляковой И.В. указанный автомобиль за 750.000 руб. (л.д.46, 94).

ДД.ММ.ГГГГг. МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области отказал истцу в постановке указанного автомобиля на учет на основании п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним ввиду отсутствия на двигателе транспортного средства заводской маркировки.

Согласно справке об исследовании маркировочных обозначений транспортного средства старшего эксперта ЭКЦ УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГг. № на левой центральной стойке установлена м/табличка с указанием идентификационного номера автомобиля №. Номер на табличке изменению не подвергался. Признаков демонтажа и повторной установки м/таблички не выявлено. На усилитель пола (под сидением переднего пассажира) нанесен идентификационный номер кузова №. Номер изменению не подвергался. Целостность маркируемой детали не нарушена, от кузова она не отделялась. При осмотре двигателя номер, указанный в ПТС (№), не обнаружен. На маркируемом участке двигателя кустарно нанесено обозначение *...*. Значение данной маркировки неизвестно.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП№3 УМВД России по г. Астрахань от 09 мая 2018г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Семенова А.В. по факту сомнений в подлинности номерных агрегатов автомобиля марки *** VIN № в связи отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 326 УК РФ.

Ранее транспортное средство автомобиль *** VIN № находилось в собственности у трех владельцев, проходило неоднократную государственную регистрацию в органах ГИБДД в связи со сменой владельцев автомобиля, где специалистами при регистрации транспортного средства не зафиксировано изменение идентификационного номера на двигателе автомобиля кустарным способом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

В силу абз. 4 п. 1 ст. 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля и его передачи истцу ДД.ММ.ГГГГг. разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, истец был удовлетворен качеством передаваемого ему товара.

При этом судебная коллегия учитывает, что отсутствуют обстоятельства, которые препятствовали бы истцу обратиться к специалистам с целью проверки технического состояния автомобиля до заключения договора купли-продажи, истец понимал, что приобретает транспортное средство, 2009г.в., бывшее в употреблении, соответственно, у автомобиля имеется большой эксплуатационный износ, который предполагает возможность возникновения недостатков.

Продавец действительно отвечает за недостатки товара, но в случае если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, о чем свидетельствует диспозиция ст. 476 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что Полякова И.В. знала, что номер двигателя изменен кустарным методом на момент его продажи, и скрыла данный факт от Семенова А.В., был предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Доказательств того, что истец не имел возможности более подробно ознакомиться с техническим состоянием автомобиля, проверить маркировку агрегатов, суду представлено не было. Более того, подписывая договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГг., истец фактически согласился с тем обстоятельством, что № двигателя, указанный в ПТС №, на момент совершения сделки отсутствовал.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к повторному изложению заявленных требований и к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на неверном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации материального вреда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается представитель истцы в апелляционной жалобе, судом первой инстанции допущено не было. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наримановского районного суда Астраханской области от 21 марта 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Семенова А.В. по доверенности Розовой О.В. – без удовлетворения.