Решение по делу № 2-29/2023 (2-3137/2022;) от 29.06.2022

38RS0№-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2023 года                                г. Иркутск

Октябрьский районный суд Адрес в составе: председательствующего судьи Амосовой Н.Л., при секретаре ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО6, Территориальному Управлению Федерального агентства государственного имущества в Иркутской области о признании сделок, торгов недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование измененных исковых требований указано, что Дата по заявлению ФИО4 постановлением старшего следователя СО-7 СУ МУ МВД «Иркутское» ФИО10 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Постановлением следователя СО-7 СУ МУ МВД «Иркутское» ФИО11 от Дата ФИО4 признана потерпевшей. Согласно заявлению о возбуждении уголовного дела, ФИО4 стала жертвой мошенников, в пользу которых последняя перечисляла денежные средства и в последующем заключила с ними договор займа № от Дата и договор залога квартиры к договору займа от Дата.

Согласно условиям договора займа ФИО4 (заемщик) был предоставлен денежный заем в сумме 1 500 000 рублей. Согласно п. 1.2 договора займа, денежные средства перечисляются заемщику в безналичном порядке по реквизитам, указанным в п. п 1.2.1-1.2.3. В соответствии с п. п. 1.3, 1.4 договора займа заемщик обязался за пользование денежными средствами выплачивать займодавцам ФИО2 и ФИО5 проценты по ставке 4 % в месяц от суммы займа. Срок уплаты процентов установлен до 30 (31)-го числа каждого месяца, начиная с месяца фактического получения суммы займа. Ежемесячные выплаты процентов осуществляются в безналичной форме на счет ответчика ФИО2 В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ФИО2, ФИО5 и ФИО4 был заключен договор залога № от Дата имущества, находящегося в собственности ФИО4: квартира, назначение: жилое помещение, площадь: 43,4 кв.м., этаж №, адрес: РФ, Адрес, кадастровый №. Стоимость предмета залога определена 4 200 000 рублей.

Однако, в действительности ФИО4 не имела намерений по отчуждению своего единственного жилья. Так, Дата на сотовый телефон ответчика поступил телефонный звонок с неизвестного номера №, позвонила девушка, которая представилась сотрудником ПАО Сбербанк и интересовалась у ФИО4 подавала ли она заявку на получение кредита, на что истец ответила отрицательно, однако девушка сообщила, что такая заявка все же есть и для решения всех вопросов ФИО4 соединили с начальником технического отдела - мужчиной по имени ФИО3. Данный мужчина сказал, что занимается мониторингом счетов ФИО4, в ходе мониторинга он установил, что ее зарплатный счет в ПАО Сбербанк взломан мошенниками и они пытаются взять на имя ответчика кредит, после чего мужчина

спросил есть ли у ФИО4 кредиты, на что она пояснила, что имеет кредитные карты нескольких банков: ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк», АО «Райффайзен Банк», также мужчина попросил сообщить о суммах денежных средств на всех счетах и сказал, что все деньги необходимо снять с банковских карт и перевести в безопасную ячейку. В последующем ФИО4 так и поступила, сняла все имеющиеся у нее денежные средства. Далее мужчина (начальник технического отдела) вновь позвонил ей и сказал, что она должна перевести снятые денежные средства на номер телефона № через банкомат в ПАО Банк «Открытие». На данный номер телефона ответчик перевела 144 000 рублей. На следующий день, а именно Дата ФИО4 снова позвонил этот же мужчина, начальник технического отдела ПАО Сбербанк и сказал, что на ее имя вновь хотят взять кредит и что она должна проехать в ПАО «Совкомбанк», взять кредит на сумму 150 000 рублей и перевести деньги в ячейку по номеру телефона №, истец так и поступила, взяла в банке кредит на сумму 130 000 и вновь перевела деньги. В этот же день она также перевела еще 37 000 рублей с кредитной карты АО «Райффайзен Банк». После этого, мужчина вновь позвонил ФИО4 и сказал, что под залог квартиры истца хотят взять кредит, и что, когда ей позвонят с вопросом так ли это, она должна ответить - да. Кроме этого, истец выслала данному мужчине все документы на квартиру. Мужчина также пояснил, что скоро к ФИО4 приедет инвестор, который передаст ей денежные средства в размере 1 500 000 рублей.

Дата к ФИО4 по домашнему адресу приехал мужчина - представитель инвестора. Она вышла к нему на улицу. Он достал договор займа и расписку на сумму 1 350 000 рублей, после чего она подписала документы (все время ей говорилось о том, что это необходимо сделать, чтобы мошенники не завладели квартирой). Дата истец совместно с мужчиной, который ранее назвал себя представителем инвестора, проследовала в Росреестр (на Адрес в Адрес), где заранее была осуществлена запись на прием к регистратору. Во всех документах, которые подписывала ответчик - договор займа, расписка, договор залога вместе с ее подписью стояла подпись ФИО12. Когда все бумаги были сданы регистратору, ФИО4 вместе с мужчиной вышла из Росреестра, он сказал, что, если на квартире нет никаких обременений ей переведут деньги.

Дата ФИО4 вновь позвонили и сказали, что сделка одобрена и она может ожидать деньги. За два дня: Дата и Дата истцу на счет поступили денежные средства в размере 1 350 000 рублей, которые она в дальнейшем перевела двумя платежами: 750 000 рублей и 585 000 рублей через ПАО Банк «Открытие» на номера телефона № и 89604198382 через банкомат. После перевода ФИО4 позвонил мужчина с номера телефона № и сказал, что деньги получены и человек, который хотел завладеть деньгами ФИО4 задержан. Больше ФИО4 никто не звонил. Спустя некоторое время она поняла, что в отношении нее совершены мошеннические действия и обратилась в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела по данному факту. С Дата до Дата истцу постоянно звонили одни и те же люди и с разных номеров телефонов.

Октябрьским районным судом Адрес Дата по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности, обращения взыскания на квартиру вынесено заочное решение. После чего, судебным приставом-исполнителем ФИО22 возбуждено исполнительное производство и квартира ФИО4 выставлена на торги. Дата были проведены торги, о чем составлен протокол №-АИ о результатах торгов заложенного имущества. Победителем торгов стал ФИО6 Стоимость квартиры составила 3 748 500 руб.

Дата между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Адрес и ФИО13 на основании Протокола об определении победителем торгов, проведенных продавцом электронной торговой площадке, был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: Адрес, стоимостью 3 748 500 руб. О том, что прошли торги, ФИО4 не извещалась. О продаже своей квартиры узнала в судебном заседании по данному делу, когда судом в качестве третьего лица был привлечен ФИО13

Согласно проведенной по гражданскому делу судебной психолого-психиатрической экспертизы (заключение № от Дата), особенности ФИО4 обусловили состояние растерянности с ощущением субъективной безвыходности, с полным полаганием на предлагаемую помощь со стороны чужих людей и оказали существенное влияние на ее поведение в юридически значимый период совершения сделки, нарушали ее способность правильно оценивать сущность совершаемой сделки, понимать значение своих действий и руководить ими, прогнозировать их последствия. Таким образом, как показывает анализ материалов гражданского дела, в интересующий суд период (в момент заключения договора займа и залога от Дата) индивидуально-психологические особенности ФИО4 способствовали нарушению волевой регуляции ее поведения и критичности, позволяющих комиссию считать, что подэкспертная находилась в таком состоянии, которое лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать юридическую суть, социальные и правовые последствия совершаемых ею действий, то есть по своему психическому состоянию в момент заключения договоров займа и залога от Дата ФИО4 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В силу того, что ФИО4 не могла осознавать и руководить своими действиями в момент заключения договоров займа и залога от Дата, соответственно данные сделки являются с пороками воли, а значит являются недействительными сделками. Последующие сделки с квартирой также являются недействительными.

На основании изложенного, просит признать недействительными договор займа № от Дата и договор залога № к договору займа от Дата, заключенные между ФИО4 и ФИО2, ФИО5.

Применить последствия недействительности сделки:

- признать недействительными торги от Дата по реализации квартиры по адресу: Адрес, кадастровый №, проведенные на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО22 о передаче арестованного имущества на торги, постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% и проведения повторных торгов Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области и в соответствии с заявкой на проведение торгов Управления ФССП по Иркутской области.

- признать недействительным договор купли-продажи № от Дата, заключенный на основании протокола о результатах торгов по продаже заложенного имущества между ФИО6 и Территориальным управлением Федерального агентством государственным имуществом в Адрес;

- прекратить право собственности ФИО6 на жилое помещение, площадь: 43,4 кв.м., этаж №, расположенное по адресу: РФ, Адрес, кадастровый №;

- признать право собственности ФИО4 на жилое помещение, площадь: 43,4 кв.м., этаж №, расположенное по адресу: РФ, Адрес, кадастровый номер

38:36:000021:19956.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО20 исковые требования поддержала в измененной редакции.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО21 исковые требования не признала по основаниям указанным в возражениях на исковое заявление.

В судебном заседании третье лицо судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО22 с исковым заявлением не согласился.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, опрошенная ранее исковые требования поддержала.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, направил письменные возражения относительно исковых требований, в которых указал, что заочным решением Октябрьского районного суда Адрес от Дата по гражданскому делу № были удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Заочное решение вступило в законную силу. Как усматривается из материалов дела, все существенные условия оспариваемых договоров изложены четко, ясно и понятно; возражений по вопросу заключения данных договоров ФИО4 не высказывалось; она добровольно подписала указанные договоры, понимала их содержание, условия и суть сделок; согласилась со всеми условиями. Ответчик полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований при наличии вступившего в законную силу заочного решения от Дата.

ФИО4 в качестве оснований для признания недействительными договора займа и договора залога указывает на то, что данные договоры заключены под влиянием обмана при введении в заблуждение третьими лицами. При этом, истцом подтверждается, что Дата было приостановлено производство уголовному делу, возбужденному по заявлению истца по факту мошеннических действий в отношении последней по причине не установления лица, подлежащего привлечению уголовной ответственности. Следовательно, причастность ответчиков к совершению мошеннических действий в отношении истца в рамках производства по уголовному делу не была установлена. В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки. Между тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчики умышленно ввели истца в заблуждение относительно предмета сделок. Доказательств наличия у истца какого-либо психического расстройства, которое могло бы повлиять на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими не представлено. Психические нарушения (сохранность интеллекта, местнических функций, отсутствие нарушений восприятия, мышления, достаточный уровень критических способностей, отсутствие волевых нарушений) у истца отсутствуют, что подтверждается, в частности выданной истцом доверенностью на представительство ее интересов в рамках настоящего дела, а также видеозаписью подписания оспариваемых договоров. В исковом заявлении истец подтверждает, что сама подписывала как договор займа, договор залога, лично присутствовала в Росреестре и подавала документы на регистрацию залога, подтверждает, что на ее счет поступили заемные денежные средства, которые она также сама в дальнейшем перевела на номера телефонов третьих лиц. Таким образом, истцом подтверждён как факт заключения указанных договоров, так и факт получения денежных средств по договору займа.

В судебное заседание ответчик ФИО5, ответчик ФИО6, представитель ответчика Территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, представители третьих лиц ГУФССП по Иркутской области, Управления Росреестра по Иркутской области, не явились.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, имеющиеся в нем доказательства, материалы уголовного дела, медицинские карты, оценив их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 154 ГК РФ установлено, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Положениями ст. 160 ГК РФ закреплено, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, между ФИО2, ФИО5 (займодавцы) и ФИО4 (заемщик) был заключен договор займа № от Дата, в соответствии с которым заемщику был предоставлен денежный заем в сумме 1 500 000 рублей на срок 36 месяцев.

Согласно п. 1.2 договора займа денежные средства перечисляются заемщику в безналичном порядке по реквизитам, указанным в п. п. 1.2.1 - 1.2.3 договора.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между займодавцами ФИО2, ФИО5 и заемщиком ФИО4 был заключен договор залога № от Дата следующего имущества, находящегося в собственности заемщика: квартира, назначение: жилое помещение, площадь: 43,4 кв.м., этаж №, адрес: Адрес, кадастровый №.

Государственная регистрация ипотеки предмета залога произведена Дата Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Адрес. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости произведена Дата за №.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.4 договора займа, заемщик обязался за пользование денежными средствами выплачивать займодавцам проценты по ставке 4 % в месяц от суммы займа, что составляет 60 000 рублей. Срок уплаты процентов установлен до 30 (31)-го числа каждого месяца, начиная с месяца фактического получения суммы займа. Ежемесячные выплаты процентов осуществляются в безналичной форме на счет ФИО2

В соответствии с п. 4.3.1 договора займа займодавец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать досрочного возврата всей суммы займа с начисленными процентами за пользование денежными средствами в случае просрочки выплаты процентов за пользование заемными денежным средствами более чем на 3 (три) календарных месяца.

Пунктом 3.2. договора займа предусмотрено, что в случае просрочки заемщиком исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных платежей и возврату основной суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5 % процента в день от суммы выданного займа за каждый день просрочки, начиная с 1 (первого) дня просрочки платежа.

Заочным решением Октябрьского районного суда Адрес от Дата по гражданскому делу № ФИО2 удовлетворены, решено взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа № от Дата в сумме 1 860 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 800 рублей, а также, начиная с Дата до исполнения обязательства по возврату основного долга определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 4 % в месяц от суммы займа, что составляет 60 000 рублей ежемесячно, и пени, начиная с Дата за нарушение сроков возврата суммы займа и уплаты процентов по нему в размере 0,5 % в день от суммы выданного займа 1 500 000 рублей за каждый день просрочки. Обратить взыскание на квартиру, назначение: жилое помещение, площадь: 43,4 кв.м., этаж №, адрес: Адрес, кадастровый №, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 200 000 рублей.

Полагая, что договор займа № от Дата, а так же договор залога № от Дата заключены истцом под влиянием обмана и введения в заблуждение, поскольку ФИО4 не могла осознавать и руководить своими действиями в момент заключения оспариваемых сделок, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Как следует из искового заявления, объяснений истца ФИО4, ее представителя по доверенности ФИО20, истец стала жертвой телефонного мошенничества при следующих обстоятельствах. Дата на сотовый телефон истца поступил телефонный звонок с неизвестного номера №, позвонила девушка, которая представилась сотрудником ПАО Сбербанк и пояснила, что от истца поступила заявка на получение кредита, поскольку истец отрицала наличие такой заявки, ее соединили с начальником технического отдела, который представился как «ФИО3», который истцу пояснил, что в ходе мониторинга счетов ФИО4 было установлено, что ее счет в ПАО Сбербанк взломан мошенниками и они пытаются взять на имя ФИО4 кредит. В последующем ФИО4 сняла имеющиеся у нее денежные средства в размере 144 000 рублей и перечислила их по номеру телефона №. Дата ФИО4 снова позвонил «начальник технического отдела ПАО Сбербанк и пояснил, что истцу необходимо взять кредит в ПАО «Совкомбанк» и перевести денежные средства в ячейку, вследствие чего истец взяла кредит на сумму 130 000 рублей и перевела указанные денежные средства по номеру телефона №. Кроме того, она перевела 37 000 рублей с кредитной карты АО «РайффайзенБанк». Истец выслала мошенникам документы на квартиру, после чего ей пояснили, что к ФИО4 приедет инвестор, который передаст ей денежные средства в размере 1 500 000 рублей. Дата к истцу по адресу ее проживания приехал мужчина, истец, находясь под влиянием обмана подписала договор займа и договор залога. Дата истец совместно с этим же мужчиной, проследовала в Росреестр (на Адрес в Адрес), где заранее была осуществлена запись на прием к регистратору. Во всех документах, которые подписывала истец, стояла подпись ФИО12. Дата ФИО4 вновь позвонили и сообщили, что сделка одобрена и она может ожидать поступление денежных средств. Дата и Дата истцу на счет поступили денежные средства в размере 1 350 000 рублей, которые она в дальнейшем перевела двумя платежами: 750 000 рублей и 585 000 рублей через банкомат ПАО Банк «Открытие» на номера телефона № и 89604198382. После перевода ФИО4 позвонил мужчина с номера телефона № и сказал, что деньги получены и человек, который хотел завладеть деньгами ФИО4 задержан. Спустя некоторое время истец поняла, что в отношении нее совершены мошеннические действия и обратилась в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела по данному факту.

Дата по заявлению истца старшим следователем СО-7 МУ МВД России «Иркутское» капитаном юстиции ФИО10 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В рамках предварительного расследования по уголовному делу постановлением следователя СО-7 МУ МВД России «Иркутское» лейтенанта юстиции ФИО11 о назначении психолого-психиатрической экспертизы от Дата, по ходатайству ФИО4, было назначено проведение амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, производство которой поручено экспертам ОГБУЗ «ИОПНД». На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

1. Страдала ли потерпевшая ФИО4 в момент совершения в отношении нее преступления каким-либо психическим расстройством, если да. то каким именно?

2. Страдает ли потерпевшая ФИО4 в настоящее время каким-либо психическим расстройством, если да, то каким именно?

3. Не лишало ли психическое расстройство потерпевшей ФИО4 способности понимать характер и значение совершаемых с ней преступных действий?

4. Способна ли потерпевшая ФИО4 по состоянию своего психического здоровья I правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания?

5. Имеются ли у потерпевшей ФИО4 какие-либо нарушения или особенности восприятия, памяти, мышления, интеллекта, склонность к повышенному фантазированию и домысливанию событий, которые бы лишали или ограничивали ее способность правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания?

6. Имеется ли у потерпевшей ФИО4 повышенная внушаемость и пассивная подчиняемость?

7. Способна ли потерпевшая ФИО4 самостоятельно давать показания на стадии предварительного следствия и суда?

8. Способна ли была потерпевшая ФИО4 в момент совершения в отношении нее преступления осознавать характер совершаемых в отношении нее действий?

В заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов ОГБУЗ «ИОПНД» от Дата № эксперты пришли к следующим выводам. ФИО4 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдала ранее, не страдает в настоящее время и не страдала в период, относящийся к совершению в отношении неё преступных действий, а выявляет акцентуированные личностные черты (по МКБ- 10 Z 73.1) (ответ на вопрос №, 2). У подэкспертной нет мнестико-интеллектуальных расстройств, нарушения критических и прогностических способностей, каких-либо психотических расстройств, однако отмечаются такие черты характера как вспыльчивость, тревожность, которые не достигают степени расстройства личности. Заключение подтверждается данными выявленными при настоящем психиатрическом исследовании, выявившее у подэкспертной последовательность, продуктивность мышления, сохранность когнитивных функций, эмоциональная лабильность на фоне сохранности критико-прогностических функций. Кроме того, как видно из материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего клинического психолого-психиатрического исследования, в период, относящийся к совершению в отношении неё преступления, она также не обнаруживала признаков какого-либо временного психического расстройства (ответ на вопрос № 1), т.к. в её поведении не было признаков расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций), она сохранила о том периоде достаточные воспоминания. Следовательно, ФИО28 могла понимать характер и значение совершаемых в отношении неё преступных действий (ответ на вопрос № 3, 8). Может правильно воспринимать обстоятельства, имеющее значение для уголовного дела, участвовать в судебно-следственных действиях и давать показания. Изучение личностных особенностей ФИО4 патологии не выявило. Признаков повышенной внушаемости, патологической склонности ко лжи и патологическому фантазированию не выявлено. Можно отметить у ФИО4 некоторую пассивность, покорность, склонность принимать все на веру, замедленную способность переносить смену обстановки. Данные индивидуально-психологические особенности не носят характер патологии и могут лишь объяснять психологические механизмы поведения подэкспертной в исследуемой ситуации, но не оказывать существенное влияние на поведение и сознание.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 суду показал, что знает ФИО4 с 1993 года, летом 2021 года истец около трех не выходила на связь, после чего рассказала, что ее обманули, ФИО4 может охарактеризовать как доброго, отзывчивого человека, при этом в состоянии сильного волнения она теряется в происходящей ситуации, не может понимать значение текста документа, в быту странностей не наблюдается, она всегда выглядит опрятно, после смерти мужа в 2018 году проживает одна.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 суду показал, что истец является его соседкой, она очень простой, «недалекий», замкнутый в себе человек.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО16 суду показала, что истец является ее соседкой, они общаются, когда вместе выгуливают собак, ФИО4 может охарактеризовать как закрытого человека, поскольку она никогда о себе ничего не рассказывает. Летом 2021 года она перестала выходить на контакт, полагает, что причиной тому стала ситуация с квартирой.

                Суд принимает показания допрошенных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307-308 УК РФ, в качестве доказательства по делу, показания допрошенных свидетелей согласуются между собой и материалами дела, оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется.

Учитывая объяснения истца ФИО4, ее представителя по доверенности ФИО20, учитывая показания свидетелей, принимая во внимание, что основание недействительности сделки, предусмотренное в ч. 1 ст. 177 ГК РФ, связано с пороком воли, для выяснения юридически значимых обстоятельств восприятия истцом ФИО4 совершенных в отношении нее действий, учитывая предмет и основание иска, определением суда от Дата было назначено проведение судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы экспертам ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер». На разрешение экспертов поставлены вопросы:

Страдала ли ФИО4 на момент заключения договоров займа и залога от Дата, каким-либо психическим расстройством ?

Могла ли ФИО4 по своему психическому состоянию на момент совершения оспариваемых сделок - договоров займа и залога от Дата, понимать значение своих действий и руководить ими ?

Находилась ли ФИО4 в момент заключения договоров займа и залога от Дата, в каком-либо психическом, эмоционально напряженном или ином состоянии, которое могло существенно ограничить ее способность полноценно понимать значение совершаемых действий, осознанно руководить ими?

Имеются ли у ФИО4 психологически особенности, которые могли существенно ограничить ее способность полноценно понимать значение совершаемых действий, осознанно руководить ими в момент совершения сделок договоров займа и залога от Дата ?

Испытывала ли ФИО4 психологическое, эмоциональное, физическое давление со стороны третьих лиц, до совершения либо в момент совершения сделок - договоров займа и залога от Дата, которое бы могло повлиять на выражение ее волеизъявления ?

В заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» от Дата № эксперты пришли к следующим выводам. В личностной сфере подэкспертной на первый план выступают черты зависимости, подверженность влиянию со стороны референтного окружения, несамостоятельность в принятии решений, потребность в поддержке, опеке при возникновении проблем и трудностей, невысокие способности к критической оценке и прогнозу последствий своих действий. Так же характерны стремление организовывать свою жизнь в привычных для неё видах деятельности, ограниченность круга общения и интересов, скрытность, формальность и отгороженность в контактах с окружающими. Подэкспертную отличают ригидность переживаний и установок, склонность к фиксации на негативных оценках и ожиданиях, а также чувство незащищенности, что сочетается с низкой самооценкой и уязвимостью. Характерны сдержанность, тенденция не раскрывать свои чувства и переживания, трудности принятия самостоятельных решений, особенно в субъективно значимых ситуациях. Эти особенности обусловили состояние растерянности с ощущением субъективной безвыходности, с полным полаганием на предлагаемую помощь со стороны чужих людей и оказали существенное влияние на ее поведение в юридически значимый период совершения сделки, нарушали ее способность правильно оценивать сущность совершаемой сделки, понимать значение своих действий и руководить ими, прогнозировать их последствия. Таким образом, как показывает анализ материалов гражданского дела, в интересующий суд период (в момент заключения договоров займа и залога от Дата) индивидуальнопсихологические особенности ФИО4 способствовали нарушению волевой регуляции её поведения и критичности, позволяющих комиссию считать, что подэкспертная находился в таком состоянии, которое лишало её способности понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать юридическую суть, социальные и правовые последствия совершаемых ею действий, т.е. по своему психическому состоянию в момент заключения договоров займа и залога от Дата ФИО4 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценивая данное заключение экспертов Дата №, суд принимает его во внимание, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; содержит подробное описание произведенных исследований, эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы. Эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности экспертов, не имеется.

Оценивая заключение специалистов (рецензия) №Я1-1/2023 ООО МБЭКС на заключение комиссии экспертов от Дата №, выполненное ОГБУЗ «ИОПНД» в отношении ФИО4, Дата года рождения, из которого следует, что заключение комиссии экспертов от Дата №, выполненное ОГБУЗ «ИОПНД» вызывает сомнение с точки зрения всесторонности проведенного исследования, его объективности и научной обоснованности, сделанными экспертами в ходе проведения исследования выводы объективными считать нельзя, экспертное заключение не соответствует ФЗ от Дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», приказу Минздрава России от Дата №н «Об утверждении Порядка проведения судебно-психиатрической экспертизы», суд приходит к выводу, что по своему содержанию данное заключение специалистов (рецензия) №Я1-1/2023 ООО МБЭКС не является самостоятельным исследованием или экспертным заключением, а представляет собой мнение экспертов рецензиатов ФИО17, ФИО18 относительно экспертного заключения, произведенного другими экспертами, по своей сути сводится к критическому, частному мнению специалистов относительно выводов судебной экспертизы, которому не может придаваться безусловного приоритетного значения; мнение другого исследователя как таковое не исключает доказательственного значения заключения, составленного по результатам экспертизы, в рецензии приводятся только субъективные замечания на выводы экспертов, а также способы исследования, однако, не приводятся контраргументов в обоснование своей позиции, не приведено самостоятельного исследования в обоснование своей позиции.

Более того, при рецензировании в качестве исходных данных использовалась только копия заключения экспертов Дата №, экспертом не оценивались материалы гражданского дела, оригиналы медицинских документов, не проводился осмотр подэкспертной ФИО4

Кроме того, оспаривание судебной экспертизы, путем проведения рецензии на предмет научной обоснованности, соответствия требованиям законодательства и применяемых методик иной экспертной организацией Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Выводы рецензии о том, что заключение экспертов Дата № было проведено с ошибками, упущениями и не в полном объеме, экспертами не были всесторонне проанализированы все предоставленные материалы и факты, что в итоге привело экспертов к выводам, которые нельзя считать верными и объективными, экспертное заключение проведено с нарушением ФЗ № «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» судом не принимается во внимание, поскольку выводы экспертов подкреплены всесторонним и полным исследованием материалов дела, медицинской документации, даны последовательные и четкие ответы на поставленные вопросы.

В связи с чем, анализируя представленную ответчиком ФИО2 рецензию №Я1-1/2023 на заключение комиссии экспертов от Дата №, суд не принимает ее в качестве доказательства по делу, выводы, изложенные в рецензии на выводы суда не влияют.

Не вляют на выводы суда и доводы ответчиков о наличии заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов ОГБУЗ «ИОПНД» от Дата №, проведенной в рамках уголовного дела, в котором эксперты пришли к выводам о том, что ФИО4 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдала ранее, не страдает в настоящее время и не страдала в период, относящийся к совершению в отношении неё преступных действий, а выявляет акцентуированные личностные черты (по МКБ- 10 Z 73.1) (ответ на вопрос №, 2), у нее нет мнестико-интеллектуальных расстройств, нарушения критических и прогностических способностей, каких-либо психотических расстройств, однако отмечаются такие черты характера как вспыльчивость, тревожность, которые не достигают степени расстройства личности, поскольку данное заключение было проведение в рамках уголовного дела без исследования представленных в материалы данного гражданского дела доказательств, по иным вопросам.

Таким образом, относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, не представлено.

Несогласие сторон с выводами заключения экспертов от Дата № обусловлено их противоречием их суждениям и само по себе не может служить основанием для того, чтобы отвергать заключения экспертов как доказательство по делу.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание выводы заключения экспертов от Дата №, учитывая, что по своему психическому состоянию в момент заключения договоров займа и залога от Дата ФИО4 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суд приходит к выводу о признании договора займа № от Дата и договора залога № от Дата недействительными на основании ч. 1 ст. 177 ГК РФ как сделок, совершенных гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Рассматривая требования истца о применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительными торгов от Дата по реализации квартиры по адресу: Адрес, признании недействительным договора купли-продажи № от Дата, заключенного между ФИО6 и Территориальным управлением Федерального агентством государственным имуществом в Адрес, прекращении права собственности ФИО6 на жилое помещение, площадь: 43,4 кв.м., этаж №, расположенное по адресу: РФ, Адрес, и признании права собственности ФИО4 на жилое помещение, площадь: 43,4 кв.м., этаж №, расположенное по адресу: РФ, Адрес, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, заочное решение Октябрьского районного суда от Дата, вступило в законную силу, ФИО2 выдан исполнительный лист ФС №. На основании указанного исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО22 возбуждено исполнительное производство №-ИП от Дата в отношении ФИО4

Постановлением о наложении ареста на имущество должника от Дата произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО4, а именно арест квартиры по адресу Адрес. Согласно постановлению об оценке имущества должника судебным-приставом исполнителем стоимость арестованного имущества составила 4 200 000 руб.

Как следует из постановления о передаче арестованного имущества на торги от Дата квартира по адресу Адрес была передана на торги в Территориальное управление Росимущества по Адрес.

Дата судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО22 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% в порядке, установленном п. 10 ст. 87, ч. 2 ст. 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве», стоимость арестованного имущества составила 3 570 000 рублей.

Как следует из протокола №-П заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже заложенного имущества от Дата победителем торгов был признан ФИО6, цена проданного имущества составила 3 748 500 рублей.

Дата между ФИО6 (покупатель) и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Адрес (продавец) был подписан протокол №-АИ о результатах торгов по продаже заложенного имущества, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить жилое помещение общей площадью 43,4 кв.м. (кадастровый номер №) по адресу: Адрес (п. 1.1).

Дата между ФИО6 (покупатель) и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Адрес (продавец) заключен договор купли-продажи №, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить жилое помещение общей площадью 43,4 кв.м. (кадастровый номер №) по адресу: Адрес (п. 1.1).

Дата на основании вышеуказанного договора была произведена государственная регистрация права собственности на жилое помещение по адресу Адрес за ФИО6, номер государственной регистрации № от Дата.

На основании указанных обстоятельств, ФИО6 в своих возражениях на исковое заявления указывал, что он является добросовестным приобретателем квартиры по адресу: Адрес.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 9 января 1998 г. № 1-П указано, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ; такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

В пунктах 37, 38 и 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено следующее. В соответствии со статьей 301 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества; по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика относительно того, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из содержания указанных норм и разъяснений, изложенных в Постановлении № 10/22, следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника или лица, которому оно передано собственником, по воле либо помимо их воли. При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказывать выбытие имущества из его владения помимо воли.

Учитывая, что договор займа № от Дата и договора залога № от Дата признаны судом недействительными на основании ч. 1 ст. 177 ГК РФ, принимая во внимание, что ФИО4 по своему психическому состоянию в момент заключения договоров займа и залога от Дата не могла понимать значение своих действий и руководить ими, безусловно свидетельствует о дальнейшем выбытии квартиры из владения ФИО4 помимо ее воли, поскольку именно заключение договоров займа и залога от Дата послужило основанием для цепочки произошедших событий и последующего выбытия принадлежащей ФИО4 квартиры, расположенной по адресу: Адрес.

При таких обстоятельствах, суд не принимает во внимание возражения ответчика ФИО6 о том, что он является добросовестным приобретателем квартиры на возмездной основе, поскольку порок воли при совершении сделок может быть обусловлен как отсутствием воли, так и неправильным формированием ее или несоответствием волеизъявления внутренней воле лица, заключающего сделку. При указанных обстоятельствах имущество, отчужденное первоначальным собственником квартиры, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя независимо от факта его вселения в спорное жилое помещение и других обстоятельств (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.04.2018 N 2-КГ18-1).

На основании изложенного, суд полагает необходимым признать недействительными торги по реализации жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес, проведенные Дата в рамках исполнительного производства №-ИП, признать недействительным договор купли-продажи № от Дата, заключенный между Территориальным Управлением Федерального агентства государственного имущества в Адрес и ФИО6, прекратить право собственности ФИО6 на жилое помещение, расположенное по адресу: Адрес, и признать за ФИО4 право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Адрес.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Признать договор займа № от Дата, заключенный между ФИО2, ФИО5 и ФИО4 недействительным.

Признать договор № от Дата залога жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес, заключенный между ФИО2, ФИО5 и ФИО4 недействительным.

Признать недействительными торги по реализации жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес, проведенные Дата в рамках исполнительного производства №-ИП.

Признать недействительным договор купли-продажи № от Дата, заключенный между Территориальным Управлением Федерального агентства государственного имущества в Адрес и ФИО6.

Прекратить право собственности ФИО6 на жилое помещение, расположенное по адресу: Адрес.

Признать за ФИО4 право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Адрес.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения Дата.

Судья:                                                                                           Н.Л. Амосова