Решение по делу № 8Г-24236/2023 [88-29835/2023] от 20.07.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-29835/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-30/2023

УИД 61RS0036-01-2022-004116-31

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                               10 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Лопаткиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУП РО «УРСВ» к Кравченко Юрию Ивановичу, Коротыч Галине Юрьевне, Медведевой Марине Юрьевне о взыскании задолженности по оплате за самовольное присоединение и пользование системами водоснабжения, по кассационной жалобе Кравченко Юрия Ивановича, Коротыч Галины Юрьевны, Медведевой Марины Юрьевны на решение Каменского районного суда Ростовской области от 23 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В., судебная коллегия

                                                                     установила:

ГУП РО «УРСВ» обратилось в суд с иском к Кравченко Ю.И., Коротыч Г.Ю., Медведевой М.Ю. о взыскании солидарно задолженности по оплате за самовольное пользование системой водоснабжения в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 23 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 апреля 2023 года, исковые требования удовлетворены.

С Кравченко Ю.И., Коротыч Г.Ю., Медведевой М.Ю. в пользу ГУП РО «УРСВ» солидарно взыскана задолженность, возникшая вследствие самовольного подключения и пользования системой водоснабжения, в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Кравченко Ю.И., Коротыч Г.Ю., Медведевой М.Ю. ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, постановленных с неправильным применением норм материального права; ссылаясь на несогласие с оценкой судов представленных доказательств, подтверждающих возражения ответчиков; на отсутствие доказательств того, что ответчики пользовались системами водоснабжения именно через указанное самовольное присоединение, поскольку в доме имеется централизованное водоснабжение с установленными приборами учёта и необходимости пользоваться отводом, установленным ещё в 1976 году застройщиком данного многоквартирного дома, не имелось; на отсутствие доказательств, подтверждающих период неучтенного потребления, поскольку зафиксирован лишь факт самовольного потребления; на нарушения при составлении Акта контрольного обследования, составленного без участия всех собственников., что свидетельствует о его незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

                Как следует из материалов дела, Кравченко Ю.И., Коротыч Г.Ю., Медведева М.Ю. являются собственниками (по <данные изъяты> доли каждый) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

                Из содержания Акта контрольного обследования ГУП РО «УРСВ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу проживания ответчиков в ходе обследования прибора учета обнаружен отвод диаметром 20 мм, объем потребляемого ресурса водомером не учитывается, прибором учета не оснащен.

                Акт составлен в присутствии ФИО6, копия акта вручена, каких-либо замечаний со стороны присутствующего лица не содержит, доказательств, опровергающих факт самовольного пользования до прибора учета системой центрального водоснабжения путем самовольного присоединения до прибора учета к централизованной системе водоснабжения, ответчиками суду не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ ГУП РО «УРСВ» по месту жительства ответчиков была направлена претензия с требованием погасить задолженность по оплате за самовольное подключение и пользование системой водоснабжения в сумме <данные изъяты>, которая оставлена без ответа, что послужили основанием для обращения истца в суд.

                Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 20 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года № 644, Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 года № 776, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, факт самовольного подключения и пользования ответчиками системой водоснабжения, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных истцом исковых требований и об их удовлетворении.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств не находит, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными и обоснованными.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса РФ, по договору энергоснабжения, организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 547 Гражданского кодекса РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Согласно пункту 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года № 644, самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения - это пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 (далее – Правила № 354) установлено, что потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Согласно пункту 62 Правила № 354 предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.

На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

Согласно пунктам 14, 15 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 сентября 2013 года № 776, коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом, в том числе, в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения. При расчетном способе коммерческого учета воды применяются метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Как указано в пункте 16 указанных Правил, применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется, в том числе, в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что истцом частота проведенной проверки не нарушена, при этом им был соблюдён свободный доступ к прибору учета, с согласия Кравченко Ю.И., являющегося одним из собственника домовладения, получившего данный акт и не подавшего на него замечаний и возражений.

Акт был составлен в присутствии и вручен одному из собственников фактически проживавшему по данному адресу - Кравченко Ю.И., который был зарегистрирован по данному адресу в качестве проживающего, зарегистрирован в абонентском отделе в качестве потребителя, на которого оформлен лицевой счет по оплате коммунальных услуг.

В связи с указанным довод кассационной жалобы о том, что все собственники квартиры не были уведомлены о проведении проверки и не присутствовали при ее проведении, основанием для признания данного Акта недействительным не имеется.

Судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что наличие водоотвода не свидетельствует о постоянном самовольном и безучетном пользовании системой водоснабжения, а также, что истцом не было доказано с какого именно момента ответчиками было начато неучтенное потребление, поскольку зафиксирован лишь факт самовольного потребления, как необоснованные, так как именно наличие действующего отвода, расположенного до прибора учета, подтверждает самовольное подключение и пользование собственниками домовладения системой водоснабжения, за что истцом произведен расчет, предусмотренным пунктами 14,15, 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 сентября 2013 года № 776.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы также повлиять на отмену судебных актов не могут, так как направлены на иное толкование норм материального права и переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судебной коллегией не установлено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 23 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кравченко Ю.И., Коротыч Г.Ю., Медведевой М.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий                                 Н.В. Лозовая

Судьи                                                  Е.Н. Кудрявцева

                                                                                                         Н.А. Лопаткина