Решение по делу № 2-841/2024 от 12.01.2024

29RS0018-01-2024-000108-67

Дело № 2-841/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2024 года           г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Самиляк Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аникеева В. В. к Министерству финансов Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании убытков,

установил:

Аникеев В.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации /далее МФ РФ/, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании убытков в сумме 425515 рублей.

В обоснование иска указывает, что на протяжении длительного периода времени находится под стражей и содержится в следственном изоляторе. Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации ему присуждена денежная компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. При этом Верховным Судом Российской Федерации было установлено, что в производстве Архангельского областного суда с ДД.ММ.ГГГГ находилось уголовное дело в отношении, в том числе, него по обвинению в совершении ряда преступлений, срок судопроизводства по которому не является разумным. Указывает, что поскольку Верховный Суд Российской Федерации признал нарушение его права на судопроизводство в разумный срок, то соответственно его содержание под стражей до момента вынесения приговора суда являлось незаконным. Указывает также, что в связи с фактически незаконным содержанием его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения приговора суда он был лишен возможности трудиться, в результате понес убытки в виде утраченного заработка в сумме 425515 рублей.

По определению суда, к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц были привлечены Управление Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области.

В ходе судебного заседания, проведенного с использованием средств видеоконференцсвязи, истец поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика – МФ РФ Третьякова О.А. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, полагает, что они не основаны на законе, ранее представила по делу письменные возражения.

Остальные участвующие в деле лица о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в суд не явились.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

При этом заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном процессуальным законодательством порядке.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Аникееву В.В. присуждена денежная компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в сумме 70000 рублей.

При рассмотрении данного дела Верховным Судом Российской Федерации установлено, что в производстве Архангельского областного суда с ДД.ММ.ГГГГ находилось уголовное дело № по обвинению ряда лиц, в том числе истца, в совершении преступлений.

Как установлено вступившими в законную силу решениями Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, ДД.ММ.ГГГГ № №, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении Аникеева В.В. и других по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, ч. 1 ст. 318, п. «а» ч. 3 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). С ноября 2014 г. по январь 2016 г. к данному делу присоединены 69 уголовных дел.

ДД.ММ.ГГГГ Аникеев В.В. задержан в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемые и их защитники уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу №. С ДД.ММ.ГГГГ обвиняемые и их защитники знакомились с материалами дела. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № с обвинительным заключением направлено прокурору Архангельской области. ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Архангельской области утверждено обвинительное заключение. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № направлено в Архангельский областной суд.

Этими же решениями Верховного Суда Российской Федерации также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в 329 томах поступило в Архангельский областной суд.

Предварительное слушание по делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда на ДД.ММ.ГГГГ назначено судебное заседание в составе судьи и коллегии присяжных заседателей. Судебное разбирательство начато ДД.ММ.ГГГГ.

По настоящему делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Архангельским областным судом по вышеуказанному уголовному делу (№ 2-1/2022) вынесен приговор.

При этом Верховный Суд Российской Федерации в названных решениях указал, что последовательность представления доказательств государственным обвинителем, а также целесообразность обеспечения им участия тех или иных свидетелей, длительность допроса свидетелей в ходе судебного разбирательства не подлежат проверке при рассмотрении дела в соответствии с Законом о компенсации. Необходимость объявления перерывов в судебных заседаниях по причине болезни его участников относится к числу уважительных причин и не может рассматриваться как затягивание судебного разбирательства, хотя и затрудняет его проведение в разумные сроки.

Также Верховным Судом Российской Федерации принято во внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по уголовному делу объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808 «О приостановлении личного приема граждан в судах» и указом Губернатора Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №-у «О введении на территории Архангельской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории Архангельской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжить судебное разбирательство по делу не представилось возможным в связи с временным приостановлением вывоза подозреваемых, обвиняемых и осужденных из следственного изолятора до особого распоряжения в соответствии с приказом УФСИН России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О переводе ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Архангельской области на вахтовый способ несения службы», а также по причине проведения с ДД.ММ.ГГГГ лабораторного обследования на COVID-19 сотрудников Архангельского областного суда на основании предписания Управления Роспотребнадзора по Архангельской области от 29.05.2020 № 11/пр о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в целях организации работы суда с привлечением сотрудников, не входящих в близкий контакт с больными новой коронавирусной инфекцией и имеющих отрицательный результат исследования на наличие возбудителя COVID-19.

С ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании объявлен перерыв в связи со смертью адвоката и необходимостью его замены.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № продолжительность рассмотрения дела в суде, исчисляемая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составившая 5 лет 1 месяц 18 дней, признана чрезмерной и не отвечающей требованиям разумности.

Из представленных Архангельским областным судом копий материалов уголовного дела следует, что после ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание продолжалось ДД.ММ.ГГГГ

Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в отношении <данные изъяты> Аникеева В.В., <данные изъяты>. и <данные изъяты> исчисляемая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 6 лет 11 месяцев 1 день.

При определении разумности срока судопроизводства Верховный Суд РФ принял во внимание, что объем уголовного дела составил более 555 томов, из них 512 - следственные, в ходе предварительного следствия по делу в качестве обвиняемых привлечены 30 лиц, в отношении 5 обвиняемых уголовные дела выделены в отдельное производство ввиду заключения с ними досудебного соглашения о сотрудничестве, 2 обвиняемых были объявлены в федеральный розыск, уголовное дело в отношении обвиняемого <данные изъяты> выделено в отдельное производство в ходе предварительного слушания по делу, судебное разбирательство проводится по делу в отношении 23 обвиняемых, которым предъявлено обвинение в совершении преступлений различной тяжести (бандитизм, организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней), незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов, вымогательство, умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, умышленное причинение легкого вреда здоровью, умышленные уничтожение или повреждение имущества, хулиганство, неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения, разбой, применение насилия в отношении представителя власти, подкуп или принуждение к даче показаний или уклонению от дачи показаний либо к неправильному переводу, покушение на убийство).

На стадии предварительного расследования в защите обвиняемых участвовал 81 адвокат. На стадии судебного разбирательства к защите обвиняемых привлекались 75 адвокатов, 23 из которых участвуют в каждом судебном заседании. В качестве потерпевших признаны 75 лиц, в качестве гражданских истцов - 45 лиц, которыми заявлены гражданские иски на общую сумму более 108 000 000 руб. В качестве свидетелей, подлежащих вызову в суд, в списке лиц, приложенном к обвинительному заключению, указаны 483 лица. В настоящее время судом допрошены 60 потерпевших, 2 из которых признаны потерпевшими судом (35 гражданских истцов), 4 лица, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство в связи с заключением с ними досудебного соглашения о сотрудничестве, более 170 свидетелей, в том числе с сохранением в тайне данных о личности (без учета следователей, оперативных сотрудников и специалистов, допрошенных в качестве свидетелей без участия коллегии присяжных заседателей при разрешении ходатайств стороны защиты и признании доказательств недопустимыми). На стадии судебного разбирательства проведена одна экспертиза.

Вместе с тем, правовая и фактическая сложность указанного дела сама по себе не может оправдать общую продолжительность его рассмотрения.

Из материалов дела следует, что судебное разбирательство по делу началось ДД.ММ.ГГГГ и продолжается по настоящее время, его срок на дату вынесения настоящего решения составил 5 лет 3 месяца 29 дней и является чрезмерным, а общий срок судопроизводства по делу в отношении ряда лиц, в том числе Аникеева В.В., нельзя признать разумным.Исходя из изложенного, Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что общая продолжительность судопроизводства по данному делу является чрезмерной, а срок судопроизводства не отвечает требованию разумности и нарушает право административных истцов, включая Аникеева В.В., на судопроизводство в разумный срок.

Согласно ч. 1 ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные и другие лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ).

Законом о компенсации закреплено, что присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3 статьи 1).

Согласно ч. 4 ст. 1 указанного Закона присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не препятствует возмещению вреда в соответствии со ст.ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения.

Таким образом, федеральный законодатель установил специальный - вспомогательный к общегражданскому порядку возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, - механизм защиты прав на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство.

В п. 1 ст. 1070 ГК РФ приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный органами государственной власти, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по взысканию убытков являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 55 и ст.ст. 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из искового заявления и пояснений суда следует, что в спорный период Аникеев В.В. содержался под стражей в качестве подозреваемого и обвиняемого и был лишен возможности трудиться.

Условия и порядок содержания лиц под стражей регламентированы Федеральным законом от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

В силу ст. 4 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Согласно ст. 15 данного закона в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Суд считает, что само по себе заключение под стражу связано с принудительным пребыванием подозреваемого или обвиняемого в ограниченном пространстве, невозможностью свободного передвижения и общения с неопределенным кругом лиц и др. Наличие данных ограничений вызвано спецификой уголовного судопроизводства, а также теми целями, которые стоят перед заключением под стражу как мерой процессуального принуждения.

По мнению суда, доказательств причинения вреда вследствие незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов истцом не представлено. Более того, из пояснений истца следует, что законность действий (бездействия) должностных лиц государственных органов им фактически не оспаривается.

Учитывая изложенное, неправомерные действия (бездействие), которые могли бы повлечь причинение истцу рассматриваемых убытков, по вине вышеуказанных должностных лиц не совершались.

Таким образом, основания и условия применения такой меры гражданско-правовой ответственности как обязанность возмещения убытков, а именно неправомерные действия (бездействие) должностных лиц государственных органов; причинная связь между неправомерными действиями (бездействием) и убытками; вина должностных лиц, отсутствуют.

Суд считает, что взыскание решением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в пользу истца компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок само по себе не влечет удовлетворение исковых требований о взыскании убытков в связи с заявленными истцом обстоятельствами в виду отсутствия оснований, предусмотренных ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ.

Помимо этого, суд считает необходимым отметить и то обстоятельство, что заявленные стороной истца убытки (упущенная выгода) носят предполагаемый характер.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ таких доказательств, по мнению суда, истцом не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Аникеева В. В. к Министерству финансов Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 12 марта 2024 года.

Председательствующий      В.Б. Беляков