Решение по делу № 22К-811/2022 от 14.11.2022

Судья Антоненкова И.В. Дело № 22 - 811

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 17 ноября 2022 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Казанцева Д.В., при секретаре Черных Н.В.,

с участием прокурора Бодровой Ю.В.,

подсудимого Короткова А.М., участвующего посредством видеоконференц-связи,

и его защитника адвоката Донец С.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Волковой А.В. в защиту подсудимого К.А. на постановление Великолукского районного суда Псковской области от 1 ноября 2022 года,которым

К.А., родившемуся *** года в д. *** Псковской области и являющемуся гражданином РФ, обвиняемомув совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу сроком на 2 месяца, до 1 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Казанцева Д.В., выступления подсудимого К.А. и защитника Донец С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бодровой Ю.В., полагавшей необходимым оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Великолукского районного суда Псковской области находится уголовное дела в отношении В.Э. и К.А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В судебные заседания, назначенные на 18 августа, 6 сентября и 1 ноября 2022 года подсудимый К.А. не явился по неизвестной причине.

В судебном заседании 1 ноября 2022 года старшим помощником прокурора Великолукского района Чередниченко О.В. в связи с неоднократными неявками подсудимого К.А. в судебные заседания без уважительных причин был инициирован вопрос изменения в отношении подсудимого ранее избранной меры пресечения на заключение под стражу.

По результатам рассмотрения судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Волкова А.В., действующая в интересах подсудимого К.А., ставит вопрос об отмене постановления суда. В обоснование указывает на отсутствие оснований для изменения в отношении ее подзащитного меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, указывая на предположительный характер вывода суда об отсутствии доказательств уважительности причин неявки подсудимого в судебные заседания, а также вывода о том, что оставаясь на свободе К.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью.Полагает, что суд должен был подвергнуть подсудимого К.А. приводу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 247 УПК РФ при неявке подсудимого рассмотрение уголовного дела должно быть отложено. Суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.

Вместе с тем, придя к выводу о необходимости изменения подсудимому К.А. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, по мотиву того, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от правосудия и тем самым воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела, суд не исследовал материалы уголовного дела касающиеся характеристики личности подсудимого, тем самым обосновал свои выводы на неисследованных доказательствах.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что судом нарушены требования уголовно – процессуального закона, которые повлияли на исход дела, что является основанием для отмены обжалуемого приговора в указанной части на основании п. 2 ст. 389.15 и ч.1 ст. 389.17 УПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда подлежит отмене.

Вместе с тем, в представленном суду апелляционной инстанции судебном материале имеются сведения о личности подсудимого К.А., исследовав которые суд апелляционной инстанции полагает возможным, не направляя дела на новое судебное разбирательство, вынести новое судебное решение.

При разрешении вопроса об изменении в отношении К.А. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу суд принимает во внимание положения ст. 97, 99, 108, 110 УПК РФ, а также все другие обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения.

В соответствии со ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из смысла положений уголовно-процессуального закона, в случае нарушения обвиняемым (подсудимым), в отношении которого в качестве меры пресечения избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, условий исполнения этой меры пресечения, суд вправе решить вопрос об изменении данной меры пресечения.

Несмотря на требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к поведению лица, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подсудимый К.А. нарушил данную меру пресечения, поскольку без уважительных причин не явился в судебные заседания назначенные на 18 августа, 6 сентября и 1 октября 2022 года, несмотря на то, что о назначении судебных заседаний на 18 августа и 1 ноября 2022 года был уведомлен надлежащим образом, что подтверждают имеющие в материалах дела расписки.

Согласно рапорту судебного пристава осуществить привод К.А. в судебное заседание на 6 сентября 2022 года не представилось возможным ввиду отсутствия его по месту жительства.

При изложенных обстоятельствах районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что подсудимый К.А. скрылся от суда, нарушив избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Принимая решение об изменении по ходатайству государственного обвинителя меры пресечения К.А. на заключение под стражу, суд также учитывает, что подсудимый обвиняется в совершении тяжкого преступления, не имеет постоянного источника дохода, оправдательных документов о причинах неявки суду не представил.

Заявленные защитником в апелляционной жалобе доводы не опровергают доводов изложенных в ходатайстве прокурора, поскольку из обстоятельств уголовного дела и в совокупности с исследованными судом характеристиками личности подсудимого, суд апелляционной инстанции полагает, что К.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от правосудия и тем самым воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела,

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Великолукского районного суда Псковской области от 1 ноября 2022 года в отношении подсудимого К.А. – отменить, вынести по делу новое постановление, которым изменить подсудимому К.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 2 месяца 00 суток, всего до 1 января 2023 года.

Апелляционную жалобу адвоката Волковой А.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника

Председательствующий: