Решение по делу № 2-7677/2022 от 18.11.2022

Дело № 2-7677/2022                     50RS0039-01-2022-012312-03

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 г.          г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Саввиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании причиненного в результате залива материального ущерба, расходов по оплате досудебной экспертизы, по оплате юридических услуг и госпошлины,

у с т а н о в и л :

ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании причиненного в результате залива квартиры материального ущерба в размере 228 348 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 14 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб. и по оплате госпошлины - 5483 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в муниципальной квартире по месту жительства истца по адресу: <адрес> произошел залив, что подтверждается актами обследования жилого помещения от <дата> и <дата>. Ответственным нанимателем муниципального жилья по этому адресу является истец. Причиной аварии, как было установлено управляющей компанией ООО «ВМ ДОМ МР», послужил срыв гибкой подводки ГВС ведущей к смесителю, т.е. залив произошел по вине собственника вышерасположенной квартиры, по адресу: <адрес>, которым, согласно выписке из ЕГРН является ФИО1 В результате данного залива в квартире истца были повреждены стены, потолки, полы коридора, кухни, комнаты. В коридоре была также повреждена мебель. За все прошедшее со дня залива время, со стороны ответчика не было внесено никаких предложений по ремонту, либо компенсации причиненного материального ущерба, несмотря на то, что истец ей звонил и предлагал провести ремонт. В связи с этим, истец обратился в ООО «Центр оценки и экспертизы «СПЕКТР» для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры. Н основании акта осмотра независимым экспертом было составлено заключение <номер> от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры по месту жительства истца составляет 228 348 руб. На оплату услуг экспертной организации истцом были понесены расходы в сумме 14 000 руб. <дата> ответчику направлена претензия с требованием возмещения ущерба. Претензия получена не была, соответственно, ни выплаты, ни мотивированного отказа от ответчика не последовало.

В судебное заседание истец ФИО2-оглы не явился, явку своего представителя ФИО8 не обеспечил. В связи с тем, что в материалах дела имеются все необходимые для разрешения исковых требований истца документы, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, поскольку ранее (<дата>) ФИО8 принимал участие в судебном заседании, от исковых требований не отказывался.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, неоднократно направленные по месту его жительства извещения суда почтовым отделением возвращены обратно по истечении срока хранения. При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке заочного производства, так как неполучение корреспонденции по адресу регистрации не является основанием для отложения рассмотрения дела, ответчики по своему усмотрению не воспользовались правом на получение корреспонденции. Согласно разъяснениям, изложенным в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Кроме того, суд исходит из того, что ответчик извещался путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст.14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела на сайте Раменского городского суда Московской области.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, из положений ст.1064 ГК РФ следует, что на потерпевшем лежит обязанность по доказыванию факта причинения вреда, его размера, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из актов технического обследования от <дата> и от <дата> судом установлено, что в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>, произошел залив.

Обстоятельства залива и объем причиненного ущерба квартиры истца подтверждается вышеуказанными актами обследования квартиры (л.д.6-7).

Так, согласно Акта обследования жилого помещения от <дата>, составленного с участием главного инженера ООО «ВМ Дом МР» ФИО6 и техника ФИО7 в присутствии истца и стороны ответчика, залив произошел в результате срыва гибкой подводки ГВС, ведущей к смесителю, установленному на кухне, пострадала квартира <номер>. Указано, что на момент обследования инженерные сети водоотведения, входящие в зону ответственности УК стояки КНЗ, ГВС и ХВС находятся в удовлетворительном состоянии, протечек не выявлено.(л.д.6).

Согласно повторного Акта обследования жилого помещения от <дата> составленного с участием главного инженера ООО «ВМ Дом МР» ФИО6 и техника ФИО7 в присутствии истца и стороны ответчика, отказавшего от подписи в акте, залив произошел в результате срыва гибкой подводки ГВС, ведущей к смесителю, установленному на кухне, пострадала квартира <номер> Указано, что при обследовании были выявлены следы протечки с потолка в коридоре, на кухне и в комнате, а именно: в коридоре стены оклеены обоями, видны следы отхождения обоев от стены над входной дверью, над входом в туалетную комнату, а также следы отхождения обоев от стены около выключателя. Также в коридоре установлен шкаф, в котором наблюдаются желтые следы от протекания воды с потолка до пола. На кухне стены покрыты панелями МДФ, имеются следы вздутия панелей слева от входа в кухню. В комнате стены оклеены обоями, имеется множественные следы отхождения обоев от стен. А именно, на стене, напротив входа в комнату, на стене справа от входа, над входом в комнату, а также множественные следы отхождения обоев по левой стене комнаты. Указано, что протечка произошла по вине собственникам квартиры <номер> (сорвало гибкую подводку ГВС ведущую к смесителю, установленному на кухне. На момент обследования инженерные сети водоотведения, входящие в зону ответственности УК стояки КНЗ, ГВС и ХВС находятся в удовлетворительном состоянии, протечек не выявлено.(л.д.7).

Из выписки из ЕГРН от <дата> видно, ФИО1 является собственником квартиры <номер>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.11-13).

Как следует из Отчета ООО «Центри оценки экспертизы «СПЕКТР» <номер>, составленного <дата>, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 228 348 руб. (л.д. 31-58).

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности данного Отчета, так как оценка была проведена на основании акта обследования квартиры истца, составленного после залива с участием представителя управляющей компании, а также с участием сторон. Отказ от подписи в акте стороны ответчика не является основанием для освобождения от материальной ответственности.

Суд принимает данное заключение эксперта в качестве письменного доказательства истца в обоснование своего требования и считает его обоснованным, так как ответчиком не приведены какие-либо возражения против его обоснованности.

В связи с этим, назначение аналогичной строительно-технической экспертизы в рамках данного дела для разрешения исковых, суд считает нецелесообразным.

Виновность ответчика в заливе квартиры истца не вызывает сомнения.

Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений п. 3 ст. 30 ЖЖК РФ несет собственник квартиры.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 228 348 руб..

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.98 и ст.100 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате досудебной претензии в размере 14 000 руб., по оплате услуг представителя за составление искового заявления и участие в судебном заседании <дата> в течение 10 мин. в размере 5 000 руб. и по оплате госпошлины в размере 5 483 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш е н и е :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 228 348 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы 14 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., а также по оплате госпошлины в размере 5 483 руб., а во взыскании остальной суммы расходов по оплате услуг представителя отказать.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда, а в случае отказа в пересмотре, может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение составлено 09.01.2023.