Решение по делу № 33-146/2016 (33-4899/2015;) от 14.12.2015

Судья Малыгин П.А.	№ 33-146/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2016 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Касянчук Е.С.

при секретаре Чесноковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 ноября 2015 г. по иску Носова М. В. и ИвА. А. А.вны к обществу с ограниченной ответственностью «Марка Н» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск обоснован тем, что (...) между истцами и ООО «Марка Н» был заключен договор № (...) купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (...), общей площадью (...) кв.м, находящуюся на (...) этажах восьмиквартирного дома, стоимостью (...) рублей. Квартира приобретена покупателями в общую долевую собственность по (...) доли в праве каждому. Актом приема-передачи от (...) квартира была передана от продавца покупателям. ООО «Марка Н» являлось также застройщиком дома, в котором находится квартира истцов. В период проживания в квартире истцами были выявлены недостатки, допущенные как во время ее строительства, так и общего имущества жильцов многоквартирного дома. Согласно актам технического обследования и техническим заключениям по проектному решению и строительству жилого дома от (...) и от (...), а также локальным сметам № (...) и № (...) рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составила (...) рублей, в которую вошли расходы, связанные с устранением недостатков в общем имуществе многоквартирного дома. (...) истцами ООО «Марка Н» была направлена письменная претензия, соответствующие документы были переданы застройщику, однако претензия оставлена без внимания. Истцы просили суд взыскать в пользу каждого по (...) рублей - стоимость восстановительного ремонта, (...) рублей - компенсацию морального вреда, также судебные издержки, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта в сумме (...) рублей.

В последующем истцы дополнили требование о возмещении судебных расходов, просили взыскать (...) рублей - судебные издержки, связанные с оплатой услуг эксперта, (...) рублей - судебные издержки, связанные с оплатой локальной сметы, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Марка Н» в пользу Носова М.В. (...) рублей, в том числе: (...) рублей - стоимость восстановительного ремонта, (...) рублей - компенсацию морального вреда, (...) рублей - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также (...) рублей - судебные издержки, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта, (...) рублей - судебные издержки, связанные с оплатой услуг эксперта, (...) рублей - судебные издержки, связанные с оплатой локальной сметы. Также взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Марка Н» в пользу Ивановой А.А. (...) рублей, в том числе: (...) рублей - стоимость восстановительного ремонта, (...) рублей - компенсацию морального вреда, (...) рублей - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Взыскал с Ивановой А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Марка Н» судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в сумме (...) рублей. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Марка Н» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере (...) рублей. В остальной части заявленных требований отказал.

С решением не согласны истцы, в апелляционной жалобе просят его изменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывают, что заключения ООО «(...)» и ООО «(...)» установили отсутствие раздела проекта «отопление и вентиляция» по дому, в связи с чем был сделан вывод о невозможности определить соответствие проектной документации фактически произведенным работам, хотя именно имеющийся недостаток вентиляции, наличие «обратной тяги» и явилось основной причиной их опасений по возможности нормального пользования квартирой. Поясняют, что ООО «(...)», в отличие от судебных экспертов, произвел замеры по вентиляции в квартире и установил отступление от требуемых норм, а эксперты ООО «(...) таких замеров не производили, несмотря на отсутствие показаний по циркуляции воздуха, необходимых расчетов, судебные эксперты сделали вывод о возможности решения проблемы установкой во внутренние стены с вентканалами металлического короба. В связи с чем полагают, что предложенный ООО «(...)» способ по наращиванию вентканалов в сторону крыши и установка принудительной тяги с использованием дефлекторов Турбовент является более логичной. Поясняют также, что их дом представляет собой примыкающие друг к другу блоксекции, то есть фактически каждый из жильцов может определить в натуре ту часть дома и земельного участка, которая относится к его квартире. Считают, что данное обстоятельство позволяет говорить о возможности взыскания расходов на устранение недостатков по общему имуществу в размере (...) доли и это будет способствовать наиболее полному восстановлению нарушенного права. Полагают, что уменьшение возмещаемых судебных издержек не соответствует принципу справедливости, поскольку они были вынуждены нести серьезные судебные расходы по досудебной и судебной экспертизе, чтобы доказать реальное наличие строительных недостатков, которые не признавал и не возместил ответчик.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов - Белянчикова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить, решение суда изменить.

Представитель ответчика ООО «Марка Н» - Соколов Э.М. возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между сторонами (...) был заключен договор № (...) купли-продажи квартиры с использованием заемных средств.

В соответствии с условиями данного договора от (...) ООО «Марка Н» продало, а истцы приобрели квартиру, расположенную по адресу: (...). Квартира приобретена покупателями в общую долевую собственность по (...) доли в праве каждому. Общая площадь квартиры составляет (...) кв.м, находится на (...) этажах восьмиквартирного дома. Стоимость квартиры составляет (...) рублей.

Актом от (...) была произведена передача квартиры от продавца к покупателям. Право собственности на приобретенную квартиру было зарегистрировано (...), которая имеет обременение в виде ипотеки в силу закона. ООО «Марка Н» также являлось застройщиком дома, в котором находится и квартира истцов.

Заявляя исковые требования, истцы указывают, что в период проживания в квартире были выявлены недостатки, допущенные во время строительства квартиры, как внутри нее, так и в общем имуществе жильцов многоквартирного дома.

Согласно актам технического обследования и техническим заключениям ООО «(...)» по проектному решению и строительству жилого дома от (...) и от (...), а также локальным сметам № (...) и № (...) рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составила (...) рублей. В эту сумму вошли также расходы, связанные с устранением недостатков в общем имуществе многоквартирного дома.

(...) истцами ООО «Марка Н» была направлена письменная претензия, в которой указаны недостатки в отделке квартиры, а также требования о выплате суммы рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, указанной в локальных сметах ООО «(...)», которая была оставлена ответчиком без ответа.

Определениями суда в ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза в ООО «(...)».

Согласно заключениям № (...) от (...) и (...) от (...) помещения квартиры № (...) расположенной в доме (...) по ул. (...) в г. (...), (...), в том числе на момент ее продажи, в основном соответствуют требованиям проектной документации, СНиП, ГОСТ для зданий, сооружений, помещений. Стоимость выявленных недостатков по приведению спорной квартиры, а также общего имущества дома в соответствие с требованиями действующего законодательства о строительстве жилых помещений составляет сумму в размере (...) рублей. При этом стоимость работ по устранению недостатков непосредственно в помещениях квартиры составляет сумму (...) рублей.

Установив указанные обстоятельства, ссылаясь на положения ст. 12, ст. 15, п. 2 ст. 1064, ст. 307, ст. 309, ст. 310, п. 1, 5 ст. 454, ст. 469, п. 1 ст. 549, 557, п. 1 ст. 475, п. 3 ст. 401, ч. 1 ст. 290, п. 2 ст. 1096 ГК РФ, абз. 5 п. 1 ст. 18, п. 1, 2 ст. 4, абз. 5 ч. 3 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ч. 1 ст. 1, ч.1, 9 ст. 4, ч. 1, 2, 5, 5.1, 6, 7 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 10, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 56 ГПК РФ, исследовав представленные доказательства, оценив заключение независимого оценщика ООО «(...)», заключение ООО (...)», а также пояснения экспертов (...)., допрошенных в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку установленная судебными экспертизами сумма составляет для истцов прямые и действительные убытки, которые подлежат возмещению в пользу истцов в сумме (...) рублей, пропорционально доли в праве каждого из собственников.

При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска в части взыскания в пользу истцов денежных средств, необходимых для устранения недостатков в общем имуществе жильцов многоквартирного дома.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на материалах дела и представленных суду доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, на правильном применении норм материального права.

Кроме того, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в силу вышеприведенной нормы права имеются основания для возмещения морального вреда с ответчика, суд первой инстанции правомерно, с учетом требований разумности и справедливости взыскал в пользу истцов сумму в размере (...) рублей каждому.

Из материалов дела следует, что истцами в адрес ответчиков (...) была направлена претензия, однако требования потребителей в добровольном порядке ответчиком не исполнены, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу каждого из истцов в размере (...) рублей.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Применяя положения Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом заявления ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что штраф в размере 50 процентов от суммы, подлежащей взысканию в пользу потребителей, с учетом периода нарушения прав истцов, цены заключенного договора, степени вины ответчика в возникновении недостатков работ, а также характера наступивших для истцов последствий, соответствует принципам разумности и справедливости и является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, судом обоснованно взысканы судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, оснований для увеличения их размера судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части судебной коллегией не принимаются.

Доводы апелляционной жалобы истцов относительно того, что предложенный ООО «(...)» способ по наращиванию вентканалов в сторону крыши и установка принудительной тяги с использованием дефлекторов Турбовент является более логичной, поскольку экспертами ООО «(...)» таких замеров не производилось, судебной коллегией также не принимаются. Данные доводы на законность решения суда не влияют и не свидетельствуют о его необоснованности, поскольку эти доводы приводились в суде первой инстанции, в ходе рассмотрения дела были допрошены эксперты, которые подробно дали пояснения по выводам, изложенным в заключении и предложенном варианте устранения нарушений и недостатков.

Приведенные в апелляционной жалобе иные доводы о незаконности выводов суда обстоятельствам дела неубедительны, поскольку судом обстоятельства дела установлены по представленным сторонами доказательствам, получившим в решении правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, поскольку оно постановлено при правильном применении норм материального права с соблюдением требований процессуального законодательства, и оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 ноября 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи