Решение от 16.05.2023 по делу № 22-3688/2023 от 17.04.2023

Председательствующий – судья Иванова Т.В. дело № 22-3688/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2023 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Складан М.В.,

при помощнике судьи Салазкиной Н.Н,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Гарт А.В.

защитника адвоката <данные изъяты> Андрущак А.В. (удостоверение №, ордер № от <дата>)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Пирогова Ю.В. на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 28 февраля 2023 года, которым

Ермаков В.В., <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к штрафу в размере 250 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

по делу решен вопрос о вещественных доказательствах, принято решение о конфискации в собственность государства автомобиля <данные изъяты> с сохранением ареста на имущество в виде запрета пользоваться и распоряжаться до исполнения приговора в части конфискации.

Заслушав выступление прокурора Гарт А.В, поддержавшей доводы представления, мнение защитника адвоката Андрущак А.В. в интересах осужденного Ермакова В.В. суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ермаков В.В. признан виновным и осужден за управление в состоянии опьянения автомобилем, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено <дата> в районе <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Ермаков В.В. виновным себя признал полностью, в связи с согласием с предъявленным обвинением уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пирогов Ю.В. выражает несогласие с приговором ввиду существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона. Суд в описательно-мотивировочной части приговора в нарушение требований уголовно-процессуального закона и положений ст.252 УПК РФ изменил квалификацию действий Ермакова В.В., и квалифицировал его действия как управление автомобилем лицом, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в то время как он обвинялся в управлении автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Изменением формулировки обвинения суд вышел за пределы предъявленного обвинения, чем допустил существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на противоречивый характер выводов суда относительно конфискации вещественного доказательства по делу – автомобиля <данные изъяты>. Судом в резолютивной части приговора одновременно принято решение о конфискации транспортного средства и оставлении автомобиля у Ермакова В.В., чем создана неясность и невозможность исполнения приговора при разрешении вопроса о судьбе вещественного доказательства. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства содеянного Ермаковым В.В. и сделал обоснованный вывод о его виновности в совершении инкриминируемого ему деяния.

Ермаков В.В. в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель против заявленного подсудимым ходатайства не возражал.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда о виновности Ермакова В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно постановил в отношении Ермакова В.В. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 2641 УК РФ. Правильность данной юридической квалификации сомнению сторонами не подвергается.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о личности Ермакова В.В. состояние его психического здоровья обоснованно не вызвало у суда сомнений.

Вопреки доводам апелляционного представления, описание преступного деяния полностью соответствует изложенному в обвинительном акте. Указание суда при описании преступного деяния на то, что Ермаков В.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не противоречит требованиям закона, не нарушает положения ст.252 УПК РФ, поскольку именно данной нормой предусмотрена образующая административную преюдицию административная ответственность за невыполнение водителем законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем доводы апелляционного представления в данной части подлежит отклонению.

При назначении Ермакову В.В. наказания суд учел все значимые обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей. Оснований для учета иных смягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Выводы суда о назначении наказания в виде штрафа, с назначением обязательного дополнительного наказания достаточно мотивированы и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденного не нарушены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Верно установив фактические обстоятельства преступления, суд при квалификации действий осужденного по ч.1 ст.264.1 УК РФ ошибочно указал на квалификацию его действий как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в то время как административному наказанию он был подвергнут за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Допущенная ошибка не свидетельствует о незаконности и необоснованности постановленного приговора, и подлежит устранению путем внесения в описательно-мотивировочную часть судебного решения соответствующего уточнения, а именно указания о квалификации действий Ермакова В.В. по ч. 1 ст. 2641 УК РФ, как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что не ухудшает положение осужденного.

Принятое судом о конфискации автомобиля <данные изъяты> с документами соответствует требованиям п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, в соответствии с которыми транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, подлежит конфискации путем принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства.

Из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит осужденному Ермакову В.В. на основании договора купли-продажи от <дата> и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ (л.д. 32).

Как верно указано в апелляционном представлении, в резолютивной части приговора принято решение о конфискации автомобиля и сохранении ареста с целью исполнения приговора, а также и об оставлении автомобиля и документов на него, ключа от автомобиля у Ермакова В.В., что вызывает сомнения и неясности приговора.

С учетом того, что автомобиль <данные изъяты> конфискован, оснований для его оставления осужденному Ермакову В.В., не имелось, приговор в этой части также подлежит уточнению.

Иных оснований для изменения, а также для отмены приговора, как о том поставлен вопрос в апелляционном представлении, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 1 ░░. 2641 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░