Решение по делу № 8Г-3291/2020 [88-4321/2020] от 19.05.2020

                                                                                        № 88-4321/20

                                                Номер дела в суде первой инстанции № 2-1/19

25RS0007-01-2016-004022-35

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июля 2020 года                                                  город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Кудриной Я.Г., Воробьевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Витковского М.Р. к Анфилофьеву В.И. о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе Анфилофьева В.И. на решение Артемовского городского суда от 28 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г., объяснения Витковского М.Р., представителя Анфилофьева В.И. – Иост Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Витковский М.Р. обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с Анфилофьева В.И. возмещение вреда принадлежащему ему имуществу в размере 2 405 375, 92 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 8 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 026,88 руб.

В обоснование требований истец указал, что 17 марта 2016 года в результате разукомплектования автокрана, демонтажа грузоподъемного механизма без соблюдения технологии посредством применения сварочного оборудования работниками ИП Анфилофьева В.И. причинен ущерб принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству NISSAN DIESEL, без государственного регистрационного знака, модель кузова <данные изъяты>. Восстановление крана возможно только путем его полной замены. Факт причинения вреда подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и материалами проверки № по КУСП № от 17 марта 2016 года.

К участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Анфилофьев И.В.,             Легонький П.А., Самсонян М.С., Тушева Т.В.

Решением Артемовского городского суда от 28 июня 2019 года исковые требования Витковского М.Р. удовлетворены частично: с Анфилофьева В.И. в пользу Витковского М.Р. взысканы убытки в сумме 980 400 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 485 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 026,88 руб. С Анфилофьева В.И. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 977,12 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 февраля 2020 года решение Артемовского городского суда от 28 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Анфилофьева В.И. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Анфилофьева В.И. ставится вопрос об отмене решения Артемовского городского суда от 28 июня 2019 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 февраля 2020 года, поскольку истец не является собственником транспортного средства, в связи с чем исковое заявление является необоснованным. Прежний собственник транспортного средства ФИО19 умер 26 декабря 2003 года, а поэтому договор купли-продажи между ФИО19 и Витковским М.Р. от 2006 года является ничтожным. ФИО19 транспортное средство           Витковскому М.Р. не передавал, деньги от истца не получал. В материалах проверки КУСП № от 17 марта 2016 года имелся договор купли-продажи автокрана от 22 февраля 2006 года, заключенный между            ФИО22 и истцом. Суд, признавая ФИО22 прежним собственником автокрана, не учел того, что справка-счет, на основании которой у ФИО22 могло возникнуть право собственности на данную машину, была датирована 18 августа 2004 года. На тот момент              ФИО19 уже умер, поэтому ФИО22 право на данное транспортное средство также не приобрел. Истец не доказал своего права на данную вещь. Ответчик отрицает свою причастность к распилу автокрана. Задания на распил он работникам не давал. Противоречия в показаниях третьих лиц Самсоняна М.С. и Тушевой Т.В. относительно обстоятельств, послуживших основанием к совершению работниками ответчика действий по распилу автокрана, суд не устранил.

В суде кассационной инстанции представитель Анфилофьева В.И. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям. Витковский М.Р. с кассационной жалобой Анфилофьева В.И. не согласился, просил оставить постановленные судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч.5 ст.379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом, 17 марта 2016 года по адресу: <адрес> были произведены работы по распилу автокрана Nissan Diesel, № кузова <данные изъяты>, в результате которых кран получил повреждения.

Считая себя собственником указанного транспортного средства, Витковский М.Р. обратился в суд с настоящим иском к ИП                 Анфилофьеву В.И., чьи работники Анфилофьев И.В. и Легонький П.А. произвели распил автокрана.

Удовлетворяя требования Витковского М.Р., суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии у Витковского М.Р. права собственности на транспортное средство и оснований для возмещения убытков, связанных с его повреждением.

Однако данные выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановлены при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.1 ст.223 ГК РФ).

Согласно карточке учета транспортных средств, данным автоматизированной информационно-поисковой системы УГИБДД УМВД России по Приморскому краю, ПТС <данные изъяты> 20 февраля 2001 года было зарегистрировано право собственности ФИО19 на автомобиль Nissan Diesel, 1988 года выпуска, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>.

В тот же день автомобиль был снят с учета в связи с прекращением права собственности.

В дальнейшем какие-либо регистрационные действия с автомобилем в органах ГИБДД не производились.

В обоснование возникновения права собственности на спорный автомобиль Витковский М.Р. представил договор купли-продажи, заключенный с ФИО19 22 февраля 2006 года, в котором стоимость автокрана определена сторонами в 10 000 руб.

В то же время, очевидно, что ФИО19 указанный договор не мог быть заключен по причине его смерти еще 26 декабря 2003 года.

В судебном заседании Витковский М.Р. пояснил, что автомобиль был им приобретен у ФИО22 за 50 000 дол. США. ФИО19 он не видел, деньги передавались ФИО22. Однако, никаких допустимых доказательств в подтверждение передачи продавцу денег в указанной сумме, а также в подтверждение передачи Витковскому М.Р. транспортного средства истец суду не представил. Из материалов дела следует, что автокран постоянно находился по адресу: <адрес>, т.е. по месту жительства ФИО22. Сам Витковский М.Р. неоднократно в суде пояснял, что транспортное средство перегону не подвергалось.

Таким образом, судом первой инстанции безосновательно сделан вывод о том, что после заключения договора купли-продажи Витковский М.Р. получил транспортное средство, за которое передал деньги.

Кроме того, в подтверждение перехода права собственности на транспортное средство суд первой инстанции ссылался на сведения, отраженные в паспорте спорного транспортного средства.

Согласно п.50.2 Приказа МВД РФ N 496, Минпромэнерго РФ N 192, Минэкономразвития РФ N 134 от 23.06.2005 "Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) при совершении в установленном порядке сделок, направленных на отчуждение и приобретение права собственности на транспортные средства:

в строках "Наименование (ф.и.о.) собственника", "Адрес", указываются данные нового собственника, который приобрел право собственности на транспортное средство;

в строке "Дата продажи (передачи)" указывается число, месяц и год совершения сделки, направленной на отчуждение и приобретение права собственности на транспортное средство;

в строке "Документ на право собственности" указывается наименование документа, подтверждающего право собственности на транспортное средство, его номер (если имеется) и дата составления;

в строке "Подпись прежнего собственника" проставляется подпись прежнего собственника транспортного средства, а в строке "Подпись настоящего собственника" - подпись нового собственника.

В случаях, когда сделки, направленные на отчуждение и приобретение права собственности на транспортные средства, совершались с участием юридических лиц или предпринимателей, являющихся продавцами и (или) покупателями транспортных средств, заполненные строки заверяются оттисками их печатей.

Из отметок в ПТС следует, что ФИО19 транспортное средство было снято с регистрационного учета в ГИБДД 20.02.2001 года в связи с продажей 22 февраля 2001 года через комиссионный магазин путем оформления справки-счет ФИО35. Подпись нового собственника отсутствует. В дальнейшем 18 августа 2004 года внесена запись об аннулировании справки-счета. Указанная запись внесена после смерти ФИО19, спорное транспортное средство могло приобрести нового собственника исключительно в порядке перехода имущества к наследникам ФИО19.

Однако, согласно следующей отметке в ПТС, 18 августа 2004 года собственником автокрана на основании справки-счета без даты становится ФИО22. Подпись нового собственника в ПТС не внесена. 22 февраля 2006 года сделана запись об аннулировании справки-счета.

В тот же день 22 февраля 2006 года на основании справки-счета без даты собственником т/с (согласно отметки в ПТС) становится ФИО39. При этом в ПТС не стоит ни подписи прежнего, ни подписи настоящего собственника.

В тот же день сделана отметка об аннулировании справки-счета.

Таким образом, на 22 февраля 2006 года у спорного транспортного средства имелся единственный собственник – умерший к тому времени ФИО19.

В то же время, в ПТС сделана отметка о собственнике транспортного средства – Витковском М.Р. При этом, документ, являющийся основанием к переходу права собственности, в ПТС не указан.

Ни одной справки-счета, указанной в ПТС, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, паспорт транспортного средства не подтверждает законную передачу автокрана в собственность           Витковского М.Р., тем более, что записи в документ внесены с нарушением Приказа МВД РФ N 496.

Обсуждая выводы суда первой инстанции о нахождении автокрана во владении и пользовании Витковского М.Р., необходимо учесть следующее.

В силу п.3 действующего на момент возникновения спорных правоотношений Приказа МВД РФ от 27.01.2003 N 59 "О порядке регистрации транспортных средств" (вместе с "Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Впоследствии обязанность собственника транспортного средства либо лица, от имени собственников владеющего на законных основаниях транспортными средствами в установленном порядке, зарегистрировать т/с в органах ГИБДД в течение 10 суток после приобретения закреплена в Приказах МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 и от 26 июня 2018 года № 399.

В законодательстве отсутствуют нормы, устанавливающие, что у нового приобретателя транспортного средства возникает право собственности на него после регистрации в органе ГИБДД, и отсутствие государственной регистрации не может свидетельствовать об отсутствии у приобретателя по договору права собственности на транспортное средство, однако вышеуказанные нормы устанавливают не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего собственнику имущества посредством возложения на него дополнительных обязанностей и обременений, связанных с обладанием этим имуществом, имеющим особые характеристики, использование которого связано с повышенной опасностью для окружающих, в связи с чем вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением наступления правовых последствий совершения сделки по приобретению транспортного средства.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (ч.2 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации собственники транспортных средств несут обязанность по оплате транспортного налога.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не было принято во внимание и не дана правовая оценка тому, что истцом не представлены доказательства исполнения обязанности собственника спорного транспортного средства, в том числе, по постановке автомобиля на регистрационный учет, оформлению полиса ОСАГО, уплате налоговых платежей, несению иных расходов по содержанию автомобиля.

При этом суд первой инстанции необоснованно применил к спорным правоотношениям положения ГК РФ о добросовестном приобретателе, поскольку в ходе рассмотрения дела бесспорно было установлено, что ФИО22 не имел права на отчуждение спорного транспортного средства, о чем Витковскому М.Р. было известно как со слов самого ФИО22, так и из переданных истцу документов на транспортное средство.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Нарушения, допущенные при вынесении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, это нарушение является существенным и непреодолимым и может быть исправлено только посредством отмены апелляционного определения.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 февраля 2020 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении судебной коллегии следует устранить допущенные процессуальные нарушения, установить юридически значимые обстоятельства, правильно применить нормы материального права и с учетом требований ст.ст.3, 4 ГПК РФ, предусматривающих возможность обращения в суд лица, чьи права, свободы либо законные интересы нарушены, разрешить спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 февраля 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Артемовского городского суда от 28 июня 2019 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 февраля 2020 года.

Председательствующий

Судьи