Решение по делу № 2-1125/2023 от 07.08.2023

Гр.дело 2-1125/2023

Решение

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года Дубненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А. при секретаре Рудовской У.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Вадима Юрьевича к СНТСН «Заря-2» о признании недействительным решения общего собрания в части, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Иванов В.Ю. обратился в Дубненский городской суд с иском к ответчику, с учетом уточнения требований, просит признать недействительным п. 3 решения общего собрания СНТСН «Заря-2» от 17.06.2023-30.06.2023 года об утверждении размера целевого взноса на 2022 год в размере 100 рублей с сотки на демонтаж наружного ограждения.

В обосновании заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что он является членом СНТСН «Заря-2», собственником земельного участка на территории данного СНТСН. С 17 июня 2023 года по 30июня 2023 года было проведено общее собрание СНТСН «Заря-2» в очно-заочной форме.За 7 дней до проведения общего собрания истец, в присутствии свидетелей, пытался ознакомиться с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании, а именно со сметой по вопросу № 3 повестки дня об утверждении размера целевого взноса на 2022 год в размере 100 руб. с одной сотки на демонтаж наружного ограждения. Однако председатель правления отказал истцу в ознакомлении с документами, чем нарушил п. 17 ст. 17 ФЗ-217.

В судебном заседании истец Иванов В.Ю. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске и в уточненном иске. Дополнительно пояснил, что 10 и 11 июня 2023 года он вместе с другими членами СНТСН «Заря-2» приходили к зданию правления и пытались ознакомиться с документами, но председатель правления им в этом отказал. Также в общем чате садового товарищества до проведения собрания были направлены сообщения о том, что членам СНТСН не предоставлялись документы для ознакомления, однако, никто на это не отреагировал и собрание все-таки было проведено. На очной части собрания 17.06.2023 г. пункт №3 повестки дня не обсуждался, хотя истец поднимал данный вопрос. Истец считает, что ответчиком была нарушена процедура проведения собрания, вопрос по целевому взносу «100 руб. с сотки» не должен был рассматриваться, так как до собрания, в установленный законом срок, не были представлены смета и финансово-экономическое обоснование по данному вопросу для ознакомления. Истец в голосовании участвовал, по всем вопросам голосовал «против».

Представитель ответчика Малкин О.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснил, что с 17.06.2023 г. по 30.06.2023 г. было проведено общее собрание в очно-заочной форме, так как решения предыдущего собрания были признаны недействительными решением суда. В повестку дня собрания вошли и вопросы предыдущего собрания, в т.ч. о размере целевого взноса на демонтаж ограждения. Вопрос с ограждением был вынесен на общее собрание, т.к. ограждение в СНТ существует с 1960 года, пришло в негодность и председатель правления был привлечен за это к административной ответственности. Все документы по данному вопросу были прежними от 2022 г. и истцу были известны. 04.06.2023 г. на информационном стенде и в общем чате товарищества в месседжере WhatsApp было размещено уведомление о проведении собрания, в котором было указано, что предварительно ознакомиться с материалами по вопросам, включенным в повестку общего собрания, можно 10 и 11 июня с 15-00 до 16-00 часов в здании правления. 10 июня на ознакомление с документами никто не пришел, 11 июня в 10-00 часов пришли истец со свидетелями, но председатель правления был занят и попросил их прийти в установленное время. В 15-00 истец и свидетель Рыжов приходили и знакомились с документами с применением фотосъемки. Если даже предположить, что истец не был ознакомлен с проектами документов, то это не является основанием для признания решения общего собрания недействительным, так как по оспариваемому пункту решение принято подавляющим большинством голосов. Следовательно, голосование истца никак не могло повлиять на принятие данного решения.

Свидетель ФИО4 суду показал, что он является членом СНТСН «Заря-2». Узнал о проведении общего собрания из уведомления в месседжереWhatsApp, у него возник вопрос по пункту 3 повестки дня.Он договорился с председателем правления, что 10 июня придет ознакомиться с документами, но в этот день он пришел около 10-00 часов утра, и никого в здании правления не было. 11 июня он вместе с другими членами товарищества, в том числе с истцом, снова пришли ознакомиться с документами, однако, председатель правления Лосев им отказал, мотивируя это тем, что он не является председателем. На самом собрании вопрос о целевом взносе в размере 100 руб. с сотки не обсуждался. ФИО4 голосовал «против» по всем вопросам, вынесенным на повестку дня.

Свидетель ФИО5 суду показала, что она является членом СНТСН «Заря-2», участвовала в общем собрании 17.06.2023 года. 11 июня в 10-00 часов она вместе с другими членами товарищества приходили к председателю для ознакомления с документами, им отказали. Она спрашивала у председателя ФИО6 по поводу целевого взноса в размере 100 руб. с сотки на демонтаж ограждения, он сказал, что это не их дело. На общем собрании этот вопрос также не обсуждался. В голосовании ФИО5 участие принимала, голосовала по всем вопросам «против».

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, регламентированы Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее - Закон), который определяет особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества в соответствии с ГК РФ.

Согласно п. 17 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается.

Судом установлено, что 04.06.2023 г. на информационном стенде в СНТСН «Заря-2» и в общем чате товарищества в месседжере WhatsApp было размещено уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников, в котором отражены вопросы, выносимые на повестку дня. В уведомлении также указано, что предварительно ознакомиться с материалами по вопросам, включенным в повестку дня общего собрания, можно 10 и 11 июня с 15-00 до 16-00 часов в здании правления и на информационном стенде СНТСН «Заря-2» /л.д. 36-38/.

В повестке дня стояли 12 вопросов, по которым планировалось провести голосование и принять решения, в т.ч. вопросы относительно членских и целевых взносов за 2022 год, поскольку решения общего собрания от 22.05. 2022 г. были признаны недействительными решением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от от 22.05.2023 г. по делу по иску ФИО7 и Иванова В.Ю. к СНТСН «Заря-2» о признании недействительными решений правления и общих собраний /л.д.29-35/. Вопрос целевом взносе на демонтаж ограждения стоял в повестке дня и по нему было принято решение, которое Ивановым В.Ю. по заявленному в настоящем деле основанию не оспаривалось.

Истец обратился в суд с данным иском, просит признать недействительным решение общего собрания от 17-30 июня 2023 года, оформленное протоколом от 06.07.2023 г., в части утверждения суммы целевого взноса на 2022 год в размере 100 руб. с одной сотки на демонтаж наружного ограждения (вопрос №3 повестки дня) по тому основанию, что данный вопрос не мог быть вынесен на голосование, т.к. ему за 7 суток до голосования не предъявлены ни смета, ни текстовое описание формулы расчета целевого взноса. Других оснований оспаривания решений общего собрания, как и требований по оспариванию иных решений общего собрания истец не заявляет.

Между тем, заочное голосование было проведено. По итогам голосования по вопросу №3 проголосовали «за» 114 собственников, «против» - 11, воздержались – 8, что подтверждено представленным в материалы дела протоколом общего собрания собственников /л.д. 39-43/ и бюллетенями голосования /л.д. 103-235/,т.е, решение принято большинством голосов. Истец, как и допрошенные свидетели, по всем вопросам повести дня проголосовали «против» /л.д. 119/.

В силу п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Таким образом, истец участвовал в голосовании, его голос не повлиял на принятие решения, и истцом не приведено каких-либо фактов, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов принятым на общем собрании решением, которое им оспаривается.

Также, не представлено суду и достаточных и достоверных доказательств того, что истец был лишен возможности в установленное в уведомлении время ознакомиться с документами по п.3 повестки дня собрания. Его прежние обращения в товарищество, до публикации объявления о проведении собрания, юридически значимыми не являются.

Кроме того, указанные документы предоставлялись при проведении общего собрания в 2022 г. и при оспаривании решения общего собрания истец не заявлял о их непредоставлении. Предоставлены они и суду/л.д.26-28/.

Показания допрошенных свидетелей суд оценивает критически, поскольку они также голосовали против по всем вопросам повестки дня и их голоса также не повлияли на результат голосования.

Более того, истец уведомил членов СНТСН о намерении оспорить решение по п.3 повестки дня, что следует из объявления, размещенного на доске объявлений товарищества /л.д.19/,однако, никто из участников товарищества к требованиям истца не присоединился. Напротив, истец Харламова Н.А. от иска отказалась и производство по делу в части ее требований прекращено.

На основании изложенного, суд считает, что голосование истца на общем собрании не могло повлиять на принятие обжалуемого решения, существенных неблагоприятных последствий для истца принятое решение не влечет, доказательств иного суду не представлено и в материалах дела не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Иванова Вадима Юрьевича к СНТСН «Заря-2» о признании недействительным п. 3 решения общего собрания от 17.06.2023-30.06.2023 г. об утверждении размера целевого взноса на 2022 год в размере 100 рублей с сотки на демонтаж наружного ограждения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с даты изготовления мотивированного решения в Московский областной суд через Дубненский городской суд.

Судья                  Подпись                    Румянцева М.А.

Мотивированное решение

изготовлено 11.12.2023