Решение по делу № 33-771/2023 от 30.01.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Николаева И.П.

поступило 30 января 2023 г.

дело № 33-771/2023

УИД 04RS0001-01-2022-000662-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2023 года                                                                                      г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии: Вагановой Е.С., Болдонова А.И.,

при секретаре Федоровой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цукановой Александры Тихоновны к Зуртановой Цыбжид Бодиевне о взыскании материального вреда, убытков по апелляционной жалобе представителя ответчика и третьего лица Галсанова В.Ю. в интересах Зуртановой Ц.Б. и Зуртанова Т-Ж.Ч-Ц. и апелляционной жалобе истца Цукановой А.Т. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 2 декабря 2022 г., которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

«Взыскать с Зуртановой Цыбжид Бодиевны ... г.рождения уроженки <...> в пользу Цукановой Александры Тихоновны ....рождения уроженки <...> 83 333,33 руб. стоимость изъятого земельного участка, в остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Зуртановой Цыбжид Бодиевны в доход муниципального образования г.Улан-Удэ госпошлину в размере 2 699,99 руб.».

Заслушав доклад судьи Болдонова А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Цуканова А.Т., обращаясь в суд, просит взыскать с ответчика причиненный ей материальный ущерб в виде изъятия земельного участка в размере 130 729,33 руб., расходы по демонтажу гаража, сарая, забора и возведение нового ограждения и гаража в размере 676 885,20 руб. в соответствии с проектно-сметной документацией, выполненной в соответствии с договором с <...>, расходы по договору с ... г. с <...> - 30000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ... г. по договору купли-продажи истец приобрела у ответчика Зуртановой Ц.Б. в лице Зуртанова Т-Ж.Ч-Ц. жилой дом с земельным участком по адресу: <...>. Согласно правоустанавливающим документам и п. 6 договора площадь земельного участка составляла <...> кв.м., кадастровый номер <...>, границы земельного участка были установлены в соответствии с действующим законодательством, согласно п. 8 договора стоимость земельного участка составила 500 000 руб. После приобретения земельного участка истцом были возведены гараж, сарай. ... г. решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ были удовлетворены исковые требования по гражданскому делу по иску А. к Цукановой А.Т. ООО «Зенит» КБ об исправлении кадастровой ошибки, признаны недействительными результаты межевания земельного участка истца с кадастровым номером <...>, установлены новые границы, установлено, что часть земельного участка площадью <...> кв.м. является территорией земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего А. Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ... г. были удовлетворены исковые требования по гражданскому делу по иску А. к Цукановой А.Т. об истребовании части земельного участка площадью <...> кв.м., обязании освободить часть земельного участка от ограждения, построек. В последующем истец обратилась к ООО «Зенит» КБ о возмещении убытков, решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ... г. отказано в удовлетворении исковых требований, так как иск был заявлен ненадлежащему ответчику. При этом было разъяснено, что в соответствии с ч. 1 ст. 461 Гражданского кодекса РФ требования должны предъявляться продавцу. В соответствии со ст. 15 ГК РФ потерпевший вправе требовать с виновного лица полного возмещения причиненных ему убытков, в результате кадастровой ошибки, допущенной ООО «Зенит» КБ истцу был причинен материальный ущерб в размере 130 729,33 руб. (500000 руб./<...>.м. <...>.м.), в соответствии с положениями главы 59 ГК РФ обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда, также в результате кадастровой ошибки были причинены убытки не только в виде стоимости изъятой части земельного участка, но и другие убытки: демонтаж гаража, сарая, забора, возведение нового ограждения и гаража – 676 885,20 руб. по проектно-сметной документации, выполненной по договору с <...>, расходы по договору с <...> -30000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третье лица привлечен ООО «Зенит» КБ.

В ходе судебного заседания представитель истца в соответствии со ст. 39 ГПК РФ изменила предмет иска -считает, что действиями ответчика истцу причинены убытки, связанные с демонтажем гаража, сарая, забора: просит взыскать с ответчика причиненный материальный вред в виде изъятия части земельного участка в размере стоимости этой части равной 130729,33 руб.; взыскать убытки, связанные с демонтажем гаража, сарая, забора и возведением нового ограждения и гаража -676 885,20 руб. по проектно-сметной документации, выполненной по договору с <...>, расходы по договору с <...> -30000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика и третьего лица Галсанов В.Ю. в интересах Зуртановой Ц.Б. и Зуртанова Т-Ж.Ч-Ц. не соглашается с решением суда, просит его отменить, указывая о том, что пропущен срок исковой давности, который начинается с момента привлечения Цукановой к административной ответственности Росреестром, без учета судебных дел по искам А. к Цукановой (решение суда от ..., вступило в силу ....) срок истек ... г. При этом сделка купли-продажи была в ... г. также на момент продажи и после в течение 10 лет собственник претензий не предъявлял к продавцу. Также истец не доказал факт проведения проверки местоположения дома и земельного участка. Тем более, что факт местоположения дома и земельного участка был известен покупателю истцу, поскольку были ему переданы, что подтверждается листом <...> (оборотная сторона) дело № <...>. а именно факт передачи материалов межевания. Также суд первой инстанции, взыскивая стоимость земельного участка, производит расчет на основании стоимости земельного участка, указанного в договоре купли-продажи, данный факт свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности. Также не согласны с позицией суда первой инстанции с невозможностью применить абзац 2 ст. 462 ГК РФ, т.е. не освобождение Зуртановой от ответственности перед Цукановой из-за отсутствия доказательств, что ответчик мог предотвратить изъятие земельного участка. Судебная экспертиза по делу № <...> <...> проведена в отсутствие акта согласования границ земельного участка Цукановой (т.е. без документа, на основании которого внесены в ГКН сведения об уточненном земельном участке), что привело к неверному выводу о кадастровой ошибке. А истец не предпринял мер по оспариванию и не доказал в рамках дел <...>, <...>, что кадастровой (реестровой) ошибки не было допущено. При этом доказательства у истца таковые были, данный факт подтверждается листом 95 (оборотная сторона) дело № <...>, а именно факт передачи материалов межевания. Таким образом, истец, имея возможность оспорить, не принял должных мер к защите своего права.

В апелляционной жалобе истец Цуканова А.Т. не соглашается с решением суда, просит решение суда в части отказа во взыскании убытков, связанных со сносом гаража, переноса забора отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца Гаврилова Л.Н. в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержала.

Представитель третьего лица ООО «Зенит» КБ поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив решение суда, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ... г. решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ были удовлетворены исковые требования по гражданскому делу по иску А. к Цукановой А.Т. ООО «Зенит» КБ об исправлении кадастровой ошибки, постановлено: признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу установлено относительно ориентира расположенного за пределами участка. Наименование ориентира жилой дом почтовый адрес ориентира-<...>, участок находится примерно в <...> м. от ориентира по направлению на <...>. Установить границы земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу <...> в соответствии с экспертным заключением <...> № <...> от .... в следующих координатах (дана таблица координат). Установить границы земельного участка с кадастровым номером <...>, в соответствии с экспертным заключением <...> № <...> от .... в следующих координатах (дана таблица координат).

Также ... г. решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ были удовлетворены исковые требования по гражданскому делу по иску А. к Цукановой А.Т. об истребовании части земельного участка, возложении обязанности произвести определенные действия, постановлено: истребовать из незаконного владения Цукановой А.Т. часть смежного земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу <...>, принадлежащего А. в соответствии с координатами поворотных точек границ смежного земельного участка с кадастровым номером <...> с координатами поворотных точек <...>(<...>) и <...> (<...>). Обязать Цуканову А.Т. устранить препятствия в пользовании А. частью смежного земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу <...>, освободив от существующего ограждения (забора) между смежными земельными участками с кадастровыми номерами <...> и <...> и построек, возведенных на части смежного земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу <...>, принадлежащего А., в остальной части в удовлетворении требований отказать.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от ... г. решение оставлено без изменения.

... г. Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ оставлены без удовлетворения исковые требования Цукановой Александры Тихоновны к ООО «Зенит КБ» о взыскании материального вреда.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от ... г. решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ оставлено без изменения. В апелляционном определении суд апелляционной инстанции указал о том, что в соответствии с положениями п.1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Требования истца о возмещении убытков подлежат отклонению, поскольку из содержания ст. 461 ГК РФ следует, что права покупателя имущества, которое было истребовано по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, подлежат защите путем возмещения продавцом имущества убытков.

Постановлением судебного пристава исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по РБ Б. от .... в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме должником Цукановой А.Т. исполнительное производство № <...>-ИП окончено. Представлено заявление А. об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований в исполнительном документе от ... г. Приложен Акт совершения исполнительных действий от ... г.

Из Выписки из ЕГРН от ... г. следует, что в настоящее время за истцом зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу ориентира: <...>, участок находится в <...> м. на <...> от ориентира (жилой дом), площадь <...> кв.м., суд пришел к выводу о том, что площадь изъятого земельного участка составляет <...> кв.м. (<...>), следовательно, стоимость изъятого земельного участка составляет: (500 000 руб./<...> кв.м.<...> кв.м) 83 333,33 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами районного суда.

Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В силу положений п. п. 1 и 2 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Таким образом, в случаях, предусмотренных статьями 461, 462 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец может быть освобожден от ответственности, если докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии оснований для изъятия товара третьими лицами (пункт 1 статьи 461), либо если докажет, что, участвуя в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя (статья 462).

Ответчиком Зуртановой Ц.Б. по настоящему делу не представлено доказательств того, что истец Цуканова А.Т., как покупатель земельного участка, знала или должна была знать о наличии оснований для изъятия продаваемого земельного участка третьими лицами, а также не представлено доказательств, что ответчик мог предотвратить изъятие части земельного участка.

Исходя из характера нарушенных прав истца - покупателя спорного земельного участка, а также установленных по делу обстоятельств о наличии права на имущество у другого лица, по заявлению которого спорный земельный участок истребован из владения истцов на основании судебного акта, иск о взыскании убытков, предусмотренный специальными нормами главы 30 ГК РФ (п. 2 ст. 461 ГК РФ) соответствует цели восстановления их прав посредством уменьшения покупной цены земельного участка.

В рассматриваемом споре, исходя из установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных норм материального права, требования истца могут быть удовлетворены только за счет ответчика, который в свою очередь не лишен права требовать понесенных им убытков от виновных лиц.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения срока исковой давности с 2018 года.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ... г. были удовлетворены исковые требования по гражданскому делу по иску А. к Цукановой А.Т. об истребовании части земельного участка. Решение вступило в силу ... г., следовательно, согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 сроки исковой давности надлежит исчислять с указанной даты, который на момент подачи настоящего иска не истек.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для применения к спорным правоотношениям положений абзаца 2 ст. 462 ГК РФ.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

К участию в деле по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения привлекается лицо, которое передало спорное имущество ответчику, в частности продавец этого имущества. В то же время в силу абзаца второго статьи 462 Гражданского кодекса Российской Федерации непривлечение покупателем продавца к участию в деле освобождает продавца от ответственности перед покупателем, если продавец докажет, что, приняв участие в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя (пункт 43).

Таким образом, в случаях, предусмотренных статьями 461, 462 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец может быть освобожден от ответственности, если докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии оснований для изъятия товара третьими лицами (пункт 1 статьи 461), либо если докажет, что, участвуя в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя (статья 462).

Таких обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика в настоящем деле не установлено, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, напротив, Цуканова А.Т. не соглашалась с исковыми требованиями А. принимала последовательные меры по отмене состоявшихся по отношению к ней решения судов, в том числе по указанным а апелляционной жалобе ответчика основаниям.

Вместе с тем, отдельные доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания.

В соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Цуканова А.Т., ее представитель Гаврилова Л.Н. пояснили, что забор и гараж снес (демонтировал) сын Цукановой А.Т. безвозмездно (бесплатно) в связи с отсутствием денежных средств у Цукановой А.Т.

Также свидетель А., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что забор и гараж снес сын Цукановой А.Т., а новый забор между участками возвел А., о чем также представлены фото в материалы дела, а также указано в заключении эксперта (л.<...>).

В свою очередь, сторона истца каких-либо доказательств возведения или переноса данного забора между участками Цукановой А.Т. и А. не представила.

Таким образом, учитывая, что Цуканова А.Т. не понесла материальных затрат на снос (демонтаж) забора и гаража, и уже не понесет, поскольку они были демонтированы сыном истицы безвозмездно, а также не понесет затрат на возведение нового забора между участками Цукановой А.Т. и А., поскольку новый забор между участками Цукановой А.Т. и А. возвел последний.

В связи с наличием вопросов, требующих специальных знаний, суд апелляционной инстанции назначил по ходатайству истца судебную строительно-техническую экспертизу.

Из заключения эксперта <...>, его исследовательской, выводной части, приложений, следует, что стоимость возведения нового гаража, площадью <...> кв.м. с учетом строительных материалов, оставшихся после его демонтажа, составляет 127060 руб.

Таким образом, указанная сумма в силу ст. 15 ГК РФ также подлежит взысканию с ответчика, в данной части решение об отказе в иске подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований в данной части, в остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 2 декабря 2022 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в виде возведения нового гаража, в указанной части принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскать с Зуртановой Цыбжид Бодиевны в пользу Цукановой Александры Тихоновны денежные средства в сумме 127060 руб.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 2 декабря 2022 г. оставить без изменения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: