Решение по делу № 2а-2738/2020 от 29.07.2020

                                                                                                                       № 2а-2738/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2020 года                                                                                      г.Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре Базаровой Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному исковому заявлению МУП «Управление трамвая» к Государственной инспекции труда в Республике Бурятия, государственному инспектору труда в РБ Пронину В.С. о признании незаконным и отмене Предписания,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском, истец просит признать незаконным и отменить Предписание государственного инспектора труда в РБ Пронина В.С. № ... от ***..

В судебном заседании представитель административного истца Сергеева Е.В. заявление поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Пояснила, что просит признать незаконным в целом оспариваемое Предписание по общим основаниям в связи с нарушением срока проведения проверки и отдельно по каждому пункту по указанному в иске конкретному основанию в отношении каждого пункта.

Представитель административного ответчика ГИТ в РБ и ответчик Пронин В.С. суду пояснил, что административный иск не признает по доводам, изложенным в письменном отзыве, за исключением п. 19 Предписания, где им ошибочно указаны фамилии Молчановой А.А. и Доржиева Э.С.. Также не возражал против отмены п. 7 Предписания.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, Государственной инспекцией труда в РБ была проведена плановая документарная проверка предприятия на предмет соблюдения законодательства о труде, о чем был составлен Акт проверки от ***.

По результатам проведенной проверки ***. МУП «Управления трамвая» выдано Предписание № ... об устранении выявленных нарушений со сроком исполнения ***., состоящее из 22 пунктов.

Общим основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого Предписания представитель административного истца Сергеева Е.В. указала нарушение сроков проведения плановой проверки.

Так, уведомление о проведении проверки от ***. поступило к ним ***., в котором установлена дата проверки ***.. ***. ими были представлены государственному инспектору труда документы для проверки.

По дополнительному запросу инспектора от ***. МУП «Управление трамвая» представили дополнительные документы ***. В соответствии с ч.10 ст. 11 ФЗ № 294-ФЗ инспектор обязан был рассмотреть представленные ими документы, представленные за пределами срока проведения проверки.

С указанными доводами суд не может согласиться.

Согласно Распоряжению от *** срок проведения проверки – не более 20 рабочих дней, к проведению проверки приступить с ***., окончить не позднее ***

Уведомление о начале проведения проверки от ***. поступило в МУП «Управление трамвая» ***..

В соответствии с ч.5 ст. 11 ФЗ № 294-ФЗ в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

МУП «Управление трамвая» в 10-дневный срок, ***. были представлены в ГИТ в РБ документы для проведения проверки.

Таким образом, фактически проверка началась с ***., когда организацией были представлены документы.

Между тем тот факт, что проверка началась позднее назначенного срока, не влечет нарушения прав административного истца.

Также не нарушило прав истца и то обстоятельство, что уведомление о проведении проверки, которое должно было быть направлено согласно ч.12 ст. 9 ФЗ № 294-ФЗ не позднее чем за три рабочих дня до начала проведения проверки, было направлено только ***., поскольку проверка началась только ***. после представления документов на проверку.

Таким образом, срок проведения плановой проверки административным ответчиком не нарушен, проверка была фактически начата ***., закончена ***., Акт проверки был направлен административному истцу почтой ***, что подтверждается материалами дела.

Ссылку представителя истца на ч.10 ст. 11 ФЗ № 294-ФЗ суд находит необоснованной, поскольку в ней идет речь о документах, подтверждающих достоверность ранее представленных документов. Представленные предприятием ***., за пределами срока проведения проверки, документы не могли быть предметом рассмотрения и они не вошли в объем проверки.

Таким образом, в указанной части доводы истца суд находит необоснованными.

1. Пунктом 1 Предписания установлено «работодателю необходимо устранить нарушение требований ст. 22 ТК РФ, п.9 Приложения «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», утв. Приказом Минздравсоцразвития от 01.06.2009г. № 290н, с целью информирования работников о полагающихся к выдаче им СИЗ в полном объеме, приложение № 4.1 к Коллективному договору МУП «Управление трамвая», касаемо норм бесплатной выдачи спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты работникам учреждения по профессиям, привести в соответствие с действующими типовыми нормами».

По указанному пункту представитель истца пояснила суду, что им непонятно, как исполнять данный пункт, не может инспектор обязывать предприятие информировать работников о СИЗ через коллективный договор, обязывать вносить в него такие изменения. В программу вводного инструктажа включена информация о Межотраслевых правилах, а также о соответствующих профессии или должности работника типовых нормах СИЗ, замечаний к вводному инструктажу не было.

Ответчик Пронин В.С. суду пояснил, что в приложении 4.1 Коллективного договора он увидел, что СИЗ в нем указаны не в полном объеме (по отдельным должностям), он считает, что в приложение 4.1 Коллективного договора организация должна внести изменения в соответствии с действующими типовыми нормами.

Разрешая требования в части п. 1 Предписания, суд находит доводы истца обоснованными и полагает признать незаконным данный пункт Предписания.

Согласно п. 9 Межотраслевых правил, утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009г. № 290н, работодатель обязан обеспечить информирование работников о полагающихся им СИЗ. При проведении вводного инструктажа работник должен быть ознакомлен с настоящими Правилами, а также с соответствующими его профессии и должности типовыми нормами выдачи СИЗ.

Согласно п. 9 Межотраслевых правил информирование работников осуществляется при вводном инструктаже, а указание в коллективном договоре является дополнительным информированием, помимо того порядка информирования, что осуществляется при вводном инструктаже.

По порядку информирования работников МУП «Управление трамвая» при проведении вводного инструктажа нарушений государственным инспектором труда при проведении проверки не установлено.

Само по себе указание в приложении 4.1 Коллективного договора не в полном объеме (по отдельным должностям) не свидетельствует о нарушении предприятием порядка информирования работников о полагающихся им СИЗ, предусмотренного п. 9 Межотраслевых правил.

По мнению суда, государственный инспектор труда не вправе требовать внесения изменений в коллективный договор. В соответствии со ст. 41 ТК РФ содержание и структура коллективного договора определяются сторонами. Указание полагающихся СИЗ в коллективном договоре законом не предусмотрено, это является правом работодателя, поэтому требование государственного инспектора о внесении изменений в приложение 4.1 коллективного договора является незаконным.

Пунктом 2 Предписания установлено «устранить нарушение требований ст. 22 ТК РФ, абз.3 ч.2 ст. 212 ТК РФ, ст. 221 ТК РФ, п. 11 Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам жилищно-коммунального хозяйства, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 03.10.2008г. № 543н, обеспечить бесплатную выдачу в полном объеме монтеру пути Тихоновой (Бороденко) А.В., прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты».

Как пояснила суду представитель истца, данный пункт ими фактически исполнен, они согласны с ним, но не были согласны в части установленного в Предписании срока 30.06.2020г., так как срок был установлен неисполнимый, они не могли приобрести в такой короткий срок спецодежду монтеру из-за ситуации с коронавирусом, в продлении срока им было отказано.

Оснований для признания незаконным и отмены указанного пункта у суда не имеется, поскольку истцом не приведено конкретных оснований для удовлетворения требования в данной части, сам по себе установленный срок в предписании не свидетельствует о незаконности п. 2 Предписания.

Пунктом 3 Предписания установлено «работодателю устранить нарушение требований ст. 22 ТК РФ, абз.3 ч.2 ст. 212 ТК РФ, ст. 221 ТК РФ, п. 11 Типовых норм бесплатной выдачи, утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 03.10.2008г. № 543н, обеспечить бесплатную выдачу в полном объеме кондуктору Абдрахмановой Р.В. прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты».

Как пояснила суду представитель истца, государственный инспектор необоснованно требует выдать кондуктору жилет сигнальный 2 класса защиты, предусмотренного в п. 6 Типовых норм бесплатной выдачи, все остальное они также не должны были выдавать, но выдали, поскольку эта спецодежда предусмотрена только при работе в необогреваемых вагонах трамваев зимой. У них все вагоны обогреваемые, если система отопления неисправна, трамвай просто не выходит на линию.

Аналогичные основания приведены ими и по другим пунктам Предписания – п.12 (по кондуктору Шеховцевой В.В.), п. 14 (по кондуктору Белецкой Э.В.), п. 16 (по кондуктору Медведевой Т.Н.).

Ответчик Пронин В.С. суду пояснил, что жилет сигнальный не связан с защитой от воздействия повышенной (пониженной) температуры, а необходим для безопасности, кроме того, в процессе следования отопительная система трамвая может прийти в неисправность, сослался на п.1.3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 019/2011 «О безопасности средств индивидуальной защиты».

Суд, проанализировав и оценив доводы сторон, находит обоснованными доводы административного истца.

Так, в п. 6 Типовых норм бесплатной выдачи, утв. Приказом Минздравсоцразвития от 03.10.2008г. № 543н, четко указано, что перечисленными в нем средствами индивидуальной защиты, в том числе спорным сигнальным жилетом 2 класса, кондуктор обеспечивается только при работе в необогреваемых вагонах трамваев зимой, что в данном случае отсутствует. Согласно руководства по эксплуатации на вагон трамвайный модели 71-619 КТ салоны трамваев являются отапливаемыми.

Доводы ответчика о том, что система отопления в ходе движения трамвая может поломаться, носит предположительный характер. Ссылку ответчика на п.1.3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 019/2011 суд находит необоснованной. Обязанность работодателя по обеспечению кондуктора трамвая сигнальным жилетом 2 класса объективно отсутствует, никаким другим нормативным актом не предусмотрена, при таких обстоятельствах пункт 3 Предписания суд находит незаконным и подлежащим отмене.

Аналогичные основания приведены административным истцом по пункту 12 (по кондуктору Шеховцевой В.В.), пункту 14 (по кондуктору Белецкой Э.В.) и по пункту 16 (по кондуктору Медведевой Т.Н.) Предписания.

Следовательно, по аналогичным вышеприведенным основаниям суд признаёт незаконными и подлежащими отмене пункты 12, 14, 16 оспариваемого Предписания.

Пунктом 4 Предписания установлено «работодателю устранить нарушение требований ст. 22 ТК РФ, абз.3 ч.2 ст. 212 ТК РФ, ст. 221 ТК РФ, п. 1 Типовых норм, утв. Приказом Минтруда России от 09.12.2014г. № 997н, обеспечить бесплатную выдачу в полном объеме аккумуляторщику Четверикову А.Ю. прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты».

По данному пункту Предписания представитель истца суду пояснила, что фартук для защиты от растворов кислот и щелочей фактически был выдан аккумуляторщику Четверикову А.Ю., просто не была внесена запись о выдаче фартука в личную карточку учета выдачи СИЗ Четверикова А.Ю..

Ответчик Пронин В.С. суду пояснил, что в личной карточке учета выдачи СИЗ № ... фартук не указан, в связи с чем было выдано Предписание.

Суд находит обоснованными доводы представителя истца. Факт выдачи фартука Четверикову А.Ю., независимо от того, что не была внесена запись в личную карточку учета выдачи СИЗ № ..., объективно подтверждается карточкой складского учета материалов под этим же № .... В связи с чем требование инспектора, основанное лишь на отсутствии подписи Четверикова А.Ю. в личной карточке учета выдачи СИЗ, суд находит незаконным.

Пунктом 5 Предписания установлено «работодателю устранить нарушение требований ст. 22 ТК РФ, абз.3 ч.2 ст. 212 ТК РФ, ст. 221 ТК РФ, п. 21 Типовых норм, утв. Приказом Минздравсоцразвития от 03.10.2008г. № 543н, обеспечить бесплатную выдачу в полном объеме слесарю-электрику Зайцеву Н.С. прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты».

Первоначально представитель истца суду пояснила, что по указанному пункту Предписания они не спорят, однако в последующем требование поддержала, указав, что Приказ Минздравсоцразвития от 03.10.2008г. № 543н неприменим в отношении Зайцева Н.С., у которого согласно сводной ведомости результатов специальной оценки условий труда установлен 2 класс условий труда, то есть у него не установлены вредные и опасные условия труда, а значит, указанный приказ № 543н на него не распространяется, и требование инспектора о выдаче ему костюма сигнального 3 класса защиты с масловодоотталкивающей пропиткой является необоснованным.

В данном случае суд не может согласиться с доводами представителя истца, поскольку таких выводов из содержания приказа № 543н не следует. Поскольку п. 21 Типовых норм, утв. Приказом № 543н, содержит нормы выдачи слесарю-электрику костюма сигнального 3 класса защиты с масловодоотталкивающей пропиткой, то, следовательно, требование инспектора в данном случае обоснованно. Приказ № 543н касается не только работников ЖКХ, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, но и работников, занятых на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Пунктом 6 Предписания установлено «работодателю устранить нарушение требований ст. 22 ТК РФ, абз.3 ч.2 ст. 212 ТК РФ, ст. 221 ТК РФ, п. 3 Типовых норм бесплатной выдачи, утв. Приказом Минздравсоцразвития от 03.10.2008г. № 543н, обеспечить бесплатную выдачу в полном объеме водителю трамвая Загибалову А.С. прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты».

Представитель истца суду пояснила, что государственным инспектором неверно применена норма п. 3 Типовых норм бесплатной выдачи, утв. Приказом Минздравсоцразвития от 03.10.2008г. № 543н, все положенные СИЗ выданы водителю трамвая Загибалову А.С., Загибалов А.С. не выполняет маневровые работы по перегону, обкатке и расстановке вагонов, он работает просто водителем трамвая на маршрутных линиях, у них согласно штатному расписанию есть отдельно водители трамвая по производству маневровых работ.

Аналогичные основания приведены административным истцом по пункту 13 (по водителю трамвая Батомункуеву Э.Н.), пункту 15 (по водителю трамвая Брындиной В.В.) и по пункту 20 (по водителю трамвая Мосиной И.В.) Предписания.

Проанализировав и оценив доводы сторон, суд находит доводы истца обоснованными.

Так, согласно Акту проверки следует, что водителю трамвая Загибалову работодателем не выданы следующие СИЗ: куртка на утепляющей прокладке, брюки на утепляющей прокладке в IV, III поясах, валенки с резиновым низом или сапоги кожаные утепленные, костюм хлопчатобумажный для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий или костюм из смешанных тканей для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, сапоги резиновые, куртка на утепляющей прокладке, брюки на утепляющей прокладке, сапоги кожаные утепленные.

В п. 6 Предписания государственный инспектор имел в виду обеспечить выдачу вышеперечисленных СИЗ, исходя из п. 3 Типовых норм.

Между тем, как видно из п. 3 Типовых норм, и исходя из структуры документа, куртка на утепляющей прокладке, брюки на утепляющей прокладке в IV, III поясах, валенки с резиновым низом или сапоги кожаные утепленные должны быть выданы только «при работе в необогреваемых вагонах зимой дополнительно», что в данном случае отсутствует. Согласно руководства по эксплуатации на вагон трамвайный модели 71-619 КТ салоны трамваев являются отапливаемыми.

Кроме того, костюм хлопчатобумажный для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий или костюм из смешанных тканей для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, а также сапоги резиновые должны быть выданы только «при выполнении маневровых работ по перегону, обкатке и расстановке вагонов внутри и вне территории депо», а куртка на утепляющей прокладке, брюки на утепляющей прокладке, сапоги кожаные утепленные должны быть выданы «зимой дополнительно» только тем работникам, которые выполняют маневровые работы.

Доказательств того, что водитель трамвая Загибалов выполняет маневровые работы по перегону, обкатке и расстановке вагонов внутри и вне территории депо, ответчиком не представлено, согласно представленному штатному расписанию предусмотрены отдельные должности «водители трамвая по производству маневровых работ».

Доводы ответчика о том, что куртка на утепляющей прокладке, брюки на утепляющей прокладке, сапоги кожаные утепленные должны быть выданы зимой дополнительно не только при выполнении маневровых работ, но и в целом всем водителям трамваев, являются неверными. Подразумевается, что в обогреваемых вагонах нет необходимости в выдаче водителям трамваев куртки утепляющей, брюк утепляющих и валенок.

Аналогичные основания приведены административным истцом по пункту 13 (по водителю трамвая Батомункуеву Э.Н.), пункту 15 (по водителю трамвая Брындиной В.В.) и по пункту 20 (по водителю трамвая Мосиной И.В.) Предписания.

Следовательно, по аналогичным вышеприведенным основаниям суд признаёт незаконными и подлежащими отмене пункты 13, 15, 20 оспариваемого Предписания.

Пунктом 7 Предписания установлено «работодателю устранить нарушение требований ст. 22 ТК РФ, абз.3 ч.2 ст. 212 ТК РФ, ст. 221 ТК РФ, п. 636 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам машиностроительных и металлообрабатывающих производств, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 14.12.2010г. № 1104н, обеспечить бесплатную выдачу в полном объеме жестянщику Викулову В.Н. прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты».

Согласно Акту проверки установлено, что жестянщику Викулову В.Н. в нарушение п. 636 Типовых норм, утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 14.12.2010г. № 1104н, не выдавались каска защитная, подшлемник под каску, также средство индивидуальной защиты органов дыхания (СИЗОД) противоаэрозольное. Данное обстоятельство не отрицалось представителем истца.

В судебном заседании установлено, что Викулов В.Н. уволен ***. на основании п.6 ч.1 ст. 83 ТК РФ (в связи со смертью работника), что подтверждается материалами дела. Оснований для признания незаконным данного пункта Предписания истец не привел, за исключением сведений о факте смерти работника, которые не были известны государственному инспектору труда.

В связи с чем суд считает, что оснований для признания данного пункта Предписания незаконным не имеется, но имеются основания для его отмены в связи с неисполнимостью предписания в данной части.

Пунктом 8 Предписания установлено «работодателю устранить нарушение требований ст. 22 ТК РФ, абз.3 ч.2 ст. 212 ТК РФ, ст. 221 ТК РФ, п. 21 Типовых норм бесплатной выдачи, утв. Приказом Минздравсоцразвития от 03.10.2008г. № 543н, обеспечить бесплатную выдачу в полном объеме слесарю по ремонту подвижного состава Андрееву Е.М. прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты».

Первоначально представитель истца суду пояснила, что по указанному пункту Предписания они не спорят, однако в последующем требование поддержала, указав, что Приказ Минздравсоцразвития от 03.10.2008г. № 543н неприменим в отношении Андреева Е.М., у которого согласно сводной ведомости результатов специальной оценки условий труда установлен 2 класс условий труда, то есть у него не установлены вредные и опасные условия труда, а значит, указанный приказ № 543н на него не распространяется, и требование инспектора о выдаче ему костюма сигнального 3 класса защиты с масловодоотталкивающей пропиткой является необоснованным.

В данном случае суд не может согласиться с доводами представителя истца, поскольку таких выводов из содержания приказа № 543н не следует. Поскольку п. 21 Типовых норм, утв. Приказом № 543н, содержит нормы выдачи слесарю по ремонту подвижного состава костюма сигнального 3 класса защиты с масловодоотталкивающей пропиткой, то, следовательно, требование инспектора в данном случае обоснованно. Приказ № 543н касается не только работников ЖКХ, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, но и работников, занятых на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Пунктом 9 Предписания установлено «работодателю устранить нарушение требований ст. 22 ТК РФ, абз.3 ч.2 ст. 212 ТК РФ, ст. 221 ТК РФ, п. 17 Типовых норм, утв. Приказом Минтруда России от 09.12.2014г. № 997н, обеспечить бесплатную выдачу электрогазосварщику Павленко В.В. прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты».

Как пояснила суду представитель истца, данный пункт ими фактически исполнен, они согласны с ним, но не были согласны лишь в части установленного в Предписании срока 30.06.2020г., так как срок был установлен неисполнимый.

Оснований для признания незаконным и отмены указанного пункта у суда не имеется, поскольку истцом не приведено конкретных оснований для удовлетворения требования в данной части, сам по себе установленный срок в предписании не свидетельствует о незаконности п. 9 Предписания.

Пунктом 10 Предписания установлено «работодателю устранить нарушение требований ст. 22 ТК РФ, абз.3 ч.2 ст. 212 ТК РФ, ст. 221 ТК РФ, п. 17 Типовых норм, утв. Приказом Минтруда России от 09.12.2014г. № 997н, обеспечить бесплатную выдачу электрогазосварщику Кислякову Н.В. прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты».

Как пояснила суду представитель истца, данный пункт ими также фактически исполнен, они согласны с ним, но не были согласны лишь в части установленного в Предписании срока 30.06.2020г., так как срок был установлен неисполнимый.

Оснований для признания незаконным и отмены указанного пункта у суда не имеется, поскольку истцом не приведено конкретных оснований для удовлетворения требования в данной части, сам по себе установленный срок в предписании не свидетельствует о незаконности п. 10 Предписания.

Пунктом 11 Предписания установлено «работодателю устранить нарушение требований ст. 22 ТК РФ, абз.3 ч.2 ст. 212 ТК РФ, ст. 221 ТК РФ, п. 11 Типовых норм, утв. Приказом Минздравсоцразвития от 03.10.2008г. № 543н, обеспечить бесплатную выдачу в полном объеме монтеру пути Стрекаловскому С.В. прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты».

Первоначально представитель истца суду пояснила, что по указанному пункту Предписания они не спорят, данный пункт ими также фактически исполнен, они согласны с ним, однако в последующем требование поддержала, и пояснила суду, что не согласны в части установленного в Предписании срока 30.06.2020г., так как срок был установлен неисполнимый, а также дополнительно добавила, что Приказ Минздравсоцразвития от 03.10.2008г. № 543н неприменим в отношении Стрекаловского С.В., у которого согласно сводной ведомости результатов специальной оценки условий труда установлен 2 класс условий труда, то есть у него не установлены вредные и опасные условия труда, а значит, указанный приказ № 543н на него не распространяется, и требование инспектора о выдаче ему костюма сигнального 3 класса защиты, плаща непромокаемого сигнального 3 класса защиты, каски защитной, подшлемника под каску утепленного, является необоснованным.

В данном случае суд не может согласиться с доводами представителя истца, поскольку таких выводов из содержания приказа № 543н не следует. Поскольку п. 11 Типовых норм, утв. Приказом № 543н, содержит нормы выдачи монтеру пути указанных средств защиты, то, следовательно, требование инспектора в данном случае обоснованно. Приказ № 543н касается не только работников ЖКХ, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, но и работников, занятых на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Также не влияют на выводы суда доводы истца по установлению срока исполнения предписания. Оснований для признания незаконным и отмены указанного пункта у суда не имеется, поскольку сам по себе установленный срок в предписании не свидетельствует о незаконности п. 11 Предписания.

Пунктом 17 Предписания установлено «работодателю устранить нарушение требований ст. 22 ТК РФ, абз.3 ч.2 ст. 212 ТК РФ, ст. 221 ТК РФ, п. 17 Типовых норм, утв. Приказом Минтруда России от 09.12.2014г. № 997н, обеспечить бесплатную выдачу электрогазосварщику Евдокимову Г.Г. прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты».

Как пояснила суду представитель истца, данный пункт ими исполнен в срок, отдельно по нему они не спорят, а только по общим основаниям в целом по Предписанию в связи с нарушением срока проведения проверки.

Пунктом 18 Предписания установлено «работодателю устранить нарушение требований ст. 22 ТК РФ, абз.3 ч.2 ст. 212 ТК РФ, ст. 221 ТК РФ, п. 21 Типовых норм бесплатной выдачи, утв. Приказом Минздравсоцразвития от 03.10.2008г. № 543н, обеспечить бесплатную выдачу в полном объеме слесарю по ремонту эл. оборудования Гладких К.Г. прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты».

Как пояснила суду представитель истца, Гладких работает с 8 часов до 17 часов, в теплом помещении в электроцехе в депо, он не выполняет работы на линии и конечных станциях и не выполняет работы на канавах, ночных и профилактических осмотрах, п. 21 Типовых норм к нему не относится.

Суд находит обоснованными доводы истца.

Согласно Акту проверки слесарю по ремонту эл. оборудования Гладких К.Г. работодателем не выдан комбинезон сигнальный с масловодоотталкивающей пропиткой 3 класса защиты или костюм сигнальный с масловодоотталкивающей пропиткой 3 класса защиты.

П. 21 Типовых норм предусматривает выдачу указанного СИЗ работнику только «при выполнении работ на линии и конечных станциях» или «при выполнении работ на канавах, ночных и профилактических осмотрах», что в данном случае ответчиком не доказано. Согласно представленному трудовому договору № ... от ***. Гладких К.Г. принят на работу слесарем-электриком по ремонту электрооборудования в службу подвижного состава в электроцех, в его трудовых обязанностях отсутствует выполнение работ на канавах, ночных и профилактических осмотрах, работ на линии и конечных станциях, необходимость выдачи сигнального костюма отсутствует.

При таких обстоятельствах требование государственного инспектора труда, предусмотренное п. 18 оспариваемого Предписания, является незаконным, и, как следствие, подлежит отмене.

Пунктом 19 Предписания установлено «работодателю устранить нарушение требований ст. 22 ТК РФ, абз.3 ч.2 ст. 57 ТК РФ, в трудовых договорах работников организации Доржиевой З.Ц., Черных А.М., Соколовой О.Н., Телегиной Т.Н., Молчанова А.А., Максименко В.И., Даржаева И.М., Доржиевой Э.С., Тарасенко М.К. указать обязательные для включения в трудовой договор условия, а именно, обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора».

Не соглашаясь с указанным пунктом Предписания, представитель истца указала, что трудовые договоры с Молчановой А.А. и Доржиевой Э.С. бессрочные, к ним не относятся требования ст. 57 ТК РФ. Трудовой договор с Даржаевым И.М. срочный, в нем расписано пофамильно, на период чьих отпусков он временно принят. С работниками Доржиевой З.Ц., Черных А.М., Соколовой О.Н., Телегиной Т.Н., Максименко В.И. Тарасенко М.К. заключены срочные трудовые договоры по соглашению со ссылкой на ст. 59 ТК РФ, они являются пенсионерами.

Ответчик Пронин В.С. суду пояснил, что фамилии Молчановой А.А. и Доржиева Э.С. в пункте 19 Предписания указаны им ошибочно, в остальной части не согласен.

Ст. 57 ТК РФ предусмотрено, что в случае, когда заключается срочный трудовой договор, в трудовом договоре должен быть указан срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Суд находит требование государственного инспектора труда обоснованным и законным, поскольку ст. 59 ТК РФ предусматривает различные основания для заключения срочного трудового договора (например, с пенсионерами трудовой договор может заключаться по соглашению сторон).

Так, в трудовых договорах с Доржиевой З.Ц., Черных А.М., Соколовой О.Н., Максименко В.И., Тарасенко М.К., указана лишь ссылка на ч.2 ст. 59 ТК РФ, без указания конкретного основания для заключения срочного договора.

Между тем в трудовом договоре с Даржаевым И.М. указана причина заключения срочного трудового договора – на период отпуска других работников.

Трудовые договоры с работниками Молчановой А.А. и Доржиевым Э.С. являются бессрочными.

Таким образом, п. 19 Предписания является незаконным в части требования об указании причин, послуживших основанием для заключения срочного трудового договора, по трудовым договорам с работниками Молчановой А.А., Доржиевым Э.С., Даржаевым И.М..

Пунктом 21 Предписания установлено «работодателю устранить нарушение требований ст. 22 ТК РФ, абз.3 ч.2 ст. 212 ТК РФ, ст. 221 ТК РФ, п. 17 Типовых норм, утв. Приказом Минтруда России от 09.12.2014г. № 997н, обеспечить бесплатную выдачу электрогазосварщику Буйновскому А.А. прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты».

Как пояснила суду представитель истца, с данным пунктом они согласны, отдельно по нему они не спорят, а только по общим основаниям в целом по Предписанию в связи с нарушением срока проведения проверки.

Пунктом 22 Предписания установлено «работодателю устранить нарушение требований ст. 22 ТК РФ, абз.3 ч.2 ст. 212 ТК РФ, ст. 221 ТК РФ, п. 21 Типовых норм, утв. утв. Приказом Минздравсоцразвития от 03.10.2008г. № 543н, обеспечить бесплатную выдачу в полном объеме слесарю по ремонту подвижного состава Маланову Н.И. прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты».

Представитель истца суду пояснила, что ответчиком неверно применена норма п. 21 Типовых норм, поскольку Маланов Н.И. не выполняет работы на линии и конечных станциях и не выполняет работы на канавах, ночных и профилактических осмотрах, п. 21 Типовых норм к нему не относится.

Суд находит обоснованными доводы истца.

Согласно Акту проверки слесарю по ремонту подвижного состава Маланову Н.И. работодателем не выдан комбинезон сигнальный с масловодоотталкивающей пропиткой 3 класса защиты или костюм сигнальный с масловодоотталкивающей пропиткой 3 класса защиты.

П. 21 Типовых норм предусматривает выдачу указанного СИЗ работнику только «при выполнении работ на линии и конечных станциях» или «при выполнении работ на канавах, ночных и профилактических осмотрах», что в данном случае ответчиком не доказано. Согласно представленному трудовому договору б/н от ***. Маланов Н.И. принят на работу слесарем по ремонту подвижного состава в службу подвижного состава в заготовительный цех, в его трудовых обязанностях отсутствует выполнение работ на канавах, ночных и профилактических осмотрах, работ на линии и конечных станциях, необходимость выдачи сигнального костюма отсутствует.

При таких обстоятельствах требование государственного инспектора труда, предусмотренное п. 22 оспариваемого Предписания, является незаконным, и, как следствие, подлежит отмене.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.175 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление МУП «Управление трамвая» к Государственной инспекции труда в Республике Бурятия, государственному инспектору труда в РБ Пронину В.С. удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить Предписание Государственной инспекции труда в РБ № ... от ***. в части пунктов 1, 3, 4, 6, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 20, 22.

Пункт 19 Предписания Государственной инспекции труда в РБ № ... от ***. признать незаконным и отменить в части указания в нем фамилий Молчановой А.А., Доржиева Э.С., Даржаева И.М..

Пункт 7 Предписания Государственной инспекции труда в РБ ... от *** отменить.

В остальной части исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

    Решение суда в окончательной форме принято 11.09.2020 г.

Судья                                                                                                             Урбашкиева Э.К.