Решение от 22.04.2024 по делу № 8Г-5708/2024 [88-7596/2024] от 27.02.2024

УИД 78RS0006-01-2022-009031-31

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-7596/2024

г.Санкт-Петербург                                              22 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В.

                судей            Стешовиковой     И.Г.,     Шлопак     С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А., выслушав объяснения представителя истца Карташовой Н.С., действующей на основании доверенности от 5 мая 2022 г. сроком на 20 лет, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Поповой Е.в., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2, в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался, что он родной брат ФИО13, который скончался в результате дорожно-транспортного происшествия, являясь пассажиром транспортного средства, которым управлял виновник происшествия ФИО9 и при столкновении с автомобилем ответчика. В связи со смертью брата, истцу причинены сильные физические и нравственные страдания, однако в добровольном порядке ответчик причиненный вред не возместил.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 руб., в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2023 г. решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2022 г. изменено.

Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 150 000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения, выражая несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены, сведения о причинах неявки не представили, представители ответчика и третьих лиц УМВД России по Камчатскому краю и УМВД России по Республике Коми просяит о рассмотрении дела в их отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, управляя транспортным средством марки КИА, двигался по полосе движения автомобильной дороги М-9 «Балтия» на территории г.о. <адрес> в сторону <адрес>.

В качестве пассажиров в указанном автомобиле находились: ФИО10 - старший брат ФИО9, ФИО11 - отец ФИО9, ФИО12 - дядя (родной брат отца) ФИО9, ФИО13 - племянник (сын ФИО11) ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут ФИО9, двигаясь на 158км+692м указанной автомобильной дороги, вне населенного пункта, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» (с изменениями и дополнениями), а именно: п. 1.5 (первый абзац) Правил, обязывающего действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 10.1 (первый абзац) Правил, обязывающих его при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, имея реальную возможность соблюдать указанные требования Правил и обнаружить опасность для движения управляемого им транспортного средства, создал опасность для движения и не предпринял возможные меры к снижению скорости автомобиля, управление которым осуществлял, в результате чего совершил выезд на встречную полосу в заносе, где произошло столкновение с автомобилем марки «Мерседес». В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 получили телесные повреждения, от которых скончались на месте происшествия.

Постановлением старшего следователя-криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Одинцовскому гарнизону старшим лейтенантом юстиции ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО9 прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. в связи со смертью подозреваемого.

В действиях ФИО2 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено, он признан свидетелем в рамках уголовного дела.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, ФИО2 и иные свидетели дорожно-транспортного происшествия указывали, что во время дорожно-транспортного происшествия были неблагоприятные погодные условия: пасмурно, морозно, дорожное покрытие было скользким, шли небольшие осадки в виде мокрого снега, на дороге был гололед, в связи с чем, автомобиль марки Киа при движении начало заносить и выбросило на встречную сторону, где произошло столкновение с автомобилем марки мерседес. Также установлено, что в автомобиле марки Киа были установлены летние шины. Кроме того, согласно показаниям лиц, которые были свидетелями момента дорожно- транспортного происшествия, они видели, как автомобиль марки Киа пытался прижаться к обочине, однако его резко вынесло на встречную полосу, где и произошло столкновение с автомобилем Мерседес.

Согласно показаниям ФИО2 автомобиль марки Киа вылетел из своей полосы в неуправляемом заносе.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что автомобиль марки Киа выехал на встречную полосу движения. В схеме отражено следователем, что шел мокрый снег, дорога была мокрая, не обработана пескосоляной смесью. Постановление в установленном законом порядке не обжаловано.

Согласно выводам заключения эксперта №, полученные ФИО13 повреждения могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при соударении потерпевшего с частями салона автомобиля. Сочетанная травма тела, с разрывом сердца относится к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека по признаку опасности для жизни. Смерть наступила от сочетанной травмы тела несовместимой с жизнью, с переломами костей свода и основания черепа, с множественными переломами ребер, разрывами легкого и сердца.

Согласно справке ФГБУ «Центральное УГМС» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, г.о. Шаховская, участок дороги 158+692 м автомобильной дороги М-7 «Балтия» наблюдался ливневый снег, температура воздуха -2,6,-2,7.

ФИО1 и ФИО13 являются братьями, у них общая мать ФИО15 У истца родственная связь с отцом погибшего отсутствует.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу.

Согласно справке о регистрации формы 9 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, значатся зарегистрированными ФИО1, ФИО15 и до ДД.ММ.ГГГГ значился зарегистрированным с ДД.ММ.ГГГГ ФИО13

Согласно пояснениям истца у него с братом были близкие семейные связи, он заменил ему отца, поэтому участвовал в его воспитании как старший брат, заботился о нем, помогал, принимал активное участие в его жизни, проводил совместный досуг, проводили время вместе.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами письменные доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 151, 1064, 1079, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие в действиях ответчика вины, поскольку вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности, на ответчике как на владельце источника повышенной опасности лежит обязанность по возмещению морального вреда независимо от вины, в связи с чем пришел к выводу о наличии у истца, как брата погибшего, права на компенсацию морального вреда, обусловленного нравственными страданиями вследствие гибели брата и определил компенсацию морального вреда, подлежащей взысканию со ФИО2 в пользу истца, в размере 400 000 рублей.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции в части определенного судом размера компенсации морального вреда, по следующим основаниям.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. 1064 - 1101), и ст. 151 данного кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй ст. 1100 ГК РФ).

Право на компенсацию морального вреда в связи со смертью потерпевшего согласно абзацу третьему п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» могут иметь иные лица, в частности члены семьи потерпевшего, иждивенцы, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 данного кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Пунктом 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъясняется, что согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.

В соответствии с нормативными положениями данных статей Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО17 С.В. был вправе требовать компенсацию морального вреда как совместно от всех солидарных должников - владельцев источников повышенной опасности - ФИО2 и наследников ФИО9, при взаимодействии которых (этих источников) причинен вред жизни его брату, так и от любого из них в отдельности, в частности от ФИО2

Судебная коллегия указала, учитывая, что смерть брата истца наступила в результате взаимодействия источников повышенной опасности, ответственность за причиненный истцу моральный вред как брату погибшего возлагается на ответчика ФИО2, так как требований о взыскании компенсации морального вреда с наследников ФИО9 истец не предъявлял. По изложенным основаниям является несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по компенсации морального вреда связана с личностью лица, причинившего вред, в связи с чем не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству, следовательно, требования к наследникам - ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО4 удовлетворению не подлежат, основан на неверном толковании законодательства.

Вместе с тем, истец требований к наследникам ФИО9 не предъявлял, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имелось. Решение и апелляционное определение в части разрешения требований к ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО4, в кассационном порядке не обжалуются, в связи с чем, согласно положениям ст.379.6 ГПК РФ, не подлежат проверке.

При определении размера подлежащей взысканию со ФИО2 в пользу истца компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

ФИО2 на иждивении имеет несовершеннолетнего сына Дениса, 2004 года рождения, мать которого умерла 02.12.2020, что подтверждается свидетельствами о рождении и о смерти.

В настоящее время сын является студентом ФГБОУ ВО «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I» на бюджетной основе, что подтверждается справками учреждения.

Ответчиком представлена справка о доходах за 2022 год, согласно которой размер ежемесячного заработка составляет около 35 000 рублей.

Также ответчиком представлено определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому задолженность в размере 586 020 рублей подлежит выплате ООО «Алиса-Логист и К» в пользу ЗАО «Завод электротехнического оборудования».

Согласно справке ООО «Алиса Логист и К» ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб брат истца, ЗАО «ЗЭТО» был причинен ущерб от перевозки груза на автомашине Мерседес, принадлежащего на праве собственности ФИО2 на сумму 586 020 рублей, который был выплачен ФИО2

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции приняла во внимание, что гибель брата, в любом случае для истца является необратимым обстоятельством, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи.

    Проанализировав вышеприведенные нормы законодательства, суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что ФИО1, являясь братом погибшего ФИО13, безусловно претерпевает нравственные страдания в связи со смертью близкого и родного ему человека, что является тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим нравственные страдания, со смертью которого истец лишился поддержки, внимания близкого человека, с учетом характера нравственных страданий истца, учитывая отсутствие вины ответчика в причинении смерти ФИО13, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в том числе, действия водителя ФИО9, по вине которого произошло указанное дорожно-транспортное происшествие, а также материальное положение ответчика ФИО2, заработная плата которого составляет примерно 35 000 рублей в месяц, выплату им значительной суммы ущерба в размере 586 020 рублей, причиненного ЗАО «ЗЭТО» в данном дорожно-транспортном происшествии при перевозке груза, нахождение на иждивении сына 2004 года рождения, и то, что ответчик является единственным кормильцем семьи, взыскал с ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение.

    Несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке. Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Довод кассатора на то, что в действиях ответчика также он усматривает вину в совершении ДТП, поскольку, со слов последнего, он увидел на полосе встречного движения, что автомобиль под управлением ФИО9 «виляет» на своей полосе, понял, что того заносит на полосу ответчика, однако не предпринял мер для избежания ДТП, ничем не обоснован, напротив, материалами дела подтверждено отсутствие вины ответчика в ДТП. Законных оснований считать, что ответчик несет солидарную ответственность с другим водителем, а потому, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию в полном объеме компенсация морального вреда, вопреки позиции истца, не имеется.

Судом апелляционной инстанции правильно применены положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Судом учтено имущественное положение ответчика, оценка доказательств приведена в апелляционном определении.

Размер компенсации морального вреда определен судом апелляционной инстанция с учетом всех фактических обстоятельства по делу, оснований для его увеличения не усматривается.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку нарушений статьи 379.7 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                               определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2023 ░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2023 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░