Решение по делу № 2-9/2020 от 09.12.2019

                                                 РЕШЕНИЕ

                                  Именем Российской Федерации

         30 января 2020 года                                                              <адрес>

       Левашинский районный суд РД в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.М., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи гражданское дело по иску представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО1к ФИО3 о взыскании материального ущерба,

                                       у с т а н о в и л :

              Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 обратилась в Заводской районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21 ч. 00 мин., на ул. 1-й <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель управляя автомобилем Мерседес за государственным знаком М 515ВВ 750, нарушив ПДД РФ, допустил столкновение с транспортным средством К1А Сееd за государственным знаком В 094 КК 164 под управлением ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль К1А Сееd за государственным знаком В 094 КК 164 получил механические повреждения. Водитель автомобиля Мерседес за государственным знаком М 515 ВВ 750, по чьей вине произошло ДТП, допустив столкновение с транспортным средством ФИО2 в нарушении ПДД РВ скрылся с места происшествия. Собственником транспортного средства Мерседес за государственным знаком М 515 ВВ 750 является ФИО3, что подтверждается документами административного материала. Объективных данных, полагать, что за рулем сидело иное лицо, не имеется, так как слова ФИО3 о продаже транспортного средства иному владельцу не подтверждаются документально.

       Гражданская ответственность потерпевшего лица, застрахована в АО «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» на основании договора ОСАГО, полис МММ 6003089894.

ФИО2 обратился в страховую компанию АО «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставил полный пакет документов и представил поврежденный автомобиль на осмотр страховой компании.     ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания, признав случай страховым, выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 71 000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ, после обращения в страховую компанию с претензией, страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 27 797 руб. 00 коп., из которых 5 197 руб. 00 коп. расходы по оплате экспертного заключения., 22 600 руб. 00 коп. оплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Данный размер страхового возмещения был рассчитан страховой компанией на основании Положения о Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В связи с чем, страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, с учетом цен указанных в справочниках РСА. Однако для приведения автомобиля в состоянии, в котором он находился до произошедшего ДТП, размера страхового возмещения недостаточно, так как расчет стоимости восстановительного ремонта произведенный по Единой методике и основанная на нем сумма страховой выплаты, не соответствует фактическим затратам, которые должен будет произвести истец для восстановления поврежденного автомобиля.

На основании чего виновник дорожно-транспортного происшествия обязан возместить ФИО2 причиненный материальный ущерб в полном объеме.

Для определения суммы фактического ущерба, причиненного автомобилю истца в результате произошедшего ДТП, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5

Ответчик извещался о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля и присутствовал на нем, что подтверждается его подписью в акте осмотра.

Стоимость устранения повреждений автомобиля К1А Сееd за государственным знаком В 094 КК 164 в соответствие с экспертным заключением №/БВ от « 25 » сентября 2019 г. составила 201 468 руб. 71 коп. Данная стоимость была рассчитана экспертом с учетом среднерыночных цен, сложившихся в регионе.

Данная стоимость восстановительного ремонта автомобиля К1А Сееd за государственным знаком В 094 КК 164 отражает фактический ущерб, который был причинен истцу, так как на сумму страхового возмещения, рассчитанного с учетом законодательства в сфере ОСАГО, ремонт автомобиля произвести нельзя, и потерпевшему придется доплачивать свои денежные средства, чтобы привести автомобиль в до аварийное состояние.

На этом основании, сумма подлежащая взысканию с ФИО3 в счет стоимости восстановительного ремонта ТС, будет составлять: 201 468 руб. 71 коп. (стоимость ремонта по среднерыночным ценам без учета износа деталей) - (71 000 руб. 00 коп. + 22 600 руб. 00 коп. (размер страхового возмещения)) = 107 868 руб. 71 коп. Ответчик в добровольном порядке не возместил материальный ущерб причиненный истцу.

Представитель истца по доверенности ФИО1 просит               взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 107 868 руб.71 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 357 руб.37 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей.

             Определением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба направлено для рассмотрения по подсудности в Левашинский районный суд Республики Дагестан.

               Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просит в своем заявлении о рассмотрении дела без его участия, реализовала свое право на участие в судебном разбирательстве через представителя по доверенности ФИО1

              Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. В своем заявлении ответчик просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

               АО «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ», привлеченная в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, своего представителя в суд не направила, о времени и месте рассмотрения дела была извещена в установленном законом порядке.

             Участвующая в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

               Суд, выслушав представителя истца по доверенности ФИО1, исследовав материалы дела, признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

        В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

    В соответствии с положениями ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 стать 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

В силу п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 00 мин., на ул. 1-й <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль К1А Сееd за государственным знаком В 094 КК 164 получил механические повреждения. Водитель автомобиля, по чьей вине произошло ДТП, допустив столкновение с транспортным средством ФИО2, в нарушении ПДД скрылся места происшествия.

Административный материал составлен со слов водителя автомобиля К1А Сееd за государственным знаком В 094 КК 164 - участника ДТП.

        В ходе административного расследования установить водителя, причастного к ДТП, не представилось возможным. На основании постановления инспектора по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД РФ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

      Как усматривается из административного материала, владелец автомобиля Мерседес –Бенц S 320 за государственным знаком М 515 ВВ 750 ФИО3 пояснил, что он в начале мая 2019 года продал свой автомобиль своему товарищу Шамилю. О случившемся ДТП ему ничего не известно, где находится автомобиля Мерседес за государственным знаком М 515 ВВ 750 ему не известно.

          Поскольку ФИО3 как собственник источника повышенной опасности и ответчик по делу, не опроверг объяснения истца ФИО2 об участии принадлежащего ему транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 21 час.00 мин. в дорожно-транспортном происшествии, не представил автомобиль для осмотра и проведения автотехнической экспертизы, не представил доказательств об отчуждении принадлежащего ему транспортного средства, также не представил доказательств того, что автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, то в силу вышеприведенных норм закона именно на него должна быть возложена обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

            Согласно экспертному заключению №/БВ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов (без учета износа) К1А Сееd за государственным знаком В 094 КК 164 составляет 201 468, 71 руб., а с учетом износа – 127 521,86 руб.

    Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    При этом обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений ГК РФ его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, п.1 ст.1079 ГК РФ - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

     Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статьей 35 (часть1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

    Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение п.23 ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

По смыслу вытекающих из ст.35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст.ст.19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

    При этом замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст.ст.7 (часть1 ), 17 (части 1 и 3), 19 (части1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и ст. 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, т.е. в полном объеме.

     В контексте конституционно-правового предназначения ст.15,п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ Закона об ОСАГО, как регулирующий иные (страховые) отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, положения вышеназванных правовых норм по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Исходя из материалов дела, такие доказательства стороной истца представлены, это заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N 36-с/17.

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. А таких доказательств ответчиком не представлено.

     Исходя из изложенного, заявленные истцом к ФИО3 требования о взыскании 107 868 руб. 71 коп. в счет компенсации разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом и без учета износа подлежат удовлетворению.

     В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Как следует из материалов дела, истец ФИО2 произвел оплату услуг представителя ФИО1 в размере 11 000 рублей, который консультировал заказчика, собирал документы, составлял исковое заявление, представлял интересы заказчика в суде.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

На основании ст.98 ГПК РФ пользу ФИО2 с ответчика подлежат взысканию расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 5000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 357 руб. 37 коп.

             На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                  р е ш и л :

            Исковое заявление представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

               Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 107 868 руб.71 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 357 руб.37 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей, всего взыскать 127 226 ( сто двадцать семь тысяч двести двадцать шесть ) рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд РД через Левашинский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

                          Резолютивная часть объявлена    ДД.ММ.ГГГГ.

                        Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                            А.М.Ибрагимов