Решение по делу № 12-273/2022 от 26.04.2022

№

№

№

            РЕШЕНИЕ

22 июня 2022 г.                                                                                                          <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> Пудовкина Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прокоповича ВИ на постановление по делу об административном правонарушении УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Бранцем ПП о признании Прокоповича ВИ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением инспектора ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Прокопович В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

    Не согласившись с названным постановлением Прокопович В.И., в установленный законом срок обратился в Промышленный районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что двигался от кольца <адрес>; по крайней правой полосе стоял знак 5.14.1 «Полоса движения маршрутных транспортных средств» и знак 5.5 «Дорога с односторонним движением»; на второй и третьей полосе движения таких ограничений не было, в связи с чем он двигался по второй полосе до первого съезда к ТРЦ «Московский» с поворотом направо к аквапарку. При выезде с прилегающей территории аквапарка на дублер <адрес> установлен знак 2.4 «Уступи дорогу» и 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением»; он выехал и продолжил движение по первой полосе, при этом горизонтальная дорожная разметка 1.23.1 с обозначением буквы «А» для маршрутных транспортных средств, а также дорожный знак 5.14.1 «Полоса движения маршрутных транспортных средств», отсутствовали. Подъезжая ко второму съезду к ТРЦ «Московский», неожиданно для него со второй стороной полосы движения для совершения поворота направо выехал автомобиль Фольксваген поло, создав ему помеху в движении. Он приял меры экстренного торможения с подачей звукового сигнала, однако столкновения избежать не удалось. Полагает, что имеются нарушения организации дорожного движения на данном участке дороги, поскольку, выезжая с прилегающей территории торгового центра он не был оповещен о том, что первая полоса является выделенной полосой для движения маршрутных транспортных средств, знак должен был повторяться за каждым перекрестком на протяжении всего участка дороги.

    Прокопович В.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, указывая, что в независимости от того, что он двигался от кольца <адрес> и видел знаки выделенной полосы для движения маршрутных транспортных средств, при выезди с территории торгового центра таких знаков и разметки, не имелось, в связи с чем он не мог знать, что движение по первой полосе для него запрещено. Недостатки организации дорожного движения, исключают его вину во вменяемом правонарушении.

    Потерпевший Неудахин Е.И. возражал против доводов жалобы, указывая на то, что при съезде с кольца на дублер <адрес> необходимые знаки и разметка присутствовала и Прокопович В.И. не мог не знать, что первая полоса предназначена для движения маршрутных транспортных средств. Он в свою очередь двигался по второй полосе и на втором съезде планировал поворот направо, посмотрел в зеркало заднего вида, автомобиль под управлением Прокоповича В.И. не видел.

    Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, изучив доводы жалобы и представленные материалы, судья приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска данного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу.

    Как следует из представленных материалов, жалоба Прокоповичем В.И. подана в установленный законом срок.

    Частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановку на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи.

    В соответствии с пунктом 18.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением школьных автобусов, транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, транспортных средств, которые используются для перевозки пассажиров, имеют, за исключением места водителя, более 8 мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 тонн, перечень которых утверждается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - гг. Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, велосипедистов в случае, если такая полоса располагается справа.

    Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 ч. по адресу:                   <адрес> Прокопович В.И., управляя транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>, в нарушение п. 18.2 ПДД РФ управляя транспортным средством осуществил движение по полосе для маршрутных транспортных средств.

    Описанные действия Прокоповича В.И. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Доводы жалобы Прокоповича В.И. о том, что на указанном участке дороги имеются нарушения организации дорожного движения, поскольку, выезжая с прилегающей территории торгового центра он не был оповещен о том, что первая полоса является выделенной полосой для движения маршрутных транспортных средств, знак должен был повторяться за каждым перекрестком на протяжении всего участка дороги, являются несостоятельными, в связи с чем не могут быть учтены.

    Подателем жалобы не оспаривалось, что маршрут его движения был следующим: от кольца Московское/<адрес>, по дублеру <адрес> по направлению от центра города в сторону <адрес> по второй полосе, в связи с наличием дорожных знаков 5.14.1 «Полоса движения маршрутных транспортных средств» и 5.5 «Дорога с односторонним движением» до первого съезда к ТРЦ «Московский» с поворотом направо к аквапарку и последующим выездом в том же месте на дублер <адрес> с продолжением движения по первой полосе.

    Из проекта организации дорожного движения указанного выше участка дороги, предоставленного по запросу судьи, видно, что на пути следования Прокоповича В.И. от съезда с кольца установлены дорожные знаки 5.5 «Дорога с односторонним движением» и справа по ходу движения 5.14.1 «Полоса для маршрутных транспортных средств», в соответствии с которым полоса является специально выделенной, по которой транспортные средства, допущенные к движению по полосам для маршрутных транспортных средств, движутся попутно общему потоку транспортных средств.

    Также из проекта усматривается наличие дорожной разметки 1.1, которая обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен и 1.11, которая разделяет транспортные попутных направлений на участке дороги, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, где необходимо разрешить движение только со стороны прерывистой линии (в местах разворота, въезда и выезда с прилегающей территории).

    На месте первого съезда - выезда от торгового центра по ходу движения Прокоповича В.И. установлен знак 2.4 «Уступите дорогу» с табличкой 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением», а также горизонтальная дорожная разметка 1.1 и 11.1.

    Из имеющихся в материалах дела фотоматериалов и видео, предоставленного заявителем жалобы при рассмотрении дела, подтверждается, что вышеприведенный проект организации дорожного движения реализован, расстановка знаков и дорожная разметка ему соответствует.

    Таким образом, совокупностью предоставленных материалов подтверждается, что движение по выделенной полосе было запрещено, нанесенной на проезжую часть горизонтальной разметкой 1.1, предусмотренной приложением № к ПДД РФ.

    Вместе с тем, Прокоповичем В.И. не соблюдены условия пункта 18.2 Правил дорожного движения, при выезде от торгового центра с поворотом направо на дублер <адрес>, при наличии горизонтальной линии дорожной разметки 1.1, которая отделяла полосу для маршрутных транспортных средств от остальной проезжей части, в месте дорожной разметки 1.11, им не совершен выезд с полосы, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, а продолжено движением по ней, что им не оспаривалось.

    Прокопович В.И. являясь участником дорожного движения, должен был руководствоваться пунктом 1.3 Правил дорожного движения, в силу которого обязан был выполнять требования светофоров, знаков и разметки.

    Невыполнение требований дорожной разметки 1.1, предусмотренной приложением № к ПДД РФ подтверждено.

    При этом, недостатки организации дорожного движения на указанном участке дороги объективными данными не подтверждены.

    Ссылки подателя жалобы на п. 5.6.18 «ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», основанием к отмене оспариваемого постановления не являются, поскольку он регламентирует, что знак устанавливают в начале полосы над ней с табличкой 8.14 либо над трамвайными путями, а в случае, если она крайняя правая, допускается устанавливать знак справа от полосы; знак повторяют за каждым перекрестком на протяжении всего участка дороги, где движение маршрутных транспортных средств организовано по обозначенной знаком 5.14.1 полосе; в населенных пунктах повторные знаки 5.14.1 уменьшенного размера по ГОСТ Р 52290 (без таблички 8.14) допускается устанавливать за выездами с прилегающих территорий, признаки которых могут неоднозначно распознаваться водителями транспортных средств.

    При этом установлено, что знак был установлен в начале полосы, перекресток дорог в указанном месте отсутствовал, обязательность установки повторного знака, ГОСТом не предусмотрена, допускается установка повторного знака за выездами с прилегающих территорий, признаки которых могут неоднозначно распознаваться водителями транспортных средств.

    Исходя из установленной дорожной обстановки, признаков неоднозначного распознавания Прокоповичем В.И., выезда на выделенную полосу движения, не имелось: с начала движения от кольца знаки выделенной полосы имелись, он их видел, что им не оспаривалось, также имелась горизонтальная дорожная разметка, которая свидетельствовала о недопустимости движения по крайней правой полосе, а при выезде с прилегающей территории предписывала в месте наличия пунктирной линии разметки перестроится во второй ряд.

    Таким образом, доводы, указанные в жалобе Прокоповичем В.И., своего объективного подтверждения не нашли.

    Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о доказанности виновности Прокоповича В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

    Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре Бранцем ПП о признании Прокоповича ВИ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Прокоповича ВИ – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение десяти дней с момента получения или вручения его копии.

Судья                                                                                          Е.С. Пудовкина