Решение по делу № 33-3629/2024 от 04.03.2024

судья Кузнецова М.В. дело № 33-3629/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2024 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.,

судей: Грымзиной Е.В., Дрогалевой С.В.,

при помощнике Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-14/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «АВ-Техно» к Азизовой К.Х., Арсланбекову Б.С. и ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду, обществу с ограниченной ответственностью «РСО «Евроинс», акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АВ-Техно»

на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23 января 2024 г., которым исковое заявление ООО «АВ-Техно» оставлено без рассмотрения, снят арест с транспортного средства – грузовой тягач седельный <.......>, цвет белый, кузов № <...>, VIN № <...>, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>.

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав объяснения представителя ООО «АВ-Техно» по доверенности Г.Е.., поддержавшей доводы жалобы, представителя ГУ МВД России по Волгоградской области по доверенности С.О.., полагавшейся на усмотрение суда, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ООО «АВ-Техно» обратилось в суд с иском к Азизовой К.Х., Арсланбекову Б.С. и ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду, ООО «РСО «Евроинс», АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

В обоснование исковых требований указало, что 7 июля 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового тягача <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Арсланбекова Б.С. и трактора «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением С.Д.

Грузовой тягач <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежит на праве собственности Азизовой К.Х., трактор «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, - ООО «АВ-Техно».

В результате указанного ДТП трактору «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, причинены механические повреждения.

Сведений о страховании гражданской ответственности собственника грузового тягача <.......> и лица, управлявшего им, не имеется.

Просило суд взыскать с Азизовой К.Х., Арсланбекова Б.С. и ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 23 января 2024 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО РСО «Евроинс», АО «АльфаСтрахование».

В ходе рассмотрения дела ответчиком Арсланбековым Б.С. в лице представителя М.Р.. заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения и об отмене мер по обеспечению иска.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «АВ-Техно» оспаривает постановленное судом определение, просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 7 июля 2023 г. по вине водителя Арсланбекова Б.С., управлявшего грузовым тягачем <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащему истцу трактору «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, причинены механические повреждения.

Грузовой тягач <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащий на праве собственности Азизовой К.Х., на дату дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору ОСАГО № <...> в ООО «РСО «Евроинс», срок действия договора с 11 мая 2023 г. по 10 мая 2024 г., трактор «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, в АО «АльфаСтрахование» на основании договора ОСАГО № <...>.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 114 указанного постановления, если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец ООО «АВ-Техно» к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда, с заявлением о страховой выплате в установленном законом порядке не обращался, документы страховщику не предоставлял, с претензией с приложением предусмотренных законом документов также не обращался.

В силу положений абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не соблюден предусмотренный Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательный досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

При этом судебная коллегия отмечает, что указанные обстоятельства не лишают истца ООО «АВ-Техно» права обратиться в суд с иском к данным ответчикам после соблюдения такого порядка.

Доводы частой жалобы о том, что на момент обращения в суд истец не располагал сведениями о страховании гражданской ответственности причинителя вреда, полис ОСАГО был представлен ответчиком только в судебное заседание 22 января 2024 г., не являются основанием для отмены обжалуемого определения суда, поскольку установленные процессуальным законодательством и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора, являются императивными и подлежат применению без исключений.

Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3).

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что отмена обеспечительных мер производится в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявление об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что сохранение мер по обеспечению иска не отвечает задачам гражданского судопроизводства, поскольку рассмотрение дела завершено, в связи с чем, отпали основания для обеспечения иска по настоящему гражданскому делу.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями процессуального закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23 января 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВ-Техно» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: