Решение по делу № 33-4728/2019 от 06.12.2019

Судья Хохлачева О.Н. № 9-638/2019

№ 33-4728/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 19 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.,

судей областного суда Алтаяковой А.М., Стус С.Н.,

при помощнике судьи Бегеевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алтаяковой А.М. дело по частной жалобе представителя Ступиной Е.С. – Ступина С.Ю. на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 15 ноября 2019 года об оставлении без рассмотрения заявления об установлении факта принятия наследства,

УСТАНОВИЛА:

Ступина Т.Г. обратилась в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства в виде 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, открывшегося после смерти матери Ступиной М.В., последовавшей 20 сентября 2012 года.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 15 ноября 2019 года заявление Ступиной Т.Г. об установлении факта принятия наследства оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе представитель Ступиной Е.С. – Ступин С.Ю. ставит вопрос об отмене постановленного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что вывод суда о наличии спора о праве является необоснованным, поскольку установление факта, имеющего юридическое значение, не связано с последующим разрешением спора о праве на наследство. Указал, что МООИП УФССП России по Астраханской области, Министерство ЖКХ Астраханской области не могут являться правопреемниками умершей Ступиной М.В.

На заседание судебной коллегии заявитель Ступина Е.С., извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. В силу статей 167, 333, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя заявителя Ступиной Е.С. – Ступина С.Ю., поддержавшего жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

По смыслу данной нормы юридический факт устанавливается в особом производстве (часть 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

Возможность установления юридического факта принятия наследства предусмотрена пунктом 9 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя без рассмотрения заявление Ступиной Е.С. об установлении факта принятия наследства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии спора о праве собственности на наследственное имущество, открывшееся после смерти Ступиной М.В., который подлежит рассмотрению и разрешению в порядке искового производства. Судом разъяснено заявителю, что реализовать свое право на судебную защиту Ступина Е.С. вправе путем обращения в суд с соответствующим иском, а не в порядке особого производства.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии предусмотренных статьей 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления заявления без рассмотрения, полагая его преждевременным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Ступина Е.С. является наследником первой очереди к имуществу умершей матери Ступиной М.В. Сведения о том, что она не имеет право наследовать, отстранена от наследования, лишена наследства либо отказалась от наследства в материалах отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из представленного материала и пояснений представителя заявителя следует, что к нотариусу за оформлением наследственных прав Ступина Е.С. не обращалась.

На основании статьи 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В силу статьи 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Изучив представленные заявителем материалы, судебная коллегия приходит к выводу, что на заявителя возложена обязанность подтвердить факт досудебного урегулирования данного вопроса путем представления суду письменного отказа нотариуса или уполномоченного в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностного лица.

В связи с тем, что Ступиной Е.С. не были представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, его заявление подлежало возвращению.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу. Заявление Ступиной Е.С. об установлении факта принятия наследства подлежит возврату заявителю. При этом возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с аналогичным заявлением в случае устранения допущенного нарушения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Астрахани от 15 ноября 2019 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление Ступиной Е.С. об установлении факта принятия наследства возвратить заявителю.