Решение по делу № 33-10449/2021 от 09.11.2021

Судья Бурдейная О.В. Дело № 33-10449/2021 (№ 2-1813/2021)

25RS0003-01-2021-000872-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2021 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Мельниковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корсаковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Каплуновой А.О. Белова М.В. на определение судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 18.08.2021, которым возвращена частная жалоба на определение судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 02.07.2021 о возврате апелляционной жалобы

установил:

определением судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 02.07.2021 апелляционная жалоба Каплуновой А.О., Каплунова И.А. на решение Первореченского районного суда гор. Владивосток от 26.05.2021 возвращена заявителю.

Каплунова А.О. с данным определением не согласилась и ею подана частная жалоба.

Определением судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 26.07.2021 указанная частная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено устранить недостатки жалобы в срок до 13.08.2021, а именно к настоящей жалобе не приложен документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования.

Определением судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 18.08.2021 частная жалоба Каплуновой А.О. на определение судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 02.07.2021 возвращена заявителю.

С указанным определением не согласилась Каплунова А.О., представителем по доверенности Беловым М.В. подана частная жалоба, в которой просит вынесенное определение отменить, в обоснование указав, что в силу действующего законодательства адвокат не обязан предоставлять диплом о высшем юридическом образовании.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст. 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В силу ч. 2 ст. 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче частной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Оставляя частную жалобу Каплуновой А.О. без движения, судья первой инстанции, исходил из того, что к частной жалобе заявителю необходимо предоставить документ, подтверждающий наличие у представителя Каплуновой А.О. Белова М.В. высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.

Возвращая частную жалобу, судья первой инстанции, руководствуясь положениями п.1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, исходил из того, что заявителем в указанный в определении срок недостатки не устранены.

Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя.

Из представленных материалов дела следует, что к частной жалобе на определение судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 2 июля 2021 года приложена доверенность, из которой следует, что представитель Каплуновой А.О. Белов М.В. является адвокатом, имеющий регистрационный номер 25/1266 в реестре адвокатов Приморского края, удостоверение адвоката № 1885, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Приморскому краю 13 октября 2011 года.

В соответствии с положениями части 1 статьи 9 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" статус адвоката в Российской Федерации вправе приобрести лицо, которое имеет высшее юридическое образование, полученное по имеющей государственную аккредитацию образовательной программе, либо ученую степень по юридической специальности. Указанное лицо также должно иметь стаж работы по юридической специальности не менее двух лет либо пройти стажировку в адвокатском образовании в сроки, установленные настоящим Федеральным законом.

Поскольку из материалов дела не следует, что у Белова М.В. приостановлен или прекращен статус адвоката Белова М.В., то у судьи не имелось предусмотренных процессуальным законом оснований для возврата частной жалобы, связи с чем, определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 330, 327-329, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 18.08.2021 отменить, частную жалобу представителя Каплуновой А.О. Белова М.В. - удовлетворить.

Гражданское дело возвратить в Первореченский районный суд г. Владивостока для выполнения положений ст. 333 ГПК РФ.

Судья О.Г. Мельникова