Решение по делу № 12-89/2023 от 10.11.2023

УИД: №

Дело № 12-89/2023

РЕШЕНИЕ

14 декабря 2023 года                      п. Ибреси

Судья Ибресинского районного суда Чувашской Республики Паймин А.А., рассмотрев жалобу Гаврилова Павла Геннадьевича на постановление главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике МТУ Ространснадзора по ПФО Андриянова О.В. № от 23 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Гаврилова Павла Геннадьевича

установил:

Постановлением главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике МТУ Ространснадзора по ПФО Андриянова О.В. № от 23 октября 2023 года Гаврилов П.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением Гаврилов П.Г. обратился в суд с жалобой, указывая на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащее Гаврилову П.Г. на праве собственности, находилось в пользовании ООО <данные изъяты> на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Так же указывает, что в момент перевозки груза он за рулем транспортного средства не находился, на отсутствие у него водительских прав категории «С». Кроме того, по информации арендатора груз был значительно меньше, чем указан в акте, загружен насыпью в прицеп-бочку, нагрузка на оси не могла превышать 17,253 %, что уже не квалифицируется по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Отсутствовало визуальное информирование пользователей автомобильной дороги о работе автоматического пункта весогабаритного контроля транспортных средств.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Гаврилов П.Г., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился.

Защитник Гаврилова П.Г. – Королева А.Ю. направила суду заявление, в котором просила рассмотреть жалобу Гаврилова П.Г. в свое отсутствие и её доверителя.

Территориальный отдел госавтодорнадзора по Чувашской Республике МТУ Ространснадзора по ПФО, своевременно и надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Международные автомобильные перевозки осуществляются в соответствии с требованиями к транспортным средствам и правилами перевозки, установленными международными договорами Российской Федерации.

В силу п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что 27.09.2023 в 15:55:25 на км 41+730 м а/д «Калинино-Батырево-Яльчики» водитель, управляя тяжеловесным 5-осным транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществляя перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № результатов измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке ТС на ось № на 13,57 % (11,358 тонн с учетом погрешности при предельно допустимой 10 тонн), на ось № на 15,2 % (8,640 тонн с учетом погрешности при предельно допустимой 7,5 тонн), на ось № на 13,88 % (8,541 тонн с учетом погрешности при предельно допустимой 7,5 тонн), на ось № на 14,12 % (8,559 тонн с учетом погрешности при предельно допустимой 7,5 тонн), чем собственник транспортного средства совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Превышение допустимой нагрузки на ось выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи - Бизмэн 7, регистрационный № (комплекс аппаратно-программного автоматического весогабаритного контроля), свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/28-12-2022/213507022, проверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает технические характеристики системы и ее пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства Гаврилова П.Г. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Факт совершения Гавриловым П.Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принадлежность транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на праве собственности Гаврилову П.Г. объективно подтверждено сведениями о регистрационных действиях ТС и его владельцах, свидетельством о регистрации ТС.

Установлено, что специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов отсутствовало, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий для выполнения предписаний закона о необходимости получения такого разрешения не представлено, поэтому должностное лицо территориального отдела государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике МТУ Ространснадзора по ПФО пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Гаврилова П.Г. состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Данный вывод основан на положениях КоАП РФ, Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется, достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица о доказанности вины Гаврилов П.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и о квалификации его действий по указанной статье являются обоснованными и правильными.

Законность работы фиксирующего устройства сомнений не вызывает. Погрешности различной природы в работе автоматического прибора учтены. Относимость фотоматериала к совершенному правонарушению очевидна. Доказательств обратного заявителем суду не представлено.

При этом материалы дела не содержат доказательств некорректной работы работающего в автоматическом режиме технического средства, в связи с чем довод жалобы о том, что в момент фиксации специальное техническое средство работало с нарушением установленных правил, судья находит несостоятельным. Напротив, свидетельством о поверке комплекса аппаратно-программного автоматического весогабаритного контроля «Бизмэн 7» № С-ДЗЛ/28-12-2022/213507022, срок поверки до ДД.ММ.ГГГГ, паспортом комплекса АПВГК Бизмэн 7, актом проверки готовности участка автодороги под установку комплекса АПВГК Бизмэн 7, актом ввода комплекса в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного на автомобильной дороге «Калинино-Батырево-Яльчики» км 41+730 м, из которого следует, что комплекс находится в рабочем состоянии и отвечает техническим требованиям контракта, подтверждается исправность средства измерений на момент определения весовых параметров автотранспортного средства, принадлежащего Гарилову П.Г., в связи с чем результаты измерения весовых параметров транспортного средства признаются достоверными.

Доводы жалобы о том, что визуальное информирование водителя транспортного средства о превышении допустимых весовых и (или) габаритных параметров ТС при проезде через фиксирующую рамку не осуществлялось, подлежат отклонению, как ошибочные, основанные на неверном толковании правовых норм, поскольку в соответствии с ч. 16.2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя, устанавливается на автомобильной дороге по пути следования транспортных средств после автоматического пункта весового и габаритного контроля транспортных средств на расстоянии от этого пункта, обеспечивающем возможность восприятия водителем размещаемой на данном оборудовании информации с учетом, установленного на участке автомобильной дороги скоростного режима.

Аналогичные положения закреплены в п. 42 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», согласно которым после АПВГК по пути следования транспортных средств устанавливается оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя ТКТС о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства. В процессе эксплуатации оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя ТКТС о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства, должно соответствовать техническим требованиям, предъявляемым к нему заводом-изготовителем, и быть работоспособным. На данном оборудовании отображается: государственный регистрационный номер транспортного средства; информация о факте превышения транспортным средством допустимых весогабаритных параметров.

Таким образом, данное оборудование не обладает какими-либо измерительными функциями позволяющими, либо влияющими на проведенные измерения, данное оборудование устанавливается для информирования водителя о наличии превышения, то есть уже установленного нарушения.

Кроме того, наличие или отсутствие на данном участке после автоматического пункта визуального информирования водителя о факте превышения им допустимых весовых и (или) габаритных параметров правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку основным элементом инструментального контроля является весоизмерительные модули, а не информационное табло, которое является вторичным элементом. Даже в случае возникновения неисправности информационного табло, его неработоспособное состояние не является основанием для освобождения от административной ответственности, так как на пути следования транспортного средства на автодороге «Калинино-Батырево-Яльчики» установлены дорожные знаки, в том числе знак 7.14.2 «Пункт транспортного контроля», что усматривается из проекта организации дорожного движения на автомобильной дороге «Калинино-Батырево-Яльчики» км 41+730 м, который предусматривает установку на км 41+175 м и на км 42+830 м дорожного знака 7.14.2 «Пункт транспортного контроля». Данный проект утвержден собственником автомобильной дороги и в соответствии с п. 42 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил подготовки документации по организации дорожного движения» согласован с УГИБДД МВД по Чувашской Республике, КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии. Согласно сведений поступивших из данного органа, все дорожные знаки, включая дорожный знак 7.14.2 «Пункт транспортного контроля» в месте расположения АПВГК «Бизмен 7», заводской № на а/д «Калинино-Батырево-Яльчики» км 41+730 м установлены ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные данные, вопреки доводам жалобы, подтверждают, что производимые указанной системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении, являются объективными и достоверными.

Доводы жалобы не влияют на доказанность вины Гаврилова П.Г. в совершении вмененного административного правонарушения, опровергаются вышеуказанными доказательствами по делу и не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица, в связи с чем в его действиях отсутствует состав инкриминируемого административного правонарушения, подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Исходя из положений ч. 2 ст. 2.6.1, примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, доказательства своей невиновности обязан представить собственник.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзацах 2, 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В материалы дела в обоснование доводов жалобы представлен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гавриловым П.Г. и ООО <данные изъяты> в лице директора ФИО8

Согласно п. 1 указанного Договора, арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащее ему на праве собственности автотранспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с прицепом.

В соответствии с п. 2.1, п. 2.2 Договора, ежемесячная арендная плата составляет 12 000 рублей, которая оплачивается арендатором ежемесячно не позднее 30-го числа следующего за отчетным либо в конце срока действия договора единым платежом. Оплата производится любым способом, предусмотренным действующим законодательством (наличный и безналичный, в т.ч. зачет встречных требований).

Согласно п.1.3 Договора стороны пришли к соглашению, что автотранспортное средство передается без дополнительного составления акта приема-передачи.

В силу п. 7.1 Договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, вызывает сомнение реальность исполнения договора аренды, исходя из следующего.

Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды, в рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество - предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором.

В соответствии со ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Аналогичное условие установлено пунктами 3.3.2, 3.3.3.

Согласно п. 3.6 Договора страхование ответственности может производиться любой из сторон, получателем страховой выплаты является арендодатель.

Между тем подателем жалобы доказательств того, что ООО <данные изъяты> несло расходы на содержание транспортного средства, не представлено. Представленные платежные документы от ДД.ММ.ГГГГ №, №, от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о реальности исполнения договора аренды на момент фиксации правонарушения, поскольку плата внесена в ноябре месяце.

Согласно ст. 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами (ч.1).

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (ч.6).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 т.

Пунктом 4 указанных Правил предусмотрена регистрация транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, в котором содержатся сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Согласно п. 42 Правил, в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р оператором государственной системы взимания платы, на которого возложена обязанность по сбору и перечислению в федеральный бюджет платы, является общество с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные Системы».

Документов, подтверждающих, что плательщиком в системе «Платон» является ООО <данные изъяты>, не представлено.

Согласно сведениям, представленным ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак № зарегистрировано в реестре взимания платы «Платон» за ИП Гавриловым П.Г., ДД.ММ.ГГГГ выдано бортовое устройство.

Согласно подп. «б» п. 6 Правил оператор в отношении каждого зарегистрированного транспортного средства в реестре предоставляет собственнику (владельцу) транспортного средства на безвозмездной основе бортовое устройство и информацию о порядке и об условиях его использования, и на основании заявления, предусмотренного п. 5 настоящих Правил, закрепляет за транспортным средством указанное бортовое устройство.

Для получения бортового устройства между владельцем транспортного средства и оператором заключается договор безвозмездного пользования бортовым устройством согласно приложению № Правил (п. 89 Правил).

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ договора безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» и ИП Гавриловым П.Г., в случае отчуждения транспортного средства либо передачи прав владения и/или пользования транспортным средством, указанным в пункте 1.3 настоящего договора, ссудодатель обязан вернуть соответствующее бортовое устройство в течение 3 (трех) рабочих дней с даты перехода права собственности на это транспортное средство, прав владения и/или пользования данным транспортным средством к третьему лицу.

В соответствии с пунктом 2.3.6 названного договора ссудополучателю запрещается передавать бортовое устройство третьим лицам.

Из дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, акта передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» передало в безвозмездное пользование, а Гаврилов П.Г. принял бортовое устройство № для установки на транспортное средство с гос. рег. знаком №.

На дату фиксации административного правонарушения никаких действий по возврату бортового устройства, заявлений о снятии с учета транспортного средства и/или об изменении данных о транспортных средствах со стороны Гаврилова П.Г. в адрес оператора не поступало.

Информация о договоре аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между Гавриловым П.Г. и ООО <данные изъяты> в отношении транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, в ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» отсутствует.

Как следует из информации автоматизированного ресурса Российского Союза Автостраховщиков Гавриловым П.Г. заключен договор со страховой компанией СПАО «<данные изъяты>», с ограниченным списком лиц, допущенных к управлению транспортным средством, лица допущенные к управлению указан 1 человек.

Оценивая представленные доказательства, свидетельствующие, по мнению заявителя о невиновности в совершении вмененного административного правонарушения, в том числе договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, платежные документы, транспортную накладную, путевой лист, договор об организации перевозок грузов автомобильным транспортом, договор безвозмездного пользования бортовым устройством от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения из РСА, объяснения ФИО7, из которых следует, что <данные изъяты>, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом деле, с учетом конкретных установленных обстоятельств, достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, Гавриловым П.Г., в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, представлено не было. Представленные доказательства не являются достаточными и подтверждающими реальность исполнения договора аренды транспортного средства.

Также суд отмечает, что сами по себе подобные доказательства не являются исключительными доказательствами невозможности пользования транспортным средством самим арендодателем, поскольку представленный договор аренды не прекращает право собственности и не исключает права собственника пользования принадлежащим ему транспортным средством, в том числе и посредством услуг водителей. При этом представленные заявителем жалобы документы - транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, путевой лист грузового автомобиля с 18 по ДД.ММ.ГГГГ, договор об организации перевозок грузов автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ, распечатка системы ГЛОНАСС сами по себе не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения. Других допустимых доказательств в обоснование доводов жалобы суду не представлено.

Каких-либо документов подтверждающих, что именно ООО <данные изъяты> несло расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, а также расходы, возникающие в связи с эксплуатацией транспортного средства, суду не представлены.

Напротив, согласно информации из РСА страхователем транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № является Гаврилов П.Г.

Кроме того, в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о том, что директорами и учредителями (участниками) ООО <данные изъяты> являются Гаврилов П.Г. и ФИО8

Эти обстоятельства вызывают сомнения в реальности исполнения указанного договора аренды, а избранная Гавриловым П.Г. позиция может быть расценена в качестве способа избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Вместе с тем, установленные должностным лицом обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы Гаврилов П.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как собственник транспортного средства, а не водитель, что согласуется с положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем отсутствие у него соответствующего права управления транспортными средства правового значения не имеют. Указанное обстоятельство не свидетельствует о невозможности использования принадлежащего ему транспортного средства (как собственнику) для перевозки груза посредством других лиц.

При этом, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности Гаврилов П.Г. не воспользовался, предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Кроме того, специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю. Данных о том, что специальное разрешение выдавалось иному лицу, материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенного, прихожу к выводу о том, что факт совершения Гавриловым П.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Приведенные нормы права направлены на обеспечение сохранности автомобильных дорог при их эксплуатации тяжеловесных транспортных средств.

Соблюдение указанных требований является обязательным для всех без исключения лиц, осуществляющих деятельность по перевозке грузов по автомобильным дорогам общего пользования.

Какой-либо объективной невозможности для выполнения собственником транспортного средства указанных требований законодательства по настоящему делу не установлено.

Довод жалобы о том, что груз был размещен в ТС равномерно, что исключает различия в измерениях нагрузки на оси, установленных в акте, а также то, что нагрузка на оси не могла превышать 17,253 %, не может являться основанием для отмены либо изменения постановления должностного лица. Данных о том, что грузоотправителем была соблюдена процедура взвешивания, сведений о поверке средства измерения, данных об установке весового оборудования, иной информации, подтверждающей, что произведенное взвешивание является достоверным, материалы дела не содержат.

Судья отвергает довод жалобы о несогласии с процентами погрешности по общей массе и нагрузке на ось, примененными АПВГК при расчете измерения весов и габаритных параметров.

Так, измерение массы транспортного средства и осевых нагрузок транспортного средства проведено в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденный приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с руководством по эксплуатации комплекса АПВГК «Бизмэн 7» пределы допускаемой погрешности при измерении полной массы составляют +/- 5%, пределы допускаемой погрешности для измерения осевой нагрузки +/- 10%. Указанные погрешности не превышают предельные, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений», были применены при фиксации параметров транспортного средства марки ДАФ и указаны в пункте 8 акта.

Следовательно, доводы, изложенные в жалобе, противоречат указанным нормам и данным акта.

Данные, свидетельствующие о нарушении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, о недостоверности полученных результатов измерения весовых параметров транспортного средства, в материалах дела отсутствуют, и заявителем не представлены.

Распечатка системы ГЛОНАСС о маршруте прохождения транспортного средств не свидетельствует о невиновности Гаврилова П.Г. во вмененном ему правонарушении, поскольку превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства установлено оборудованием автоматического пункта весогабаритного контроля.

Также судья находит несостоятельным довод жалобы о том, что вновь введенный в эксплуатацию комплекс АПВГК Бизмэн 7 в нарушение требований пунктов 46-48 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств не работал в тестовом режиме.

В соответствии с п.п. 46-48 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № владельцы автомобильных дорог для вновь вводимых в эксплуатацию АПВГК должны обеспечить их работу в тестовом режиме в течение трех месяцев, а также информирование пользователей автомобильных дорог о работе АПВГК в тестовом режиме, включая сроки такой работы, на своих официальных сайтах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за неделю до начала работы такого АПВГК в тестовом режиме.

В рамках тестового режима функционирование АПВГК осуществляется с фиксацией весогабаритных параметров транспортных средств и размещением владельцами автомобильных дорог результатов измерений на своих официальных сайтах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в случае фиксации превышения весогабаритных параметров транспортных средств) без передачи соответствующей информации в уполномоченный контрольно-надзорный орган.

Доступ к соответствующим результатам измерений на официальных сайтах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" обеспечивается владельцами автомобильных дорог на основании запроса, содержащего государственный регистрационный номер транспортного средства.

Согласно ответу Минтранса Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ № балансодержателем АПВГК, расположенного на автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Калинино-Батырево-Яльчики» км 41+730 в Ибресинском муниципальном округе является КУ «ЦОБДД» Минтранса Чувашии. Комплекс АПВГК Бизмэн 7 введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ с данного комплекса начали выносить постановления по ст. 12.21.1 КоАП РФ. Согласно приказу Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № комплекс проработал в тестовом режиме в течение трех месяцев. В рамках тестового режима функционирование АПВГК осуществлялось с фиксацией весогабаритных параметров транспортных средств без передачи соответствующей информации в уполномоченный контрольно-надзорный орган. Информация о работе комплекса размещена на сайте учреждения. Доступ к соответствующим результатам измерений обеспечивается на основании запроса, содержащего государственный регистрационный номер транспортного средства, путем создания обращения в интерактивной приемной на официальном сайте учреждения.

Информация для пользователей автомобильных дорог о работе АПВГК в тестовом режиме, а также о работе в штатном режиме размещена в открытом доступе в сети Интернет на сайте КУ «ЦОБДД» Минтранса Чувашии по ссылкам: https://cobdd.rchuv.ru/news/2023/03/29/o-rabote-punktov-avtomaticheskogo-i-gabaritnogo-ko, https://cobdd.rchuv.ru/news/2023/01/31/v-chuvashii-ustanovili-chetvertij-avtomatizirovann.

Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по настоящему делу об административном правонарушении не допущено, Гаврилов П.Г. привлечен к административной ответственности компетентным должностным лицом, в пределах установленного для данной категории дел срока давности, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П.

Оснований для изменения постановления и назначения Гаврилову П.Г. наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением Гаврилова П.Г., не установлено.

О снижении суммы штрафа, наличие тяжелого финансового положения Гавриловым П.Г. не заявлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике МТУ Ространснадзора по ПФО Андриянова О.В. № от 23 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Гаврилова П.Г., оставить без изменения, а жалобу Гаврилова П.Г. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Ибресинский районный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья