Решение по делу № 33-28507/2019 от 27.08.2019

Судья: Аксенова Е.Г.                        Дело <данные изъяты>

(Гр. дело «2-2989/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Кирщиной И.П.,

судей Колесниковой Т.Н., Колодько А.В.,

при секретаре Ковыршиной Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 сентября 2019 года апелляционную жалобу АО «Люберецкая управляющая компания» на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению Замятина Н. Г. к АО «Люберецкая управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Замятин Н.Г. обратился с иском к АО «ЛУК» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что является собственником 2/4 долей <данные изъяты>, находящейся по адресу <данные изъяты> отделение, <данные изъяты>. Сособственниками по ? долей квартиры являются его дети Замятин Г.Н. Замятина М.Н.

<данные изъяты> произошел залив квартиры по вине ответчика. Согласно акту от <данные изъяты> залив произошел, в связи с протечкой кровли дома.

Согласно представленному истцом Заключению специалиста о расчете размера расходов на восстановительный ремонт в отношении недвижимого имущества ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро» от <данные изъяты> ущерб отделке квартиры оценивается 90 709 рублей 72 копейки. Кроме этого, истец обращался в ООО «Альбион-А» с целью проведения чистки ковра, согласно Квитанции-договору 0071892 от <данные изъяты> сумма данной услуги составила 1836 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 90 709,72 рублей и 1836 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в размере 50% от удовлетворенных судом требований, оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 900 рублей, расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 6400 рублей, почтовые расходы в размере 281 рублей.

Истец, представитель истца по доверенности в суд явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности в суд явилась, возражала против удовлетворения иска, просила уменьшить размер взыскиваемой суммы ущерба до суммы соразмерной доле истца в праве собственности на квартиру, отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика стоимости чистки ковра, отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности представителя истца, отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании штрафа за неудовлетворение законных требований потребителя в размере 50%, так как претензия была направлена ответчику на неправильный адрес. В случае установления судом оснований для удовлетворения требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Замятина М.Н. в суд не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания надлежаще извещена. В предварительном судебном заседании присутствовала, просила удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме.

    Третье лицо Замятин Г.Н. в суд не явился, о месте, дате и времени судебного заседания надлежаще извещен. Замятиным Г.Н. выдана доверенность Замятину Н.Г.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Замятина Н.Г. удовлетворены частично.

Взысканы с АО «Люберецкая управляющая компания» в пользу Замятина Н. Г. в возмещение ущерба 90709,72 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате оценки в сумме 6400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части: о взыскании расходов по оплате чистки ковра в сумме 1836 рублей, оплате доверенности, почтовых расходов, а так же свыше взысканных сумм, отказано.

Взыскана с АО «Люберецкая управляющая компания» в бюджет городского округа <данные изъяты> государственная пошлина в размере 3221,29 рублей.

В апелляционной жалобе АО «Люберецкая управляющая компания» просили решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником 2/4 долей <данные изъяты>, находящейся по адресу <данные изъяты> отделение, <данные изъяты>. Сособственниками по ? долей квартиры являются его дети Замятин Г.Н. Замятина М.Н.

<данные изъяты> произошел залив квартиры по вине ответчика. Согласно акту от <данные изъяты> залив произошел в связи с протечкой кровли дома.

Согласно представленному истцом Заключению специалиста о расчете размера расходов на восстановительный ремонт в отношении недвижимого имущества ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро» от <данные изъяты> ущерб отделке квартиры оценивается 90 709 рублей 72 копейки. Кроме этого, истец обращался в ООО «Альбион-А» с целью проведения чистки ковра, согласно Квитанции-договору 0071892 от <данные изъяты> сумма данной услуги составила 1836 рублей.

Вину в произошедшем заливе ответчик не оспаривал, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлял.

Согласно выводу заключения специалиста ООО «Независимое Экспертно-Оценочное Бюро» от <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры составляет 90 709 рублей 72 копейки.

Оснований не доверять представленному Заключению специалиста у суда не имелось, поскольку оно выполнено экспертами с высшим образованием по соответствующей специальности, большим опытом работы и необходимой в данном случае квалификацией.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 161 ЖК РФ, 15, 1064 ГК РФ, суд обоснованно исходил из того, что ответственность за вред, причиненный квартире, пострадавшей от залива, несет управляющая организация. Так как на нее возложена обязанность поддерживать в надлежащем состоянии общедомовое имущество, в частности, кровлю крыши, протечка которой стала причиной залива квартиры истца. Управлявшей компанией в отношении указанного многоквартирного жилого дома является АО «ЛУК», что подтверждается, в частности, копией протокола <данные изъяты> общего собрания собственников помещений от <данные изъяты>.

С указанными выводами соглашается судебная коллегия.

Не принимая довод жалобы ответчика о необходимости уменьшить размер ущерба соразмерно доле в спорной квартире, судебная коллегия исходи из того, что данному доводу была дана оценка судом первой инстанции, который указал, что сособственники квартиры просили взыскать сумму ущерба в пользу истца, в связи с чем оснований для пропорционального взыскания суммы ущерба суд верно не усмотрел.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым принять довод жалобы ответчика о необоснованно взыскании штрафа за неудовлетворение законных требований потребителя по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части штрафа, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что АО «Люберецкая управляющая компания» осуществляет управление многоквартирным домом, в котором находится пострадавшая от залива квартира, в связи с чем к правоотношениям между истцом и ответчиком применяется, в том числе, Законом РФ "О защите прав потребителей", и снизил размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

С указанным выводом не может согласиться судебная коллегия.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закон РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако, как следует из материалов дела, удовлетворить добровольно требования потребителя у ответчика не было возможности, так как претензия в адрес ответчика не поступала. В связи с данным обстоятельством условия досудебного урегулирования спора были нарушены.

В ходе судебного заседания было подтверждено, что из почтовых квитанций, представленных истцом, не усматривается, по какому адресу была направлена претензия ответчику, кроме того, на конверте, представленном представителем истца, имело место изменение адрес. Следовательно, у ответчика отсутствовала возможность в добровольном порядке удовлетворить требования Замятина Н.Г., в связи с чем решение суда в части взыскания штрафа за неудовлетворение законных требований потребителя подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Для изменения решения суда в остальной части у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем в остальной части решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части удовлетворения требования о взыскании штрафа за неудовлетворение законных требований потребителя.

Принять в указанной части новое решение.

Исковое требование Замятина Н. Г. к АО «Люберецкая управляющая компания» о взыскании штрафа за неудовлетворение законных требований потребителя – оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Люберецкая управляющая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи