Решение по делу № 33-17587/2022 от 29.11.2022

    Судья Кузичева И.Н.                            Дело [номер]

[номер]                                                УИД [номер]

    НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Нижний Новгород                                     [дата]

       Судья Нижегородского областного суда Гришина Н.А.,

    при секретаре Горюхиной Е.Е.,

    рассмотрев частную жалобу ООО «Юридический партнер»

    на определение Приокского районного суда г.Нижний Новгород от [дата] об отказе в передаче гражданского дела по подсудности

    по иску ФИО1 к ООО «Юридический партнер», ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

    Немченко И.В. обратился в суд с иском к ООО «Юридический партнер», ИП Бакиева М.Е. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа.

Ответчиком ООО «Юридический партнер» в суд представлены письменные возражения относительно доводов искового заявления (первоначально заявленного), в которых имеется ходатайство о направлении дела по подсудности согласно положениям ст.32 ГПК РФ в Балашихинский городской суд Московской области, согласно установленной в пункте 8 заявления о выдаче независимой гарантии договорной подсудностью до подачи иска.

Представитель ответчика ООО «Юридический партнер» поддержал заявленное ходатайство.

Истец Немченко И.В., представитель ИП Бакиевой М.Е. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Определением Приокского районного суда г. Нижний Новгорода от [дата] постановлено:

ООО «Юридический партнер» отказать в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности в Балашихинский городской суд Московской области гражданского дела по иску Немченко И.В. к ООО «Юридический партнер», ИП Бакиева М.Е. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа.

В частной жалобе ООО «Юридический партнер» просит указанное выше определение отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

ИП Бакиевой М.Е. на частную жалобу поданы письменные возражения.

Заявитель указывает на то, что соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления, и в установленном законом порядке истцом не оспаривалось, то есть является действительным и продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом, в связи с чем к данным правоотношениям должны применяться положения ст. 32 ГПК РФ.

Согласно ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения проверены судьей Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

По общему правилу подсудности, закрепленному в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу положений части 1 статьи 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Статья 33 ГПК РФ предусматривает, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными.

Разрешая ходатайство ООО «Юридический партнер», и отказывая в передаче настоящего дела по подсудности в Балашихинский городской суд Московской области, суд первой инстанции исходил из того, что истцом исковые требования предъявлены к двум ответчикам. При этом, адресом ответчика ИП Бакиева М.Е. является [адрес], что относится к подсудности Приокского районного суда г.Нижний Новгород.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными.

Доводы изложенные в частной жалобе не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку из материалов дела следует, что Немченко И.В. обратился в Приокский районный суд г. Н. Новгород с иском к двум ответчикам ООО «Юридический партнер», ИП Бакиева М.Е., с одним из которых соглашение о договорной подсудности не заключено, в связи с чем оснований для применения правил, установленных ст. 32 ГПК РФ, не имеется.

Соглашение об изменении территориальной подсудности между всеми тремя сторонами отсутствует, в этой связи суд правильно пришел к выводу о том, что подсудность должна определяться по правилам части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Право выбора суда было реализовано истцом по месту нахождения одного из ответчиков - ИП Бакиева М.Е., местонахождение которого подпадает под юрисдикцию Приокского районного суда г. Н. Новгород.

Таким образом, дело принято судом первой инстанции к производству с соблюдением правил подсудности.

Учитывая изложенное, судья не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены не имеется. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Приокского районного суда г. Н. Новгорода от [дата] оставить без изменения, частную жалобу ООО «Юридический партнер» - без удовлетворения.

Судья Нижегородского

областного суда                                              Н.А. Гришина