Решение по делу № 22-2281/2023 от 10.05.2023

Судья р/с Беляев К.Г.                                                              № 22-2281/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кемерово                                                 1 июня 2023 года

    Кемеровский областной суд в составе

    председательствующего Писаренко М.В.,

    при секретаре Басалаевой Е.Н.,

    с участием прокурора Трушниной В.А.,

    осужденного Красиева А.А., посредством видеоконференц-связи,

    адвоката Медведевой И.В., в защиту интересов Красиева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Захарова Н.Г., дополнение к апелляционному представлению заместителя прокурора района Матюшонок Н.Ю., апелляционную жалобу адвоката Медведевой И.В. в защиту интересов осужденного Красиева А.А., апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Красиева А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 03.11.2022, которым

Кислицин Артем Владиславович, <данные изъяты>

- 06.05.2010 приговором Центрального районного суда города Кемерово (с учетом постановления Юргинского городского суда Кемеровской области от 19.07.2011) по ч. 2 ст. 162, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы, освобождён 05.04.2017 по отбытии срока наказания;

- 25.10.2017 приговором Кировского районного суда города Кемерово по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, 11.09.2018 освобождён на основании постановления Яйского районного суда Кемеровской области суда от 31.08.2018 условно-досрочно на 1 месяц 23 дня;

- 28.06.2022 приговором Кировского районного суда города Кемерово по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 26.07.2022 приговором Кировского районного суда города Кемерово по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 28.06.2022) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

осужден по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 26.12.2021 в период с 07.30 до 09.30 часов) к 2 годам лишения свободы;

по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 26.12.2021 в период с 10.40 до 14.00 часов) к 2 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 28.12.2021) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено Кислицину А.В. наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Кировского районного суда города Кемерово от 26.07.2022, окончательно назначено Кислицину А.В. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Кислицину Артему Владиславовичу в срок отбытия наказания по настоящему приговору наказание, частично отбытое по приговору Кировского районного суда г. Кемерово от 26.07.2022, с 28.06.2022 до 03.11.2022, а также время содержания Кислицина А.В. под стражей в период с 03.11.2022 до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии особого режима;

Красиев Анатолий Анатольевич, <данные изъяты>

- 01.10.2012 приговором Рудничного районного суда города Кемерово по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69, 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобождён 30.09.2016 по отбытии срока наказания;

- 07.08.2018 приговором Кировского районного суда города Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- 07.12.2018 приговором Кировского районного суда города Кемерово по п. «г» ч. 2 ст. 158, ст.70 УК РФ (приговор от 07.08.2018) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён 25.08.2020 на основании постановления от 13.08.2020 условно-досрочно на 9 месяцев 21 день;

- 21.03.2022 приговором Кировского районного суда города Кемерово по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 26.12.2021 в период с 07.30 до 09.30 часов) к 2 годам лишения свободы;

по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 26.12.2021 в период с 10.40 до 14.00 часов) к 2 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 28.12.2021) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

    В соответствии со ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено Красиеву А.А. наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении осужденных Кислицина А.В. и Красиева А.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Красиев А.А. взят под стражу в зале суда.

Зачтено Красиеву Анатолию Анатольевичу в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 28.12.2021 до 07.10.2022, а также с 03.11.2022 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказания, назначенные настоящим приговором и приговором Кировского районного суда города Кемерово от 21.03.2022 в отношении Красиева А.А., постановлено исполнять самостоятельно.

На основании ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ гражданские иски удовлетворены, взыскано в пользу ПАО «<данные изъяты> с Кислицина Артема Владиславовича и Красиева Анатолия Анатольевича в солидарном порядке 51394 рубля 80 копеек.

    Доложив материалы дела, заслушав мнения осужденного Красиева А.А., его адвоката Медведевой И.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Трушниной В.А., полагавшей необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции

    У С Т А Н О В И Л:

Кислицин А.В. и Красиев А.А. осуждены за совершение в <адрес> двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, имевших место 26.12.2021 в период с 07.30 до 09.30 часов и 26.12.2021 в период времени с 10.40 до 14.00 часов; а также за покушение на кражу, совершенную 28.12.2021, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Захарова Н.Г. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания.

В дополнении к апелляционному представлению заместитель прокурора района Матюшонок Н.Ю. просит приговор в отношении Кислицина А.В., Красиева А.А. изменить, деяния, совершенные 26.12.2021 в период с 07.30 часов до 09.30 часов и 26.12.2021 в период с 10.00 часов до 14.00 часов квалифицировать как единое продолжаемое преступление, предусмотренное п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Мотивируя представление, указывает, что подсудимые Красиев А.А. и Кислицин А.В. 25.12.2021 договорились совместно совершить тайное хищение интернет – кабеля, а 26.12.2021, реализуя задуманное, в период времени с 07.30 до 09.30 незаконно проникли в помещение по адресу: <адрес>, откуда тайно похитили интернет-кабель. Затем подсудимые спрятали похищенное в сугробе и в продолжение своего преступного умысла 26.12.2021 в период с 10.00 до 14.00 проникли в помещение по адресу: <адрес>, откуда тайно похитили интернет-кабель. Скрывшись с места преступления подсудимые распорядись похищенным по указанным адресам имуществом.

Ссылаясь на изложенное, автор представления просит считать Кислицина А.В. и Красиева А.А. виновными в совершении двух преступлений - по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (продолжаемое преступление от 26.12.2021), назначить по нему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, по ч. 3 ст. 30 - п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 28.12.2021) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, снизить Кислицину А.В. к отбытию наказания в виде лишения свободы до 2 лет 2 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кировского районного суда г. Кемерово от 26.07.2022, окончательно назначить 2 года 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колони особого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, снизить Красиеву А.А. к отбытию наказание в виде лишения свободы до 2 лет 2 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на заявление о преступлении представителя потерпевшего ФИО19 (№), как на доказательства вины подсудимых; признать технической ошибкой указание в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания за неоконченное преступление с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ, дату совершения преступления - 28.12.2022 и считать правильной дату 28.12.2021.

В апелляционной жалобе адвокат Медведева И.В. в защиту интересов осужденного Красиева А.А. просит приговор изменить, применить требования ст. 73 УК РФ и снизить назначенное наказание.

Выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым в виду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства в отношении Красиева А.А., в связи с этим назначено наказание в виде реального лишения свободы, что не соответствует характеру и степени общественной опасности действий подсудимого.

Просит учесть совокупность смягчающих обстоятельств: признание вины по двум эпизодам полностью, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, с учетом неудовлетворительного состояния здоровья, наличия стойких социальных связей, вступление в брак и оказание помощи жене и ее несовершеннолетнему ребенку, на основании изложенного применить при назначении наказания требования ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Красиев А.А. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, полагает данное уголовное дело сфабриковано.

Обращает внимание, что во время содержания под стражей он приобрел семью, на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, иск им частично возмещен, имеется ряд хронических заболеваний, что подтверждается медицинскими справками, учесть частичное признание вины, раскаяние в содеянном, в связи с этим снизить размер назначенного наказания, применить требования ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Указывает, что были нарушены его права, поскольку он не был направлен в наркологический диспансер для проведения в отношении него обследования.

Кроме того, просит учесть показания его жены ФИО9, согласно которым 26.12.2021 он совместно с ней находился дома; показания Кислицина А.В., согласно которым кражу по <адрес> они не совершали.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного, адвоката Медведевой И.В. государственный обвинитель Захарова Н.Г. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Медведевой И.В., осужденного, представить ПАО «<данные изъяты>» ФИО10 просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Считает, что при вынесении приговора судом исследованы в полной мере обстоятельства дела, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Проверив приговор и материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие по существу дела проведены полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Обвинительный приговор содержит выводы по всем обстоятельствам, установленным судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Красиева А.А. и Кислицина А.В. в содеянном.

В частности, виновность Красиева А.А. и Кислицина А.В. (в совершении преступления от 26.12.2022), несмотря на частичное отрицание своей вины Красиевым А.А., подтверждается показаниями осужденного Кислицина А.В., который свою вину в судебном заседании полностью признал, однако воспользовался ст. 51 Конституции РФ, при этом, согласно показаниям, данным в ходе предварительного следствия, пояснял, что 25.12.2021 в вечернее время, он и Красиев А.А. решили заработать денежные средства путем кражи проводов. 26.12.2021 в <адрес> зашли в подъезд по адресу: <адрес>, поднялись на чердак и обрезали кабель, смотали и сложили в полиэтиленовые мусорные черные пакеты, которые спрятали в сугробах во дворах, а сами пошли на <адрес>. Зашли в подъезд по адресу: <адрес>, на чердаке срезали кабель и положили в полиэтиленовый мусорный черный пакет. После этого забрали пакет с кабелем из сугроба, всего было три пакета, в гаражном кооперативе «<данные изъяты>» в <адрес> обожгли срезанные кабеля, после чего в пункте приема металлов Кислицин А.В. сдал по своему паспорту срезанный кабель, им заплатили около 9600 рублей;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО19, согласно которым он работает в ПАО «<данные изъяты>», 26.12.2021 в дневное время на чердаке дома по адресу: <адрес>, был похищен кабель <данные изъяты>. Стоимость за единицу без учета НДС составляет 141 рубль 67 копеек, в общей сложности стоимость похищенного имущества составила 42501 рубль; с чердака дома по адресу: <адрес>, был похищен кабель <данные изъяты>. Стоимость за единицу без учета НДС составляет 148 рублей 23 копейки, в общей сложности стоимость похищенного имущества составила 8893 рубля 80 копеек;

- показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым он работает в ПАО «<данные изъяты>» в должности инженера – монтажника, 26.12.2021 примерно в 08.30 пришло оповещение о том, что на чердаке дома по адресу: <адрес> был срезан интернет кабель, принадлежащий ПАО «<данные изъяты>», <данные изъяты>;

- показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым он работает в ПАО «<данные изъяты>» в должности инженера – монтажника, 26.12.2021 примерно в 12.50 часов пришло оповещение о том, что произошел обрыв интернет – кабеля на чердаке дома по адресу: <адрес>. В ходе осмотра чердака дома было обнаружено, что там был срезан интернет кабель, принадлежащий ПАО «<данные изъяты>», <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым он работает в организации ИП «<данные изъяты>» в должности приемщика, 26.12.2021 по адресу: <адрес>, к ним обратился Кислицин А.В., сдал провода обожженные – медь, весом 16,3 кг. по цене 590 рублей за килограмм, на общую сумму 9167 рублей;

- письменными материалами дела: заявлениями о преступлении от представителя потерпевшего ФИО19, протоколом выемки от 14.01.2022, приемосдаточным актом № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов (документов) от 28.03.2022, протоколом проверки показаний на месте Кислицина А.В., справками о стоимости интернет-кабеля.

Кроме того, виновность Красиева А.А. и Кислицина А.В. в совершении преступления от 28.12.2021 подтверждается показаниями осужденного Кислицина А.В., который свою вину в судебном заседании полностью признал, однако воспользовался ст. 51 Конституции РФ, в ходе следствия пояснил, что 28.12.2021 они с Красиевым А.А. зашли в подъезд по адресу: <адрес>, на чердаке срезали кабель. После этого, около указанного дома были задержаны сотрудниками полиции;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО19, которому о краже стало известно 28.12.2021 от бригадира ФИО14, стоимость похищенного имущества составила 19207 рублей 20 коп. Данный кабель был возвращен нарезанный короткими кусками;

- показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым 28.12.2021 примерно в 14.30 часов пришло оповещение, что по адресу: <адрес> произошел обрыв кабеля. Приехав по указанному адресу, он увидел двоих мужчин, которые выходили из подъезда с двумя пакетами черного цвета, которые были задержаны сотрудниками полиции;

- письменными материалами дела: заявлением о преступлении от представителя потерпевшего ФИО19; протоколом осмотра предметов (документов) от 28.03.2022; протоколом осмотра места происшествия от 28.12.2021; протоколом проверки показаний на месте Кислицина А.В.; справкой о стоимости кабеля.

Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Доводы жалобы осужденного Красиева А.А. о недоказанности его вины в совершении хищения имущества потерпевшего по адресу: <адрес>, аналогичны его доводам, высказанным в суде первой инстанции, которые тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

С такими выводами суда соглашается и апелляционная инстанция, поскольку, как верно отражено это в приговоре, причастность Красиева А.А. к хищению интернет-кабеля, совершенного 26.12.2021 по адресам: <адрес>, достоверно подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, содержание которых в достаточной степени приведено в приговоре.

Довод Красиева А.А. о фальсификации доказательств является надуманным, каких-либо оснований сомневаться в подлинности представленных документов, не имеется. В материалах уголовного дела не содержится и суду апелляционной инстанций не представлено данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Оснований сомневаться в достоверности показаний осужденного Кислицина А.В., изобличившего себя и Красиева А.А. в совершении преступлений, в том числе кражи по <адрес>, не установлено, причин для оговора Красиева А.А. у него не было. Кроме того, показания Кислицина А.В. в полной мере подтверждаются иными доказательствами по уголовному делу, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ, обоснованно приняты судом в качестве доказательства виновности осужденных в совершении вменяемых им преступных действий, и положены в основу обвинительного приговора.

Оснований для исключения из числа доказательств заявлений потерпевшего ФИО19 (№), как о том просит в представлении зам. прокурора района М.Ю. Матюшонок, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в силу положений ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу допускаются любые сведения, на основе которых возможно установить обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор в отношении каждого осужденного.

По преступлению от 28.12.2021 судом верно квалифицированы действия Кислицина А.В. и Красиева А.А. по ч. 3 ст. 30 - п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Вместе с тем, верно установив фактические обстоятельства дела, суд неправильно квалифицировал действия Красиева А.А. и Кислицина А.В., как обоснованно указано на это в апелляционном представлении, совершенные 26.12.2021 в период с 07.30 до 09.30 и 26.12.2021 в период с 10.00 до 14.00, как два преступления, предусмотренные п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Из материалов уголовного дела, а также из описания преступных деяний, совершенных 26.12.2021, признанных судом доказанными, следует, что описанные действия осужденных Красиева А.А. и Кислицина А.В. складывались из ряда тождественных преступных действий, объединенных единым преступным умыслом, сформированным 25.12.2021; они были совершены в один день через непродолжительное время, одним и тем же способом. При этом, похитив аналогичное имущество (интернет-кабель) из разных источников, по адресам: <адрес>, осужденные распорядились похищенным единовременно, реализуя единый умысел.

При таких обстоятельствах действия Красиева А.А. и Кислицина А.В. по эпизодам краж, совершенных 26.12.2021 в период времени с 07.30 до 09.30 по адресу: <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ в период с 10.00 до 14.00 по адресу: <адрес>, суд апелляционной инстанции считает необходимым квалифицировать, как единое продолжаемое преступление, предусмотренное п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Наказание каждому осужденному, в том числе Красиеву А.А., вопреки доводам его жалобы и жалобы его адвоката, назначено судом в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновных, с учетом индивидуализации наказания.

В частности, судом учтено, что Кислицин А.В. характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, не состоит на специальных учётах, имеет постоянное место жительства; Красиев А.А. характеризуется удовлетворительно, не состоит на специальных учётах, находится под диспансерным наблюдением <данные изъяты> официально не трудоустроен, имеет постоянное место жительства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Вопреки доводам жалобы Красиева А.А., оснований для проведения в его отношении судебно-психиатрической экспертизы, либо иного медицинского исследования не имелось, поскольку у суда не было сомнений в том, что Красиев А.А. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. То обстоятельство, что ранее Красиев А.А. находился под диспансерным наблюдением в ГБУЗ ККНД с <данные изъяты> само по себе не свидетельствует, что он является <данные изъяты>, и не может являться основанием для обязательного назначения судебно-психиатрической экспертизы в соответствии с положениями ст. 196 УПК РФ.

При назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере по каждому преступлению учтены: Кислицину А.В. - полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, его неудовлетворительное состояние здоровья, оказание помощи близким родственникам;

Красиеву А.А. - явки с повинной, его неудовлетворительное состояние здоровья, оказание помощи близким родственникам, оказание помощи неофициальной супруге в содержании и воспитании её ребенка, по преступлениям от 26.12.2021 в период с 10.40 до 14.00 часов и от 28.12.2021 полное признание вины, раскаяние в содеянном, по преступлению от 28.12.2021 активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При этом, указание судом на неофициальный брак Красиева А.А. является технической ошибкой, не влияет на назначенное ему наказание, поскольку судом фактически установлено, что осужденный Красиев А.А. женат, что следует из протокола судебного заседания, а также указано в вводной части приговора. Наличие такой описки не влечет изменение приговора, поскольку не свидетельствует о допущенных судом нарушениях закона.

Иные смягчающие обстоятельства, на которые в жалобах ссылаются осужденный Красиев А.А. и его защитник, в полной мере учтены судом при назначении наказания, оснований для их повторного учета не имеется.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что еще до возбуждения уголовного дела, а затем на протяжении всего расследования уголовного дела Красиев А.А. и Кислицин А.В. давали объяснения, а впоследствии показания, в которых активно уличали друг друга в совершении каждого преступления, однако судом данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание каждому осужденному признано не было, при этом не указано, в связи с чем судом такое поведение Красиева А.А. и Кислицина А.В. не расценивалось в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Само по себе признание смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления не исключает необходимости признания и учета при назначении наказания активного способствования изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления, поскольку оно является самостоятельным смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать каждому осужденному смягчающим наказание обстоятельством за совершение каждого преступления, активное способствование изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления.

Кроме этого, судом первой инстанции оставлены без внимания доводы осужденного Красиева А.А. о добровольном частичном возмещении ущерба потерпевшему ПАО «<данные изъяты>», о чем он указывал в судебном заседании 12.05.2022. Указанные обстоятельства не были проверены судом первой инстанции и не учтены при назначении Красиеву А.А. наказания за содеянное, а также при решении вопроса об удовлетворении исковых требований потерпевшего.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным частичное добровольное возмещение ущерба потерпевшему осужденным Красиевым А.А., которое подтверждается наличием квитанций о перечислении последним денежных средств потерпевшему ПАО «<данные изъяты>» 02.06.2022 в сумме 3000 рублей и 16.06.2022 в сумме 3000 рублей, признать обстоятельством, смягчающим наказание Красиеву А.А. за преступление, совершенное 26.12.2021, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Признание судом апелляционной инстанции новых смягчающих обстоятельств влечет за собой снижение наказания как Кислицину А.В., так и Красиеву А.А., за каждое совершенное ими преступление, а также окончательного наказания, назначенного каждому осужденному.

Вместе с тем, несмотря на признание судом апелляционной инстанции новых смягчающих обстоятельств, не имеется оснований для признания какого-либо отдельного смягчающего обстоятельства или их совокупности исключительными и дающими основания для применения ст. 64 УК РФ в отношении кого-либо из осужденных, поскольку ни одно из них не снижает степени общественной опасности содеянного, в чем суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции.

        В качестве обстоятельства, отягчающего наказание за каждое преступление, суд, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обоснованно признал Красиеву А.А. и Кислицину А.В. рецидив преступлений и правильно применил при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения правил ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

         Выводы суда о необходимости назначения Кислицину А.В., Красиеву А.А. наказания в виде лишения свободы основаны на материалах дела и положениях закона, мотивированы и обоснованы. Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалоб, оснований для применения осужденным, в том числе Красиеву А.А., ст. 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не установил, приведя в приговоре мотивы принятого решения. С ними согласен и суд апелляционной инстанции.

Иных оснований для вмешательства в приговор в части назначенного осужденным наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором каждому осужденному следует отбывать наказание: Красиеву А.А. – исправительная колония строгого режима, Кислицину А.В. - исправительная колония особого режима определен верно. Срок содержания под стражей правомерно зачтен Красиеву А.А. и Кислицину А.В. в срок лишения свободы из расчета один день за один день, что соответствует п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что мера пресечения в виде заключения под стражу изменена Красиеву А.А. на подписку о невыезде и надлежащем поведении в судебном заседании 07.10.2022, с освобождением его из-зала суда в этот же день. Таким образом, 07.10.2022 Красиев А.А. содержался под стражей, однако указанный день не был зачтен ему в срок лишения свободы, в связи с чем данное нарушение подлежит устранению судом апелляционной инстанции, один день содержания под стражей -07.10.2022, подлежит зачету в срок наказания Красиеву А.А. из расчета один день за один день.

Кроме того, в описательно - мотивировочной части приговора, мотивируя назначение наказания за неоконченное преступление, суд допустил явную техническую ошибку, указав неверно дату совершения данного преступления - 28.12.2022, тогда как преступление совершено 28.12.2021.

Указанная техническая ошибка подлежит устранению путем внесения в приговор соответствующих изменений.

Проверяя законность и обоснованность приговора в части разрешения гражданского иска, суд апелляционной инстанции отмечает, что требования уголовно-процессуального закона судом были соблюдены, сумма материального ущерба причиненного преступными действиями Кислицина А.В. и Красиева А.А. в результата хищения, совершенного ими 26.12.2021, обоснованно взыскана с осужденных в пользу потерпевшего в солидарном порядке, что соответствует положениям ст.ст. 1064 и 1080 ГК РФ.

Однако, приходя к выводу об удовлетворении иска потерпевшего ПАО «<данные изъяты>» в полном объеме – в сумме 51394,80 рублей, судом не принято внимание, что ущерб, причиненный преступлением от 26.12.2021, еще до постановления приговора частично возмещен Красиевым А.А. в сумме 6000 рублей, в связи с чем размер возмещения материального вреда в пользу потерпевшего ПАО «<данные изъяты>» подлежит снижению на указанную сумму - до 45394,80 рублей.

Кроме того, рассматривая вопрос о взыскании с осужденных процессуальных издержек по уголовному делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам в ходе предварительного следствия, судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора в этой части.

Так, по смыслу закона, принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденных возможно только в судебном заседании. При этом каждому осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Между тем, как видно из прокола судебного заседания и аудиозаписи к нему, разрешая вопрос об оплате труда адвокатов и о возможности взыскания данных процессуальных издержек с осужденных Красиева А.А. и Кислицина А.В., в ходе судебного разбирательства оглашены лишь заявления адвокатов Павловой А.Я. на сумму 5018 рублей, Медведевой И.В. на сумму 22885,20 рублей и Бочарниковой Н.С. на сумму 30310,80 рублей, и относительно указанных сумм выяснено мнение каждого осужденного о возможности взыскания с них этих сумм.

Заявления же адвокатов, оказывающих помощь Кислицину А.В. и Красиеву А.А. в ходе предварительного следствия, а также постановления следователя о выплате адвокатам процессуальных издержек в судебном заседании не оглашались, а мнение осужденных, как Кислицина А.В., так и Красиева А.А., относительно размера подлежащей выплате суммы за период предварительного следствия, суд в судебном заседании не выяснял.

Ненадлежащее выполнение судом первой инстанции требований ст. ст. 131, 132, 240 УПК РФ при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек за период предварительного следствия повлекло за собой нарушение законных прав и интересов осужденных Кислицина А.В. и Красиева А.А.

В связи с изложенным, приговор в части взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам за оказание юридической помощи на предварительном следствии, с осужденного Кислицина А.В. в сумме 21177 рублей, с Красиева А.А. – в сумме 23484 рубля в доход федерального бюджета, не может считаться законным и обоснованным, и в целях устранения допущенных судом первой инстанции указанных существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, подлежит отмене с передачей дела в этой части на новое рассмотрение в тот же суд в порядке ст. 399 УПК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.17, 389.18, 389.19, 389.20, 389.22, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 3 ноября 2022 года в отношении Кислицина Артема Владиславовича, Красиева Анатолия Анатольевича изменить,

- в описательно-мотивировочной части считать верной дату совершения неоконченного преступления 28.12.2021;

- действия осужденных Красиева А.А. и Кислицина А.В., квалифицированные по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 26.12.2021 с 07.30 до 09.30) и по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 26.12.2021 с 10.40 до 14.00), квалифицировать по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как единое продолжаемое преступление;

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признать обстоятельством, смягчающим наказание Кислицину А.В., Красиеву А.А. по каждому преступлению – активное способствование изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления;

- признать обстоятельством, смягчающим наказание Красиеву А.А. по преступлению от 26.12.2021 частичное добровольное возмещение материального ущерба;

- назначить наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 26.12.2021), Красиеву А.А. в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, Кислицину А.В. – в виде 2 лет лишения свободы;

- смягчить наказание, назначенное Красиеву А.А. и Кислицину А.В. за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 28.12.2021) до 1 года 5 месяцев лишения свободы каждому;

- в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Красиеву А.А. окончательно назначить наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы; Кислицину А.В. назначить наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по ч. 2 ст. 69 УК РФ, с наказанием, назначенным приговором Кировского районного суда г. Кемерово от 26.07.2022, окончательно назначить Кислицину А.В. наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы;

- зачесть Красиеву А.А. в срок наказания время содержания под стражей 07.10.2022;

- снизить сумму материального ущерба, взысканного с осужденных Кислицина А.В., Красиева А.А. в солидарном порядке в пользу ПАО «МобильныеТелеСистемы» до 45394 (сорока пяти тысяч трехсот девяносто четырех) рублей 80 копеек;

- приговор в части взыскания с осужденных Кислицина А.В. и Красиева А.А. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам за оказание юридической помощи Кислицину А.В. и Красиеву А.А. в ходе предварительного следствия, отменить, уголовное дело в указанной части передать на новое рассмотрение, в тот же суд иным составом суда, в порядке ст. 399 УПК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Красиева А.А. и адвоката Медведевой И.В., апелляционное представление - удовлетворить частично.

    Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

              Судья                                                                             М.В. Писаренко