Решение от 23.05.2022 по делу № 2-1116/2022 (2-6559/2021;) от 17.12.2021

Дело № 2-1116/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2022 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего: Пшеничной Т.С.,

при секретаре: Флоринцеве М.А.,

рассмотрев открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Петраш А.А. к Акционерному обществу «Уралтрубмаш» в лице конкурсного управляющего Кочеткова А.П. о восстановлении срока, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Петраш А.А. обратился в суд с иском к ответчику, с учётом уточнения о взыскании заработной платы за период с 24 августа 2019 года по 25 ноября 2019 года в размере 860013 рублей 99 копеек, процентов за задержку выплаты заработной платы за период с 26 ноября 2019 года по 13 мая 2022 года в размере 348448 рублей 99 копеек, в счёт компенсации морального вреда 100000 рублей, ссылаясь на то, что ответчиком нарушены его трудовые права. Кроме того, просил восстановить пропущенный срок для подачи данного иска.

В судебном заседании истец участия не принял, извещён надлежащим образом.

Представитель истца Амелина Ю.В., в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала, по обстоятельствам, изложенным в иске с учётом уточнения.

Представитель ответчика в судебном заседании участия не принял, извещён надлежащим образом, представил возражения с применением к данным правоотношениям срока исковой давности.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доводы иска и возражений на него, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

Положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по сути, регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к делам об оплате труда. Предусмотренные ею сроки является более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, подлежит восстановлению судом.

Решением Калининского районного суда г.Челябинска от 23 августа 2019 года, вступившем в законную силу 26 ноября 2019 года исковые требования Петраша А.А. удовлетворены частично, признан незаконным приказ АО «Уралтрубмаш» № от 12 марта 2019 года об увольнении Петраша А.А. 28 декабря 2018 года за прогулы по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, он восстановлен на работе в АО «Уралтрубмаш» в должности коммерческого директора с 29 декабря 2018 года.

С АО «Уралтрубмаш» в пользу Петраша А.А. взыскана недополученная заработная плата за ноябрь, декабрь 2018 год в размере 470 635 рублей 17 копеек, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 11 декабря 2018 года по 23 августа 2019 года в размере 57 650 рублей 67 копеек, оплата отпускных сумм в размере 92 030 рублей 80 копеек, денежная компенсация за задержку выплаты отпускных сумм за период с 30 декабря 2018 года по 23 августа 2019 года в размере 11 124 рубля 99 копеек; средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21 января 2019 года по 23 августа 2019 года в размере 1 815 334 рубля 32 копейки, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей на общую сумму 2 448 775 рублей 95 копеек.

26 августа 2019 года Петраш А.А. получил от конкурсного управляющего АО «Уралтрубмаш» ФИО уведомление о предстоящем увольнении, поскольку Арбитражным судом г.Москвы вынесено решение по делу №А40-57699/2017 от 12 июля 2019 года об открытии процедуры конкурсного производства в отношении АО «Уралтрубмаш».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ (ред. от 03 июля 2019 года) «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

30 марта 2017 года (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ФИО1 (ИНН №, ОГРН №, г. Москва) к должнику АО «Уралтрубмаш» (ИНН № ОГРН №, г. Москва) о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда г.Москвы от 05 апреля 2017 года указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А40-57699/17-71-72 Б.

Как следует из материалов дела, между АО «Уралтрубмаш» и Петраш А.А. был заключен трудовой договор № от 26 апреля 2016 года, согласно условиям которого, Петраш А.А. был принят на должность коммерческого директора по закупкам. Согласно п. 11 Договора, должностной оклад работника составлял 100 000 рублей + районный коэффициент.

01 января 2018 года между сторонами были заключены Изменения к трудовому договору № от 26 апреля 2016 года, согласно которым стороны внесли изменения в должность работника – «Коммерческий директор» пункт №1, а также в размер заработной платы – «должностной оклад 100 000 рублей + районный коэффициент + премия 150 000 рублей в месяц» - пункт №11. Спорные изменения были подписаны сторонами уже в процедуре наблюдения.

На дату заключения трудового договора с 27 июня 2016 года Петраш А.А. являлся членом Совета директоров (наблюдательного совета) АО «Уралтрубмаш». Указанное обстоятельство подтверждается списками аффилированных лиц АО «Уралтрубмаш» по состоянию на 4 квартал 2016 года, размещенных на официальном интернет-ресурсе https://e-disclosure.azipi.ru.

Петраш А.А., являясь коммерческим директором АО «Уралтрубмаш», обладая доступом ко всей финансовой документации АО «Уралтрубмаш».

Премии, согласно статье 129 ТК РФ, наряду с доплатами и надбавками стимулирующего характера и иными поощрительными выплатами являются стимулирующими выплатами и составной частью заработной платы.

На основании статьи 135 ТК РФ доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, выплата стимулирующей переменной части зарплаты является исключительным правом работодателя, но не его обязанностью, и зависит от определенных критериев, установленных коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами работодателя.

Премии в отличие от окладов, постоянно действующих надбавок и доплат не являются гарантированными выплатами и зависят от многих факторов, например, достижения работником определенных производственных результатов.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом. При этом конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства (абз. 7 п. 2 ст. 129 указанного Федерального закона).

Таким образом законодательство о банкротстве не устанавливает основания увольнения работников должника, предусматривая необходимость руководствоваться при определении этих оснований действующим трудовым законодательством.

Приказом от 27 октября 2019 года № истец был уволен с указанной даты в связи с ликвидацией организации на основании п. 1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 25 ноября 2019 года ему была выдана трудовая книжка с соответствующей записью.В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В силу положений ст. 129 ТК РФ заработной платой является вознаграждение за труд, зависящей от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; окладом - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

При этом, заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 ТК РФ зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда, действующей у работодателя.

Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Так, у суда отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое выполнение каких-либо работ Петрашом А.А. в АО «Уралтрубмаш» в период с 24 августа 2019 года по 27 октября 2019 года, ввиду чего судом не усматривается основания для взыскания задолженности по заработной плате за испрашиваемый истцом период из расчета, установленного Калининским районный судом г.Челябинска среднего дневного заработка в размере 14098 рублей 59 копеек, с учётом премиальной части в размере 150000 рублей, поскольку судом не установлено обстоятельств и не представлено доказательств, свидетельствующих о достижении истцом результатов работы и закрытии истцом мероприятий в спорный период, обуславливающих возникновение у ответчика обязанности по выплате задолженности по заработной плате, в том числе с учётом ежемесячной премии в размере 150000 рублей.

Кроме того, суд полагает, что заключая соглашение об изменении условий трудового договора истец, знал о причинении вреда имущественным правам кредиторов. Данные обстоятельства подтверждают факт осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы за период с 24 августа 2019 года по 25 ноября 2019 года, приняв во внимание дату подачи истцом искового заявления – 17 декабря 2021 года, то есть спустя два года, отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока по вышеуказанным требованиям суд приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного положениями части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Оснований для восстановления пропущенного процессуального срока суд не усматривает, поскольку уважительных причин пропуска срока, которые имели бы место в период до 27 октября 2020 года, сторона истца не назвала, таких доказательств не представила (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ссылки на невключение требований истца в реестр требований кредиторов конкурсным управляющим, правового значения не имеют для разрешения вопроса об уважительных причинах пропуска срока обращения в суд, которые должны были иметь место, прежде всего, до 27 октября 2020 года включительно.

Кроме того, из определения Арбитражного суда г.Москва от 01 декабря 2021 года №А40-57699/17-71-71 Б следует, что Петраш А.А. не доказано, что он обращался с требованием к конкурсному управляющему Скороходу О.Н. об отражении суммы задолженности за период с 24 августа 2019 года по 27 октября 2019 года в размере 634436 рублей 55 копеек (доначисленные по решению Калининского районного суда г.Челябинск)

Препятствий к обращению в суд в пределах срока у истца не имелось.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска (ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у суда нет оснований для удовлетворения иска Петраша А.А. о взыскании задолженности по заработной плате (а, следовательно, и производных от него требований о взыскании компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда) ввиду пропуска истцом срока обращения в суд в отсутствие к тому уважительных причин.

Соответственно, не может быть взыскана с ответчика и госпошлина, так как в иске к ответчику отказано (ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30 ░░░ 2022 ░░░░

░░░░░:                            ░.░. ░░░░░░░░░