Решение по делу № 11-13/2020 от 08.09.2020

Дело № 11-13/2020

УИД 33MS0075-01-2020-001363-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 октября 2020 года                                             г. Юрьев-Польский                                                       

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе судьи Забавновой О.М.,

при секретаре Милашкиной Л.В.,

с участием представителя заявителя жалобы Юсиповой С.Р.,

истца Тарасова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Юрьев-Польском гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Владимирского регионального филиала на решение мирового судьи судебного участка № 2 города Юрьев-Польский и Юрьев-Польского района Владимирской области от 13.07.2020 по делу № 2-1124/2020,

установил:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Владимирского регионального филиала не согласилось с решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Юрьев-Польский и Юрьев-Польского от 13 июля 2020 года по делу № 2-1124/2020, которым исковые требования Тарасова В. С. к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Владимирского регионального филиала о взыскании платы за страхование, штрафа, удовлетворены, подало апелляционную жалобу.

Апеллянт полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям: суд вышел за пределы заявленных требований, не дав оценку формулировке заявления Тарасова В.С., поданного Банку, не исследовав Указание от 20.11.2015 № 3854-у О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования. Считают необходимым учесть, что Тарасов В.С. не отказывался от договора страхования, а просил вернуть неиспользованную страховку по причине частичного досрочного погашения кредита. То есть, у банка не возникло обязанности возврата спорной суммы. Оплата Тарасову В.С. произведена полностью 30.06.2020, следовательно, оснований для взыскания штрафа не имелось. Также, ссылается на пропуск Тарасовым В.С. 14-дневного срока обращения с заявлением.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержала доводы, просила решение суда отменить, в иске отказать.

Истец Тарасов В.С. пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным. Указал, что оформлял заявление на возврат страховой суммы в присутствии сотрудника Банка. Поскольку заявление подано в течение 14 дней после присоединения, считает соблюденным срок подачи заявления об отказе его от участия в данной программе. Сослался на то, что при заключении договора ему ненадлежащим образом были разъяснены условия получения кредита и присоединения к данной программе. Сразу после присоединения, более подробно изучив документы, он решил отказаться от участия в программе, что совпало с частичным погашением долга. Не обладая юридическими познаниями, по указанию сотрудника Банка, была дана в заявлении эта формулировка о возврате неиспользованной страховки по причине досрочного погашения кредита, что не исключает его выраженного в заявлении намерения отказаться от присоединения к программе страхования и права на возврат данных денежных средств по указанному основанию. Просит оставить апелляционную жалобу Банка без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы и возражения истца, материалы дела, заслушав позиции сторон, проверив применительно к ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

Согласно положениям ст.ст.421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договоров, условия которых определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из положений ст.927 ГК РФ следует, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ч.1 и 3 ст.958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, предоставлять информацию о размере вознаграждения, выплачиваемого страховому агенту, страховому брокеру по обязательному страхованию, расчеты изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчеты страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены оговором страхования жизни), информацию о способах начисления и об изменении размера инвестиционного дохода по договорам страхования жизни, заключаемым с условием участия страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.

В силу ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе казаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п.1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» в редакции, предшествующей на момент возникновения правоотношений, при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п.4 настоящего указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю оплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в

случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Пунктом 2 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования вправе предусмотреть более длительный срок, чем срок установленный пунктом 1 настоящего Указания.

В соответствии с п.5 Указания Банка России страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п.1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Согласно пункту 6 Указания Банка России № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Пунктами 7, 8 Указания Банка России № 3854-У предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Решением от 13 июля 2020 года по делу № 2-1124/2020 мировой судья судебного участка № 2 г. Юрьев-Польский и Юрьев-Польскогоисковые требования Тарасова В.С. к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Владимирского регионального филиала о взыскании платы за страхование, штрафа, удовлетворил.

САО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Владимирского регионального филиала в пользу Тарасова В.С.взыскана плата за участие в программе коллективного страхования по договору коллективного страхования №5 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36972 руб. 44 коп., в том числе: 15350 руб. 27 коп. - сумма страховой премии, 21 622 руб. руб.17 коп. - вознаграждение банка за присоединение к программе страхования, штраф в размере 18 486 руб. 22 коп.

Судом указано, что уплаченные АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Владимирского регионального филиала в пользу Тарасова В.С. денежные средства в сумме 36 972 руб. 44 коп. подлежат зачету в счет исполнения настоящего решения.

САО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Владимирского регионального филиала в доход бюджета муниципального образования Юрьев-Польский район суд взыскал государственную пошлину в размере 1309 руб. 17 коп.

Не согласившись с решением, Банк обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований, не дав оценку формулировке заявления Тарасова В.С., поданного Банку, не исследовав Указание от 20.11.2015 № 3854-у О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования. Тарасов В.С. не отказывался от договора страхования, а просил вернуть неиспользованную страховку по причине частичного досрочного погашения кредита. Оплата Тарасову В.С. произведена полностью 30.06.2020, оснований для взыскания штрафа не имелось.

Судом установлено, что на основании заявления Тарасова В.Н. от 26 марта 2020 года в рамках подписанного присоединения к Программе страхования № 5 от 26.03.2020 сумма 36 972 руб. 44 коп. перечислена со счета Тарасова В.Н. на счет получателя Владимирский РФ АО «Россельхозбанк» в качестве платы за присоединение к программе коллективного страхования №5 по КД № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт оплаты, а также отсутствие событий, имеющих признак страхового случая в указанный период, подтвержден и ответчиком не оспаривался.

Согласно программе страхования № 5 (Программа коллективного страхования заемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней) страхователя АО «Россельхозбанк» в разделе прекращение участия в Программе страхования указано, что участие в программе может быть прекращено досрочно, в том числе, в случае отказа заемщика от участия в программе страхования в течение первых 14 календарных дней после присоединения. Тарасов В.С. включился именно в данную программу.

9 апреля 2020 года Тарасовым В.Н. подано в АО «Россельхозбанк» заявление возврате платы по страхованию по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии страхового случая.

Указанное заявление получено ответчиком АО «Россельхозбанк» 9 апреля 2020 года, то есть в течение 14 -дневного срока после присоединения к Программе страхования, исчисляемого с даты, следующей за датой подписания соответствующего заявления.

Апелляционная инстанция считает вывод суда о соблюдении Тарасовым В.С. 14 -дневного срока для подачи заявления об отказе от участия в программе страхования правильным.

Апеллянт- ответчик, не оспаривая наличие в Программе № 5 условия о досрочном прекращении участия программе после подачи об этом заявления в течение 14 дневного срока, исчисляемого в календарных днях, после присоединения, отметил, что срок следует исчислять с 26.03.2020. Данный довод суд находит ошибочным и отклоняет. Из буквального толкования условий программы присоединения № 5, которыми следует руководствоваться в данном случае, срок исчисляется в календарных днях. Заявление может быть подано в течение этого срока после присоединения. Днем, следующим за днем присоединения, является дата 27.03.2020, с которой и начинает исчисляться 14 - дневный срок подачи заявления.

Как правильно указал суд первой инстанции, это не противоречит пп.1,2 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года №3854-У, на которое ссылается заявитель жалобы. Противоречий не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно графику, размещенному на официальном сайте АО «Россельхозбанк», нерабочими днями территориального подразделения Банка в г.Юрьев- Польский, где было заключено кредитное соглашение с Тарасовым В.Н., явились 7 и 8 апреля 2020 года.

Согласно п.1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений, условиям Программы присоединения № 5, возврат платы за присоединение осуществляется в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения от заемщика/созаемщика письменного заявления об отказе от участия в Программе страхования.

Согласно заявления Тарасова В.Н. от 25 мая 2020 года, принятого представителем Банка в тот же день, Тарасов В.Н. обратился в АО «Россельхозбанк» по вопросу нерассмотрения его заявления о возврате платы за страхование.Однако, требования истца были оставлены Банком без удовлетворения.

Из пояснений Тарасова В.С. следует, что он, изучив более подробно условия присоединения, не согласился с ними, и подал заявление в течение 14 календарных дней после присоединения, желая отказаться от участия в этой программе. Ссылаясь на свою правовую неграмотность и совет сотрудника Банка по оформлению данного заявления, Тарасов В.С. написал заявление с формулировкой о возвращении неиспользованной страховки по кредиту по причине частичного досрочного погашения кредита, при этом сообщив сотруднику Банка, что не желает участвовать в программе и просит вернуть денежные средства.

Перечень условий досрочного прекращения заемщика в программе страхования, указанный в Программе № 5, исчерпывающий.

Такого основания досрочного прекращения участия с возвратом платы за присоединение как частичный возврат кредита Программа № 5 не предусматривает. Полного возврата кредита по состоянию на 09.04.2020 не произошло.

Заявление, содержащее требование о возврате страховой суммы, поданное в течение периода охлаждения, не может быть истолковано иначе, как отказ от договора страхования, от участия в программе страхования и возврате суммы. Указание в нем на частичный возврат кредита не влияет на содержание и сущность волеизъявления Тарасова В.С. отказаться от участия в Программе страхования.

Поскольку истцом право на отказ от страхования было выражено в заявлении о возврате платы за включение в программу страхования в течение 14 календарных дней, претензии ответчика к формулировке соответствующего заявления истца правового значения для оценки права Тарасова В.С. на возврат уплаченных сумм по договору страхования, не имеют.

Тарасов В.С. воспользовался своим правом на отказ от договора страхования в одностороннем порядке в так называемый «период охлаждения», но вместе с тем, страховщик свои обязательства по возврату страховой премии в предусмотренный договором срок не исполнил, нарушив тем самым его права как потребителя страховой услуги.

Полагая формулировку заявления истца не отражающей волю заемщика на отказ от участия в Программе, вместе с тем, в противоречие своих аргументов, Банк данную сумму Тарасову В.С. возвратил 30.06.2020, что также опровергает доводы заявителя жалобы.

Доказательства, подтверждающие исполнение услуги по обеспечению страхования истца, а также затраты банка, понесенные в связи с выполнением действий по подключению заемщика к Программе страхования на момент подачи истцом заявления об отказе от договора страхования, ответчиком не представлены.

Владимирский РФ АО «Россельхозбанк» перечислил Тарасову В.С. сумму 36 972 руб. 44 коп. в счет возврата платы за присоединение к программе коллективного страхования КД № от ДД.ММ.ГГГГ 30.07.2020, согласно представленному сторонами Банковскому ордеру №, то есть после подачи иска Тарасова В.С. в суд. 10- дневный срок возврата денежных средств Банком пропущен.

Суд правильно счел, что, не смотря на удовлетворение ответчиком требований истца в части возврата суммы после подачи иска в суд до вынесения решения суда, подлежит взысканию штраф.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал штраф, поскольку страховая премия добровольно возвращена истцу, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм права, так как установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска.

Апелляционная инстанция полагает необходимым отметить, что добровольная выплата денежных средств после подачи иска не является основанием для отказа во взыскании штрафа. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Оснований освобождения банка от ответственности за нарушение прав потребителя, предусмотренных п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется, а иных оснований закон не предусматривает, кроме тех, которые в нем поименованы.

Разрешая спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, принимая во внимание факт заключения кредитного договора, с добровольно принятой истцом услугой страхования, от которой в установленный срок периода охлаждения он надлежаще отказался, нарушения срока возврата платы за участие в программе Банком, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению требований истца.

Оснований для вывода о том, что суд вышел за пределы требований, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Иных доводов не приведено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 2 города Юрьев-Польский и Юрьев-Польского района Владимирской области 13.07.2020 по делу № 2-1124/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Владимирского регионального филиала - без удовлетворения.

Судья                                             Забавнова О.М.