Решение по делу № 33-7470/2022 от 23.08.2022

Судья Волкова А.А.                                       дело № 33-7470/2022

№ 2-2209/2022

64RS0045-01-2022-003398-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2022 года                                                                      г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Зотовой Ю.Ш., Попильняк Т.В.,

при секретаре судебного заседания Сухаревой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Фаворит-Стандарт качества» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности провести работы и действия по устранению нарушения теплозащитных свойств ограждающих конструкций жилого помещения, взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Фаворит-Стандарт качества» на решение Кировского районного суда г. Саратова от 16 июня 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., обсудив доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Куликов С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании (далее – ООО УК) «Фаворит-Стандарт качества» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности провести работы и действия по устранению нарушения теплозащитных свойств ограждающих конструкций жилого помещения, взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что Куликов С.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом по адресу: г. Саратов, ул. Луговая, д. № 35/37 осуществляет ООО УК «Фаворит-Стандарт качества».

С 2019 года в результате промерзания наружных стен в квартире истца на стенах в зале, в комнате и на кухне образовался конденсат, вследствие чего стены местами значительно отсырели, появилась плесень.

06 августа 2020 года Куликов С.А. обратился к ООО УК «Фаворит-Стандарт качества» с заявлением о герметизации межпанельных швов, после чего управляющей компанией были проведены соответствующие работы.

Поскольку после обработки швов, ситуация в квартире не изменилась 02 декабря 2020 года истец повторно обратился к ответчику, на что получил ответ о том, что ремонт фасада относится к капитальному ремонту, взносов на устранение данной проблемы по факту промерзания наружных стен недостаточно. В результате бездействия управляющей компании семье истца, проживающей в квартире, причинен ущерб, выразившийся в повреждении внутренней отделки, а также возникли условия, при которых возможна угроза здоровья истцу и его близким.

На основании экспертного исследования, проведенного ООО «ПАСТЭ», для устранения промерзания стен необходимо выполнить качественный ремонт межпанельных швов с расчисткой всех швов, его утепление и герметизацию, а также утепление панельных плит.

В результате ненадлежащего оказания услуг по неустранению промерзания стен истцу был причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры, который экспертом был оценен в размере 123 840 руб.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований истец признать бездействие ООО УК «Фаворит-Стандарт качества» незаконным, возложить на ответчика ООО УК «Фаворит-Стандарт качества» обязанность провести работы и действия по устранению нарушения теплозащитных свойств ограждающих конструкций всех жилых комнат квартиры истца, расположенной по адресу:                          <адрес>, необходимые для приведения в соответствие указанных ограждающих конструкций всем нормативным и санитарным требованиям, в том числе требованиям СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий» в течение шести месяцев после вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате оказания услуг ненадлежащего качества в размере 135 475 руб. 20 коп., в счет возмещения морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате экспертного исследования в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 16 июня 2022 года исковые требования Куликова С.А. удовлетворены частично. На ООО УК «Фаворит-Стандарт качества» возложена обязанность провести работы и действия по устранению нарушения теплозащитных свойств ограждающих конструкций жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с нормативными и санитарными требованиями в течение шести месяцев после вступления решения суда в законную силу.

С ООО УК «Фаворит-Стандарт качества» в пользу Куликова С.А. взысканы денежные средства в размере 135 475 руб. 20 коп. в счет возмещения материального ущерба, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по уплате досудебного исследования в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО УК «Фаворит-Стандарт качества» в пользу ООО «Бюро рыночной оценки» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 42 000 руб.

С ООО УК «Фаворит-Стандарт качества» в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 4 809 руб. 50 коп.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ООО УК «Фаворит-Стандарт качества» подало апелляционную жалобу, по мотивированным доводам которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводами суда, указывает на их несоответствие обстоятельствам дела. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы. Указывает на то, что проведение работ по утеплению наружных стен фасада квартиры истца возможно только в рамках капитального ремонта, проведение которого невозможно без решения общего собрания собственников.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ст. 4 Закона № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме, в соответствии ч. 1 ст.14 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины в соответствии                 ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Судом установлено и из материалов дела следует, Куликов С.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО УК «Фаворит-Стандарт качества».

С 2019 года в результате промерзания наружных стен в квартире истца на стенах в зале, комнате и на кухне образовался конденсат, вследствие чего стены местами значительно отсырели, появилась плесень, стали отслаиваться обои.

06 августа 2020 года Куликов С.А. обратился в ООО УК «Фаворит-Стандарт качества» с заявлением о герметизации межпанельных швов, после чего управляющей компанией были проведены соответствующие работы.

Поскольку после обработки швов, ситуация в квартире не изменилась 02 декабря 2020 года истец повторно обратился к ответчику с требованием провести работы по утеплению наружных стен <адрес>.

Согласно ответам ООО УК «Фаворит-Стандарт качества» № от <дата>, № от <дата> в соответствии с ч.1 ст.166 ЖК РФ перечень услуг и работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируется за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт включает в себя ремонт фасада; в настоящее время недостаточно взносов для проведения капитального ремонта фасада в связи с оплатой ранее проведенного капитального ремонта. Текущий ремонт ООО УК «Фаворит-Стандарт качества» производит в полном объеме в соответствии с требованиями законодательства.

На возможность проведения работ по утеплению наружных стен фасада квартиры истца только в рамках капитального ремонта также было указано в ответе прокуратуры Кировского района г.Саратова от 03 сентября 2021 года на обращение истца.

Куликов С.А. обратился в экспертную организацию ООО «ПАСТЭ» с целью установления причины промерзания и образования плесени в его квартире, а также определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно выводам экспертного исследования ООО «ПАСТЭ» № от <дата> ремонт межпанельных швов выполнен некачественно УК «Фаворит», в результате чего проблема в виде промерзания стен не была устранена. Для устранения образования плесени и промерзания требуется выполнить качественный ремонт межпанельных швов с расчисткой всех швов, его утепление и герметизацию, а также утепление панельных плит <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Также при осмотре наружных стен экспертом обнаружено, что поверхность стеновой панели в зале и комнате имеет трещины и неровности. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца для устранения последствий промерзания и плесени составляет 123 840 руб.

Судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро рыночной оценки».

Согласно выводам заключения эксперта № от <дата> установлено, что в принадлежащем на праве собственности истцу жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, имеются недостатки, указанные в исковом заявлении, в том числе в экспертном исследовании № от <дата>. Причиной возникновения недостатков является снижение теплоизоляционных качеств межпанельных швов стеновых панелей заводского изготовления, являющихся несущими стенами многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, что приводит к промерзанию стен внутри жилого помещения – <адрес> многоквартирного жилого дома по указанному адресу. Нарушений застройщиком требований строительных и иных технических норм и правил экспертом не выявлено. Выявленные недостатки являются устранимыми, путем проведения ремонтно-восстановительных работ с обязательной антисептической обработкой пораженных микозными организмами (плесень) поверхностей. Стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков составляет 135 475 руб. 20 коп. Срок устранения выявленных недостатков составляет 11 полных рабочих дней. Наличие указанных недостатков создает угрозу здоровью граждан, что в свою очередь, препятствует использованию квартиры по назначению. Угроза жизни граждан отсутствует. Права и интересы третьих лиц не нарушены, поскольку затрагиваются права и интересы только граждан, проживающих в <адрес>. Способом устранения существующей угрозы здоровью граждан является выполнение перечня ремонтно-восстановительных работ, отраженных в дефектной ведомости настоящего заключения. Причиной возникновения плесени в пораженных областях в жилом помещении по адресу: <адрес> является: нарушение теплоизоляционных качеств наружных ограждающих конструкций, а именно межпанельных швов. Скорость движения воздуха в <адрес> заведомо выше нормативных значений, что свидетельствует об отсутствии нарушений естественной вентиляции в исследуемом жилом помещении, которые могут привести к образованию плесени в пораженных областях в жилом помещении по адресу: <адрес>. Превышение нормативных значений естественной вентиляции является следствием изменения санитарно-гигиенических норм, действующих на момент возведения здания по отношению к действующим санитарно-гигиеническим нормам. Образование плесени не находится в причинно-следственной связи с нарушением естественной вентиляции в указанном помещении, с учетом требований СП 60.13330.2020 и ГОСТ 30494-2011. Имеется необходимость в проведении работ по устранению нарушения теплоизоляционных свойств ограждающих конструкций жилого помещения по адресу: <адрес>, а именно: межпанельных швов. Необходимые работы относятся к текущему ремонту.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт                      Шуваев М.А. подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении. Дополнительно указал, что ранее выполненные ООО УК «Фаворит-Стандарт качества» работы для устранения промерзания стен квартиры истца выполнены некачественно, работы по устранению нарушения теплоизоляционных свойств ограждающих конструкций жилого помещения по адресу: <адрес>, а именно межпанельных швов, относятся исключительно к текущему ремонту.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71, 79 ГПК РФ, на основании положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ,                                        ст. 161 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что факт причинения вреда имуществу истца в результате снижения теплоизоляционных качеств межпанельных швов стеновых панелей, являющихся несущими стенами многоквартирного дома, что приводит к промерзанию стен внутри жилого помещения, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом установлена и обосновано постановил указанное выше решение.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и положениях закона.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Несогласие ответчика с оценкой, данной судом заключению эксперта, иным представленным по делу доказательствам, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Сделанные на основе исследования выводы являются мотивированными и понятными, соответствуют совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств. Расчет стоимости ремонтных работ произведен базисно - индексным методом с применением действующих справочных материалов и нормативных документов. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Вопреки доводу жалобы о неподверждении квалификации эксперта в области строительства и техники, Шуваеву М.А. решением государственной аттестационной комиссии от <дата> присвоена квалификация экономист-менеджер по специальности «Экономика и управление на предприятии (в строительстве), что подтверждается дипломом «СГТУ» ИВС №, регистрационный №. Кроме того, Шуваев М.А. имеет диплом о профессиональной переподготовке №, согласно которому с <дата> по <дата> эксперт прошел профессиональную переподготовку в (на) ФГБОУ ВПО «СГТУ им. Гагарина Ю.А.» по программе переподготовки «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» по профилю направления 08010062 «Экономика». С <дата> по <дата> прошел повышение квалификации в ФГБОУ ВО «СГТУ им. Гагарина Ю.А.» по дополнительной профессиональной программе по профилю образования программ 08.03.01 и 08.04.01 «Строительство» программа «Экспертиза зданий и сооружений, проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий в строительстве», что подтверждается удостоверением о повышении квалификации ПК 007132.

Эксперт Шуваев М.А. имеет сертификат соответствия судебного эксперта                № №, согласно которому он является компетентным экспертом и соответствует требованиям системы добровольной сертификации «Консалтинг, аудит, экспертизы, оценка», предъявляемым к судебным экспертам по экспертной специальности 16.6: «Исследование помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта», сертификат соответствия судебного эксперта № №, согласно которому он является компетентным экспертом и соответствует требованиям системы добровольной сертификации «Консалтинг, аудит, экспертизы, оценка», предъявляемым к судебным экспертам по экспертной специальности 16.5: «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий», сертификат соответствия судебного эксперта № KAEO №, согласно которому он является компетентным экспертом и соответствует требованиям системы добровольной сертификации «Консалтинг, аудит, экспертизы, оценка», предъявляемым к судебным экспертам по экспертной специальности 34.1 «Судебная оценочная экспертиза», сертификат соответствия судебного эксперта № №, согласно которому он является компетентным экспертом и соответствует требованиям системы добровольной сертификации «Консалтинг, аудит, экспертизы, оценка», предъявляемым к судебным экспертам по экспертной специальности 19.1: «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки».

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам допустимости, достоверности и достаточности, оснований сомневаться в его правильности не имеется, а потому оно правомерно положено в основу принятого решения, оснований для назначения по делу повторной экспертизы в соответствии с положениями ч. 2 ст. 87 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось

Доводы жалобы о том, что работы по устранению нарушения теплозащитных свойств ограждающих конструкций жилого помещения, принадлежащего истцу в части межпанельных швов относятся к капитальному ремонту, проведение которого невозможно без решения общего несостоятельны, поскольку необходимость проведения указанных работ вызвана необходимостью устранения угрозы здоровью проживающих в спорной квартире. Кроме того, учитывая, что будет произведен не ремонт фасадной стены многоквартирного дома, а проведение работ по устранению нарушения теплозащитных свойств ограждающих конструкций жилого помещения, принадлежащего истцу в части межпанельных швов, работы будут произведены на малом проценте площади фасадной стены здания только в части квартиры истца и только в части межпанельных швов, данные работы относится к текущему ремонту, в связи с чем отсутствует необходимость в проведении общего собрания собственников.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, авторами жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 16 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи