Решение по делу № 33а-11293/2017 от 15.08.2017

Судья Гавриляченко М.Н.                   Дело 33а-11293/2017 3.022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2017 года                                г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Корниенко А.Н., Жуля А.В.,

при секретаре Толстихиной Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Олейниковой Натальи Александровны к управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, отделу судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю о признании действий незаконными,

по апелляционной жалобе представителя УФССП России по Красноярскому краю по доверенности Петуниной Н.В.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30 мая 2017 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Олейниковой Натальи Александровны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска Богдан М.С. о признании действий незаконными, удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному района г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю по ненадлежащему направлению в адрес Олейниковой Натальи Александровны постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.09.2016 г.»

Заслушав доклад судьи Корниенко А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Олейникова Н.А. обратилась в суд с административным иском (с учетом уточнений) об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю по ненаправлению постановления о возбуждении исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что 08.12.2016 г. при получении выписки по счету в Банке «ВТБ 24» (ПАО) административному истцу стало известно, что с ее счета списано 760 руб. по исполнительному производству <данные изъяты> в пользу взыскателя ООО «Ровер». Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес должника не направлялось. Кроме того, денежные средства в размере 760 руб. оплачены должником самостоятельно. Просила признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Богдан М.С. по ненаправлению постановления о возбуждении исполнительного производства незаконными.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Красноярскому краю по доверенности Петунина Н.В. просила отменить решение суда, указывая, что обязанность по направлению постановления судебным приставом исполнена, что подтверждается реестром отправлений. Кроме того, суд принял заявление как исковое заявление, и дело рассматривалось в порядке, предусмотренном ГПК РФ, тогда как суду надлежало отказать в принятии этого искового заявления со ссылкой на то, что оно подлежит рассмотрению в ином порядке.

Олейниковой Н.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, с просьбой оставить решение суда без изменения.

Выслушав представителя УФССП России по Красноярскому краю по доверенности Клепикова Д.А., поддержавшего доводы жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не просивших об отложении судебного разбирательства, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст.308 КАС РФ, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в связи со следующим.

В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения (часть 11 статьи 30). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68). Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является мерой принудительного исполнения (часть 3 статьи 68).

В силу ч.1 ст.50 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

Согласно требованиям абз. 2 п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682, регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного листа <данные изъяты>, выданного мировым судьей судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска по гражданскому делу по иску ООО «Ровер» к Олейниковой Н.А., ООО «Олви» об истребовании имущества из чужого незаконного владения судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска в отношении должника Олейниковой Н.А. 19.09.2016 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> о взыскании государственной пошлины в размере 760 руб., должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения им копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства с банковского счета Олейниковой Н.А., открытого в банке <данные изъяты>, списаны денежные средства в размере 760 руб. на основании требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска 22.09.2016г., т.е. денежные средства списаны на 3 день после возбуждения исполнительного производства.

04.10.2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, в связи с исполнением требований исполнительного документа, вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Удовлетворяя административный иск Олейниковой Н.А. и признавая незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска по ненадлежащему направлению в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.09.2016 г., суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями ФЗ РФ «Об исполнительном производстве", правомерно исходил из того, что административными ответчиками в материалы дела не предоставлены доказательства направления Олейниковой Н.А. копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.09.2016г. почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Из взаимосвязанных положений ч.12 ст.30 и ч.17 ст.30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве" следует, что на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства таким образом, чтобы иметь возможность убедиться во вручении данной копии должнику, с целью обеспечения права должника, в свою очередь, добровольно в пятидневный срок исполнить требования исполнительного документа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы предоставленный список корреспонденции, направленной почтовой связью, не подтверждает надлежащее направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику.

Иные доказательства получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.09.2016 г. в материалах дела отсутствуют.

Ссылка в жалобе на неправильное определение судом вида судопроизводства по делу, как на основание к отмене решения, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку дело рассмотрено 30 мая 2017г. в порядке административного судопроизводства согласно заявленным требованиям об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 309,311 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: