Решение по делу № 33-15554/2023 от 28.08.2023

УИД: 61RS0022-01-2023-000246-80

Судья Сенковенко Е.В.      Дело № 33-15554/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Минасян О.К., Простовой С.В.,

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1505/2023 по исковому заявлению Авдеева Сергея Ивановича, Козлова Юрия Владимировича к Администрации г. Таганрога, Искре Вячеславу Викторовичу, третье лицо: судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела УФССП России по РО Вялков Александр Сергеевич, о запрете сноса гаража, по апелляционной жалобе Авдеева Сергея Ивановича, Козлова Юрия Владимировича и апелляционной жалобе Искра Вячеслава Викторовича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 мая 2023 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

Авдеев С.И., Козлов Ю.В. обратились в суд с указанным иском к Администрации г. Таганрога, Искре В.В. ссылаясь на то, что гараж лит. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, подлежит сносу на основании решения суда.

В рамках исполнительного производства вынесено постановление о назначении срока исполнения – до 30.12.2022.

Согласно заключению специалиста демонтаж указанного нежилого здания с большей долей вероятности повлечет за собой снижение прочностных характеристик соседних строений - гаражей НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и нежилого строения в целом. Существует опасность возникновения аварийной ситуации и вероятность полного разрушения, что нарушает права владельцев соседних строений – гаражей.

На основании изложенного, истцы просили суд запретить ответчикам осуществлять деятельность по сносу гаража лит. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 мая 2023 г. требования Авдеева С.И., Козлова Ю.В. к Администрации г. Таганрога, Искре В.В. о запрете ответчикам осуществлять снос объекта капитального строительства – гаража НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Авдеев С.И., Козлов Ю.В. в лице своего представителя ЛитвиненкоН.В. по доверенности обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянты указали, что судом первой инстанции необоснованно не приняты выводы заключения эксперта о том, что при сносе строения литер Д, гаражи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН будут подвержены возникновению дефектов и не исключено их частичное разрушение.

Приводят доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в вызове и допросе эксперта в судебном заседании.

По мнению авторов жалобы, судом первой инстанции не были исследованы в полном объеме спорные правоотношения, не была назначена повторная судебная экспертиза.

С решением суда не согласился также Искра В.В., в апелляционной жалобе выражает несогласие с тем, что суд не принял во внимание выводы судебной экспертизы о том, что строения буду подвержены повреждению и возникновению дефектов, не исключающих их разрушение.

Автор жалобы просил решение суда полностью отменить и вынести новое решение, которым запретить снос гаража.

В соответствии с нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, принимая во внимание положения о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Таганрогского городского суда от 16.05.2019 по гражданскому делу № 2-952/19 по иску Искры В.В. к ГСК «Родина», Администрации г. Таганрога и по встречному иску Администрации г. Таганрога к Искре В.В., третье лицо: ГСК «Родина», исковые требования Искры В.В. оставлены без удовлетворения, встречный иск удовлетворен: признан объект капитального строительства гараж НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНк (литер «Д»), расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, самовольной постройкой, суд обязал Искру В.В. осуществить снос указанного объекта.

Согласно сведениям Таганрогского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, 05.11.2019 возбуждено исполнительное производство по вышеуказанному делу и по настоящее время данное решение суда не исполнено.

Истцы, указывая на то, что в случае сноса лит. «Д» имеется угроза нарушения их прав, просили назначить по делу судебную экспертизу. По результатам исследования суду представлено заключение эксперта, согласно выводам которого, при сносе строения лит. «Д» гаражи 4к, 5к будут подвержены возникновению дефектов и не исключено частичное их разрушение.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст. 13 ГПК РФ, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, не приняв в качестве допустимого доказательства по делу выводы заключения судебной экспертизы АНО «Центр судебных исследований» № Э-5/22 от 20.04.2023, поскоку данные выводы не свидетельствуют об угрозе причинения вреда имуществу, принадлежащему истцам, истцы не представили доказательств с достоверностью подтверждающих нарушение их прав, а именно: не указали, какие именно дефекты возникнут и в результате каких работ и мероприятий при сносе они могут произойти, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.

Суд указал, что нахождение спорного объекта от гаражей истцов на расстоянии от 1 м. до 1,87 м. не свидетельствует о том, что имеется угроза их разрушения при сносе.

Также суд отметил, что из представленных истцами суду доказательств, в том числе судебной экспертизы, не следует, что исполнение решения суда о сносе гаража лит. «Д» невозможно, по причине разрушения или иного причинения ущерба имуществу истцов.

При этом суд первой инстанции указал на то, что в заключении эксперта указаны методики исследования и нормативные документы, тогда как обоснование вывода о причинения повреждений и возникновения дефектов не имеется, как и не имеется обоснования, по какой причине возможно частичное разрушение строений. Следовательно, такие выводы не могут являться доказательством, принимаемым судом в качестве достаточных. Предположительные выводы не могут служить основанием для запрета сноса, необходимость которого установлена судебным решением.

Кроме того, судом обращено внимание, что истцы не обращались с какими-либо претензиями при самовольном возведении ответчиком строения, а заявленные требования по истечении длительного времени направлены только на неисполнение принятого судом решения и незавершенности судебной процедуры, что не обеспечивает гарантий судебной защиты и исполнения решения суда в разумные сроки.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также не усматривает нарушений прав истцов действиями ответчиков, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Нарушений судом норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы истцов правильности выводов суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, переоценке апеллянтами фактов и обстоятельств, установленных судом, поэтому не влекут отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в вызове эксперта, судебной коллегией отклоняются, поскольку в заключении экспертом дано аргументированное суждение по поставленным вопросам, в связи с чем суд не усмотрел оснований для его допроса, вопросов требующих разъяснения по выполненному исследованию у судебной коллегии также не возникает.

Доводы жалобы о том, что судом не была назначена повторная экспертиза, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они не влекут за собой вывод о наличии оснований для отмены решения суда. То, что в ходе производства по делу не назначена и не проведена повторная судебная экспертиза, не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Лица, участвующие в деле, исходя из принципа диспозитивности, реализуют принадлежащие им процессуальные права своей волей и по своему усмотрению, с учетом установленных законом ограничений, в том числе требований ч. 1 ст. 35 ГПК РФ пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, и несут бремя принятия последствий, в том числе негативного своего поведения.

Положения ГПК РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

Судебная коллегия полагает, что при наличии действительного желания у истцов, препятствий для заявления истцами ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, не имелось. Вместе с тем, соответствующих ходатайств стороной истца не заявлено.

В данном случае суд счел объем доказательств, имеющихся в деле, достаточным для правильного определения юридически значимых обстоятельств. Собранные по делу доказательства обоснованно признаны достаточными для установления обстоятельств дела и рассмотрения его по существу. При этом судебная коллегия отмечает, что в силу 79 ГПК РФ назначение по делу экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Судом первой инстанции созданы достаточные меры для реализации всеми участвующими в деле лицами, в том числе истцами, процессуальных прав по доведению своей позиции до суда, представлению доказательств, для правильного и своевременного рассмотрения дела с учетом конкретных особенностей предмета и оснований иска, спорных правоотношений, правильно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.

Следует отметить, что ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы апелляционная жалоба не содержит, такого ходатайства не поступило и в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Доводы истцов о том, что суд не принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку выводы эксперта о том, что строения истцов подвержены возникновению дефектов, не исключающих их частичное разрушение при выполнении демонтажа (сноса) подземных конструкций объекта капитального строительства лит. «Д» гаража НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, носят предположительный характер, без исследования строений истцов и конкретного способа демонтажа спорного объекта.

Доводы апелляционной жалобы Искры В.В. также являются несостоятельными, поскольку направлены на фактическое изменение ранее постановленного судебного решения о сносе принадлежащего ему строения.

Принимая во внимание, что выводы суда должны основываться на доказательствах допустимых и достоверных, ссылка в указанной жалобе на обстоятельства невозможности исполнении до настоящего времени судебного решения от 16.05.2019 о сносе самовольно возведенного им строения, является несостоятельной, выражающей несогласие с результатами произведенной судом оценки доказательств и направленной на их переоценку, что само по себе не влечет отмену суда по настоящему делу в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку иных юридически значимых доводов апелляционные жалобы не содержат, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Авдеева Сергея Ивановича, Козлова Юрия Владимировича и апелляционную жалобу Искра Вячеслава Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.09.2023.