Решение по делу № 11-3/2019 от 01.02.2019

Дело № 11-3/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Белый Яр 15 февраля 2019 года

Верхнекетский районный суд Томской области в составе

председательствующего судьи Хаматнуровой О.В.,

при секретаре Липиной Л.Н.,

рассмотрев частную жалобу ООО МФК «Лайм-Займ» на определение мирового судьи Верхнекетского судебного района от 30.11.2018 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Федотова А.И. в пользу ООО МФК «Лайм -Займ» задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания «Лайм-Займ» (далее ООО МФК «Лайм-Займ») обратилось к мировому судье Верхнекетского судебного района Томской области с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Федотова Александра Игоревича (далее – Федотов А.И.) о взыскании задолженности по договору займа в размере 1350 рублей, судебных расходов в размере 200 рублей. В заявлении указано, что между сторонами заключен договор займа, являющийся сделкой, заключенной в простой письменной форме. Договор заключен с использованием сайта взыскателя, и подписан со стороны должника аналогом собственноручной подписи в соответствии с офертой и правилами сайта взыскателя.

Определением мирового судьи Верхнекетского судебного района от 30.11.2018 года ООО МФК «Лайм-Займ» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с тем, что из представленных документов не представилось возможным установить, что оферта направлена именно должником Федотовым А.И., так как на указанных документах отсутствует подпись Федотова А.И. и не представлены документы о направлении должником кредитору по обязательству, возникающему из сделки, соответствующего документа посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит именно от Федотова А.И., совершившего сделку. Мировой судья пришел к выводу, что имеется спор о праве.

Не согласившись с указанным определением ООО МФК «Лайм-Займ» обратилось с частной жалобой, в которой просит восстановить срок для подачи частной жалобы, отменить определение мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области от 30.11.2018 года, направить заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В частной жалобе указано, что документ подписан простой электронной подписью, то есть сделка совершена должным образом.

Определением мирового судьи от 14 января 2019 года ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы удовлетворено.

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, в том числе если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как следует из ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Исходя из ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При подаче заявления о выдаче судебного приказа ООО МФК «Лайм-Займ» указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Федотовым А.И. был заключен договор займа с использованием сайта взыскателя и подписан со стороны должника аналогом собственноручной подписи. Информация о подтверждении должником факта заключения договора потребительского займа содержится в справке о подтверждении займа.

Мировой судья в своем определении от 30.11.2018 пришел к выводу, что в принятии заявления ООО МФК "Лайм-Займ" должно быть отказано по причине наличия спора о праве в соответствии со ст. 125 ГПК РФ, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие совершение данной сделки в простой письменной форме, как того требует действующее законодательство о форме договора займа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи исходя из следующего.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии со ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как следует из ч. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным бесспорно установить право взыскателя на получение заявленных к взысканию денежных сумм. Анализируя имеющиеся документы, предоставленные заявителем в обоснование требований, суд приходит к выводу, что в данном случае невозможно однозначно установить, что заполнение установленной формы на сайте ООО "МФК "Лайм-Займ" осуществлялось именно должником Федотовым А.И. и денежные средства поступили на его банковский счет.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно отказал ООО "МФК "Лайм-Займ" в вынесении судебного приказа, сославшись на наличие спора о праве.

Выводы мирового судьи подробно мотивированы со ссылкой на нормы действующего законодательства, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения мирового судьи не содержат, по существу сводятся к неправильному толкованию действующего законодательства. Несогласие апеллянта с выводами мирового судьи является его правом, как участника гражданского процесса, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения определения мирового судьи. Заявитель не лишен возможности обратиться в суд с теми же требованиями, но в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331,ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Верхнекетского судебного района от 30.11.2018 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Федотова А.И. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО МФК «Лайм-Займ» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья (подпись) О.В. Хаматнурова