Решение от 06.10.2021 по делу № 8Г-23832/2021 [88-23666/2021] от 19.08.2021

ФИО4 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           № 88-23666/2021,

                                                                                                                          2-2/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                       6 октября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Попова В.В. и Озерова А.Ю.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, кадастровому инженеру ФИО3 о признании межевых планов недействительными, исключении сведений о местоположении земельных участков, установлении границ земельных участков

    по кассационной ФИО1 на решение Балашихинского городского суда Московской области от 16 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

            Тесёлкина М.В. обратилась с иском к ФИО2, кадастровому инженеру ФИО3 о признании межевых планов недействительными, исключении сведений о местоположении земельных участков, установлении границ земельных участков.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> квартал 20, уч. 464, состоящий из 3-х контуров (земельных участков) с кадастровыми номерами: №. Смежным пользователем является ФИО2, которой на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по тому же адресу, <адрес>А.

Согласно решению Балашихинского городского суда Московской области от 30 января 2020 г. по делу № № по иску ФИО2 к ФИО1, последняя обязана освободить часть земельного участка ФИО2 площадью 39 кв.м. и убрать с указанной площади сарай и туалет. При обращении к кадастровому инженеру было установлено, что квадратическая погрешность характерных точек земельных участков ФИО1 равна 7,5 м, что ниже установленных требований. Истец полагал, что границы его земельных участков не установлены в законном порядке, при этом границы земельного участка ФИО2, установленные в 2018 г., не были согласованы с истцом и не должны были вноситься в ЕГРН. Кроме того, границы земельного участка истца с кадастровым номером № не меняли своего расположения в течение 15 лет. Кадастровым инженером ФИО5 при составлении межевого плана земельного участка ФИО2 они были неверно указаны, что повлекло неверное внесение сведений о местоположении границ в ЕГРН.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от                  16 февраля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от                    31 мая 2021 г., в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 880 кв.м. +/- 35 кв.м., по адресу: <адрес> Земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 257 кв.м. является частью участка с кадастровым номером №, расположен в границах ТСН ДНТ «Металлург» по адресу: <адрес> При этом земельный участок с кадастровым номером № стоит на кадастровом учете в установленных кадастровых границах и непосредственно граничит с земельным участком истца.

Земельный участок с кадастровым номером № фактически состоит трех земельных участков с кадастровыми номерами №, которые не имеют общих границ между собой, при этом участки с кадастровыми номерами № не граничат с земельным участком ФИО2, земельный участок с кадастровым номером № граничит с земельным участок ФИО2 и имеет общую площадь согласно правоустанавливающмх документам 257 кв.м.

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1063 кв.м., расположенный в границах ТСН ДНТ «Металлург» с расположенным на нем жилым домом. Земельному участку с домом присвоен почтовый адрес: <адрес>

Межевой план в отношении земельных участков истца от ДД.ММ.ГГГГг. был составлен в результате проведения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами 50№ по заказу истца.

Из межевого плана не следует, что при его составлении определялись или изменялись границы единого земельного участка, а также границы земельных участков с кадастровыми номерами №, из которых образовался земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий истцу.

Межевой план на земельный участок ФИО2 от 18 июня 2018 г. был составлен кадастровым инженером ФИО5 в результате проведения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами № по заказу ФИО2, из которого не следует, что при его составлении определялись или изменялись границы единого земельного участка, а также границы земельных участков с кадастровыми номерами №, из которых был образован земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО2

Согласно кадастровому делу объекта недвижимости с кадастровым номером № от 20 февраля 2005 г. земельный участок площадью 257 кв.м. был определен в границах в конкретных координатах 24 октября 2005г.

В соответствии с землеустроительным делом на земельный участок истца 24 августа 2003 г. его правопредшественник обратился в комитет по земельным ресурсам и землеустройству Балашихинского района Московской области с заявлением о проведении кадастровой съемки земельного участка площадью 880 кв.м. с целью постановки на кадастровый учет. В ходе проведения землеустроительных работ 15 апреля 2004 г. года границы трехконтурного земельного участка истца были согласованы в конкретных координатах всеми смежными совладельцами, в том числе правопредшественником ФИО2 - ФИО8

В соответствии со вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда Московской области от 30 января 2020 г. по делу № по иску ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения реестровая ошибка в определении координат поворотных точек земельных участков с кадастровыми номерами № отсутствует согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы №. Местоположение границ участка с кадастровым номером № не соответствует данным ЕГРН, имеется увеличение площади на 39 кв.м., запользована часть участка с кадастровым номером №. Суд при частично удовлетворении исковых требований обязал ФИО1 освободить часть земельного участка ФИО2 площадью 39 кв.м., убрать с этой части сарай и туалет.

Судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, порученная ИП ФИО9 Согласно заключению эксперта от 18 января 2021 г. фактическое местоположение границ земельных участков сторон не соответствует правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН. Местоположение границ земельного участка истца с кадастровым номером 50:15:0011203:82 было установлено в ходе проведения межевания по заявлению правопредшественника истца 15 апреля 2004 г., линейные размеры смежной спорной границы сторон, согласованные 15 апреля 2004 г., соответствуют линейным размерам участка по ЕГРН, расхождение границ отсутствует, таким образом, конфигурация и линейные размеры границ земельного участка по сведениям ЕГРН соответствует конфигурации и линейным размерам по землеустроительному делу, координаты поворотных точек в 2005 г. были определены в системе координат МГГТ (Московская СК), при пересчете координат точек земельного участка из системы МГГТ в систему МСК-50. Полученные значения координат соответствуют координатам по сведениям ЕГРН, разница при пересчете не превышает допустимого значения.

Экспертом установлено, что указание на точность координат в 7,5 м является технической ошибкой, изначально точность определения координат составляла 0,03 м. При проведении кадастровых работ в 2018 г. по заданию ФИО2 изменение границ ее земельного участка не происходило, координаты поворотных точек ее объединяемых земельных участков были установлены при более раннем межевании с точностью 0,1 м, что соответствует допустимой точности.

Аналогичный вывод сделан экспертом в отношении земельного участка истца: при проведении кадастровых работ в 2019 г. изменение границ земельного участка не проводилось, точность была уточнена до 0,1м, смежная граница земельных участков сторон была установлена ранее при межевании в 2003-2004 г.г. и при проведении кадастровых работ в 2018-2019 г.г., при этом ее координаты не изменялись и не требовали повторного согласования.

Эксперт указал на невозможность установить, каким образом менялось фактическое местоположение границ земельных участков сторон в течение 15 лет. Наложение площадью 39 кв.м. превышает предел погрешности определения площади обоих земельных участков. Определить, имеется ли реестровая ошибка в определении координат поворотных точек земельных участков истца и ответчика, не представляется возможным.

В суде первой инстанции эксперт подтвердил свои выводы, пояснив, что границы, установленные правопредшественниками сторон в 2005 г. соответствуют границам по ЕГРН.

    ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 2003-2005 ░.░. ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2019 ░. ░ 18 ░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ 2003-2005 ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ 257 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 325 ░░.░., ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 2003-2005 ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2020 ░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░10 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 60 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 ░░░░░░ 22 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2015 ░. № 218-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░ ░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░                16 ░░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░