Решение по делу № 33-1659/2024 от 12.02.2024

    Дело № 33-1659/2024

    РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

    Хабаровский краевой суд

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

В суде первой инстанции дело № 2-1397/2020

Хабаровский краевой суд в составе судьи Моргунова Ю.В.,

при секретаре Шишкине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2024 года частную жалобу Степанова К.В, на определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 19 сентября 2023 года о возмещении судебных расходов,

    заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., суд

УСТАНОВИЛ:

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 19.09.2023 заявление Степанова К.В. удовлетворено частично, с Бединина А.В. в пользу Степанова К.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 104 744 рублей.

В частной жалобе Степанов К.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда, просит его отменить и удовлетворить заявленные требования с учетом принципа пропорционального распредения судебных расходов. В доводах жалобы указывает на то, что суд нарушил правило пропорциального распределения судебных расходов, а также необоснованно отказал во взысканиии расходов на заключение специалиста в размере 20 500 рублей и почтовых рсходов.

На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, с учетом положений части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Степанов К.В. обратился в суд с иском к Бединину А.В. и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать ущерб причиненный здоровью в размере 336 789 рублей, компенсацию морального вред в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании от 17.07.2020 участвовал представитель истца Коваленко М.С.; 31.07.2020 представитель истца – Зарецкая Д.А.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 31.07.2020 исковые требования Степанова К.В. удовлетворены частично; с Бединина А.В. в пользу Степанова К.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Представителем истца Коваленко М.С. подана апелляционная жалоба на решение суда в части отказа во взыскании ущерба, причиненного здоровью. Прокурором принесено апелляционное представление.

Представителем истца Коваленко М.С. подготовлены письменные пояснения, возражения на апелляционное представление прокурора.

В судебном заседании от 21.10.2020, 23.10.2020, 18.12.2020 участвовал представитель истца Зарецкая Д.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18.12.2020 решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 31.07.2020 отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании вреда здоровью, в отмененной части принято новое решение, с Бединина А.В. в пользу Степанова К.В. взыскан вред причиненный здоровью в размере 336 789 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.

Ответчик Бединин А.В. подал кассационную жалобу, прокурор принес кассационное представление.

В судебном заседании от 15.04.2021 участвовал представитель истца– Зарецкая Д.А., подготовлены возражения на кассационную жалобу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15.04.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18.12.2020 отменено в части удовлетворения исковых требований о возмещении вреда здоровью, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

25.08.2021 представитель истца Коваленко М.С. ознакомилась с делом.

В судебном заседании от 08.09.2021 участвовал представитель истца– Коваленко М.С.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 08.09.2021 назначена судебная комплексная экспертиза в КГБУЗ «Бюро СМЭ», получено заключение КГБУЗ «Бюро СМЭ» № 019п, представлен счет на оплату в размере 59 744 рублей, на оплату услуг внештатного специалиста в размере 45 000 рублей. Представлены документы о совершении платежного поручения в размере 45 000 рублей и 59 000 рублей, чек от 19.05.2022 на сумму 744 рублей, плательщик Степанов К.В.

В судебном заседании от 20.05.2022 участвовал представитель истца– Коваленко М.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20.05.2022 (с учетом определения об исправлении описки от 08.06.2022) решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 31.07.2020 отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании вреда здоровью, в отмененной части принято новое решение, с Бединина А.В. в пользу Степанова К.В. взыскан вред причиненный здоровью в размере 308 634 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.

Ответчик Бединин А.В. подал кассационную жалобу, прокурор принес кассационное представление.

В судебном заседании от 20.05.2022 участвовал представитель истца– Коваленко М.С.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08.09.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20.05.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда.

В судебном заседании от 01.11.2022 участвовал представитель истца– Коваленко М.С., подготовлены письменные дополнения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29.11.2022 решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 31.07.2020 отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании вреда здоровью, в отмененной части принято новое решение, с Бединина А.В. в пользу Степанова К.В. взыскан вред причиненный здоровью в размере 284 465 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23.03.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29.11.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба Бединина А.В. без удовлетворения.

23.03.2023 в судебное заседание представитель истца не явился.

24.02.2021 от представителя Степанова К.В. - Коваленко М.С. поступило заявление о взыскании судебных расходов, в котором с учетом уточнения требований, просила взыскать расходы на составление заключения АНО «Хабаровская судебная экспертиза» от 28.07.2020 № 105-2020 в размере 20 500 рублей; расходы за составление иска и участие представителя в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей; за составление апелляционной жалобы и участие представителя в суде апелляционной инстанции в размер 15 000 рублей; расходы за участие представителя в суде кассационной инстанции в размере 20 000 рублей; расходы за участие представителя в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 рублей; расходы за участие представителя в суде кассационной инстанции в размере 25 000 рублей; участие в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 рублей; расходы на составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 3 500 рублей; расходы на заключение судебной экспертизы в общей сумме 104 744 рублей; почтовые расходы определенные истцом в общем размере 788, 45 рублей (о направлении уточнений к иску, письменных пояснений, ходатайств об истребовании доказательств, заявлений о взыскании судебных расходов, возбуждении исполнительного производства), ссылаясь в обоснование на следующее.

14.04.2020 между Степановым К.В. (доверитель) и ООО Юридическая компания «Эриз» (поверенный) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно п. 1.1 которого поверенный принял обязательство оказать услуги, составить исковое заявление о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда, представлять интересы доверителя в суде первой инстанции. Стоимость услуг установлена в п. 4.1 договора и составляет 30 000 рублей. Согласно акту об данных услугах от 05.08.2020 услуги оказаны в полном объёме. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.04.2020 года Степанов К.В. выплатил по договору от - 14.04.2020 №Ю/Ф/04/08/20 30 000 рублей.

27.08.2020 года между Степановым К.В. (доверитель) и ООО Юридическая компания «Эриз» (поверенный) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно п. 1.1 которого поверенный принял обязательство оказать доверителю юридические услуги, составить апелляционную жалобу и представлять интересы в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг установлена в п. 4.1 договора и составляет 15 000 рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.08.2020 Степанов В. выплатил по договору от 27.08.2020 №Ю/Ф/08/23/20 15 000 рублей.

26.01.2021 года между Степановым К.В. (заказчик) и ООО Юридическая компания «Эриз» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно п. 1.1 которого исполнитель принимает обязательство по составлению заявления о взыскании судебных расходов. Стоимость услуг установлена в п. 3.1 договора и составляет 3 500 рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.01.2021 Степанов К.В. выплатил по договору от 26.01.2021 №Ю/Ф/01/24/21 3 500 рублей.

01.03.2021 между Степановым К.В. (доверитель) и ООО «Юридическая компания «Эриз» (поверенный) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно п. 1.1 которого поверенный принял обязательство оказать доверителю юридические услуги по представлению интересов доверителя в суде кассационной инстанции, подготовка возражений на кассационную жалобу. Стоимость услуг установлена в п. 4.1 договора и составляет 20 000 рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.03.2021 Степанов К.В. выплатил по договору от 01.03.2021 №Ю/02/03/2021 20 000 рублей.

15.04.2021 года между Степановым К.В. (доверитель) и ООО «Юридическая компания «Эриз» (поверенный) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно п. 1.1 которого поверенный принял обязательство оказать доверителю юридические услуги по представлению интересов доверителя в Хабаровском краевом суде, представление интересов в суде, составление документов. Стоимость услуг установлена в п. 4.1 договора и составляет 25 000 рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.04.2021 Степанов К.В. выплатил по договору от 15.04.2021 года №Ю/02/03/2021 25 000 рублей.

20.05.2022 между Степановым К.В. (доверитель) и ООО «Юридическая компания «Эриз» (поверенный) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно п. 1.1 которого поверенный принял обязательство оказать доверителю юридические услуги по представлению интересов доверителя в суде кассационной инстанции, подготовка возражений на кассационную жалобу. Стоимость услуг установлена в п. 4.1 договора и составляет 25 000 рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.05.2022 г Степанов К.В. выплатил по договору от 20.05.2022 года №Ю/Ф/05/45/22 - 25 000 рублей.

12.09.2022 года между Степановым К.В. (доверитель) и ООО Юридическая компания «Эриз» (поверенный) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно п. 1.1 которого поверенный принял обязательство оказать доверителю юридические услуги по представлению интересов доверителя в Хабаровском краевом суде, представление интересов в суде, составление документов. Стоимость услуг установлена в п. 4.1 договора и составляет 25 000 рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.09.2022 Степанов К.В. выплатил по договору от 12.09.2022 № №Ю/Ф/09/13/22 25 000 рублей.

Приказом от 11.05.2020 Зарецкая Д.А. постоянно переведена на должность помощника юриста в ООО Юридическая компания «Эриз».

Коваленко М.С. является генеральным директором ООО Юридическая компания «Эриз».

Истцом выдана доверенность на представление интересов в суде доверителю ООО Юридическая компания «Эриз», Коваленко М.С., Зарецкая Д.А..

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Частично удовлетворяя заявление Степанова К.В. о взыскании с Бединина А.В. судебных расходов на представителя, суд первой инстанции, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, исходя из степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения, количества и качества подготовленных представителем истца процессуальных документов, их содержания, учитывая объем услуг, фактически оказанных в рамках настоящего дела, фактическое участие представителя истца в судебных заседаниях, время, ходатайство ответчика о чрезмерности требуемых истцом судебных расходов, а также с учетом принципов разумности и справедливости, применив правило пропорционального определения судебных расходов, снизил их размер до 75 000 руб. С ответчика Бединина А.В. также взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 104 744 рублей, выводы которой положены в основу решения суда. В удовлетворении требований в части взыскания расходов на заключение специалиста и почтовых расходов судом отказано, в связи с отсутствием необходимости в их несении, а также связи с настоящим делом.

Доводы частной жалобы о том, что суд при определении судебных расходов на представителя неверно применил правило пропорциональности заслуживают внимания, между тем, с учетом принципа разумности, оценивая совокупность оказанных представителем действий и их правовой результат в каждой инстанции, судебная коллегия полагает размер расходов на представителя в размере 75 000 рублей обоснованным и законным.

Так, определение размера судебных расходов относится к прерогативе суда, который на основании исследованных в судебном заседании доказательсвах и установленных существенных по делу обстоятельсв, в целях недопущения неосновательного обогащения стороны, ходатайствующей о взыскании таких расходов, в каждом конкретном случае принимает решение на основании своего внутреннего убеждения, безусловно, руководствуясь принципом разумности, который, вопреки доводам частной жалобы, не может носить единую ценовую форму для каждой категории дела, отличающейся только по характеру выполняемого представителем действия либо факта участия в той или иной инстанции.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержится указание, что суд при определении расходов на представителя может учитывать объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, которые, как правило, не могут быть оценены путем предоставления конкретного денежного расчета.

Тем не менее, взысканный судом размер судебных расходов не противоречит размеру расходам на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются за аналогичные услуги.

В частности, в соответствии с Положением о минимальном размере вознаграждения адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Хабаровского края от 12.08.2015 Протокол № 6, которое действовало на момент заключения с истцом договоров об оказании юридических услуг, вознаграждение адвоката составляет: за ведение гражданских и административных дел в суде первой инстанции – для физических лиц не менее 40 тыс. руб. (п.4.4); за участие в рассмотрении гражданских дел в вышестоящих судебных инстанциях для физических лиц от 40 тысяч рублей (пункт 4.7).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ставки в названном Положении не могут быть применены при определении стоимости услуг представителя, не имеющего статуса адвоката, однако могут в целом свидетельствовать о соразмерности стоимости оказанных заявителю услуг сложившейся в регионе стоимости на аналогичные услуги.

Доводы частной жалобы о несогласии с отказом в возмещении расходов на заключение специалиста АНО «Хабаровская судебная экспертиза» от 28.07.2020 № 105-2020 в размере 20 500 рублей и почтовых расходов в размере 788, 45 рублей заслуживают внимания.

В обоснование заявленных истцом требований, последним к уточнению к иску представлено заключение специалиста АНО «Хабаровская судебная экспертиза» от 28.07.2020 № 105-2020, расходы на проведение которого в сумме 20 500 рублей понесены Степановым К.В., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 22.07.2020.

В принятии данного доказательства и приобщения его к материалам дела отказано не было, доказательство получило оценку в судах первой и апелляционной инстанций при решении вопроса об удовлетворении исковых требований, а также являлось необходимым для определения цены уточненного искового заявления.

Кроме того, в ходе судебного заседания судом давалась оценка совокупности всех представленных сторонами доказательств и отсутствие в судебном акте прямой ссылки на представленное истцом заключение специалиста само по себе не свидетельствует о том, что суд не принимал его во внимание и не учитывал при рассмотрении дела.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно не отнес указанные расходы к судебным и не возместил их несение стороне истца.

Факт несения почтовых расходов на сумму 788, 45 рублей подтвержден материалами дела, при этом вопреки выводам суда первой инстанции расходы за направлении уточнений к иску, письменных пояснений, ходатайств об истребовании доказательств, заявлений о взыскании судебных расходов, возбуждении исполнительного производства, следует признать судебными, поскольку они понесены в связи с реализацией процессуальных прав и несением процессуальных обязанностей.

Доводы частной жалобы о необходимости применения правила пропорционального взыскания расходов на заключения специалиста, эксперта и почтовых расходов основаны на неверном толковании норм процессуального права и отклоняются, поскольку по смыслу ст. ст. 2, 327.1 ГПК РФ процессуальным законом не предполагается возможность поворота определения суда к худшему для той стороны, которая обжаловала это определение (в отсутствие жалобы от другой стороны), т.к. в противном случае не будет соблюден баланс между задачами апелляционного производства, которое возбуждается по конкретной частной жалобе, и необходимостью обеспечения права стороны на подачу частной жалобы, если эта сторона не согласна полностью либо частично с вынесенным по делу определением.

С учетом изложенного определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 19.09.2023 нельзя признать законным в части отказа в возмещении понесенных истцом судебных расходов, поскольку оно принято с существенным нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ), что согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены в части и разрешения вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 19.09.2023 отменить в части отказа в возмещении судебных расходов, разрешить вопрос в указанной части по существу.

Взыскать с Бединина А.В. (паспорт №) в пользу Степанова К.В, (паспорт №) расходы на составление заключения специалиста в размере 20 500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 788 рублей 45 копеек.

В остальной части определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 19.09.2023 оставить без изменения.

Судья