Решение по делу № 22-2631/2017 от 01.11.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ                                                                                         «21» ноября 2017 г.

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ховрова О.Е.

судей: Ралкова А.В., Ходоевой О.А.

при секретаре: Бальчиновой Е.А.

с участием прокурора: Будаева Б.Р.

осужденного: Михайлова О.С.

адвокатов: Бусеева А.В., Аюшеевой С.Н.

потерпевшей: Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Михайлова О.С., защитников Бусеева А.В., Аюшеевой С.Н. на приговор Муйского районного суда Республики Бурятия от 14 августа 2017 г., которым

Михайлов О.С., ... года рождения, урож. <...>, не судимый

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ховрова О.Е., объяснения осужденного Михайлова О.С. и адвокатов Бусеева А.В., Аюшеевой С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Будаева Б.Р. и потерпевшей Н. полагавших необходимым апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда Михайлов признан виновным в том, что он 29 января 2017 г. в период времени с 02 часов до 03 часов 30 минут после совместного употребления спиртных напитков в гаражном кооперативе «Сосновый бор», расположенном в районе <...> Республики Бурятия, в ответ на то, что К. в ходе ссоры нанес ему удар кулаком в лицо, нанес последнему 19 ударов ножом в область шеи, грудной клетки и живота, причинив смерть.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину не признал.

В апелляционной жалобе(основной и дополнительной) осужденный указал, что не согласен с приговором суда по следующим основаниям.

Умысла на убийство К. у него не было, он оборонялся, поскольку его жизни угрожала реальная опасность.

Потерпевший в ходе вечера неоднократно угрожал ему убийством, нанес ему удар кулаком, разбив нос возле дома. Второй удар К. нанес ему уже в гаражном кооперативе. В руке у К. был нож, он высказывал угрозы убийством. Ему удалось вырвать у потерпевшего нож, поранив последнему кисть правой руки, что подтверждается заключением экспертизы.

Он, т.е. Михайлов, весь вечер пытался избежать конфликта, предлагал К. увезти его в больницу.

Считает, что К. давно хотел свести с ним счеты, чтобы остаться одному в бизнесе.

Суд неверно указал в приговоре, что он постоянно менял свои показания, придя к выводу о том, что он тем самым пытается смягчить наказание за содеянное, т.к. фактически его показания стабильные.

Даже после того, как он отобрал нож у К., последний представлял для него опасность, т.к. физически его сильнее, догнал его и стал избивать.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что все происходило в безлюдном месте, в ночное время, у него имелись реальные основания опасаться за свою жизнь, он находился в состоянии необходимой обороны.

Суд неверно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, т.к. несмотря на то, что он употребил алкоголь, он все понимал.

Суд в приговоре не дал оценки всем доводам его защитников.

Допускает, что он превысил пределы необходимой обороны, но убивать К. он не хотел.

Просит приговор суда отменить и оправдать его.

Адвокат Аюшеева С.Н. в своей апелляционной жалобе(основной и дополнительной) указала, что выводы суда о виновности Михайлова в умышленном причинении смерти потерпевшему не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что на Михайлова имело место общественно опасное посягательство, и Михайлов реально опасался за свою жизнь, в связи с чем принял меры для обороны.

Выводы суда о недостоверности показаний Михайлова, основанные на его первоначальных показаниях в качестве свидетеля о том, что на него и К. напали, являются необоснованными, т.к. Михайлов был допрошен сразу после происшествия и был в состоянии сильного душевного волнения.

Кроме того, в судебном заседании данные показания не оглашались, в связи с чем суд не мог ссылаться на них в приговоре.

В последующем Михайлов давал стабильные показания об обстоятельствах дела, добровольно выдал нож.

Суд необоснованно отнесся критически к показаниям Михайлова о том, что первоначально нож был у К., отбирая который Михайлов поранил потерпевшему кисть правой руки, поскольку данный вывод не подтверждается доказательствами. Вместе с тем, данные показания Михайлова подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которого давность повреждений, причиненных К., соответствует 1 суткам.

Суд необоснованно отверг показания Михайлова о том, что первый удар ножом в область живота К. он нанес с правого бока, сославшись на направление раневого канала, т.к. соответствующей экспертизы, опровергающей показания Михайлова в этой части, не проводилось.

Также необоснованно суд отнесся критически к показаниям Михайлова о наличии реальной угрозы нападения со стороны потерпевшего, о его агрессивном поведении, ссылаясь на заключение эксперта об отсутствии у Михайлова каких-либо повреждений.

Между тем данное заключение не опровергает показания Михайлова о том, что потерпевший избивал и душил его, поскольку Михайлов находился в зимней одежде. При давлении на глазное яблоко телесных повреждений не образуется. При этом в ходе освидетельствования Михайлов жаловался на боли в голове и носу. Также в ходе освидетельствования у Михайлова были обнаружены повреждения, в ходе следственных действий обнаружена кровь на его одежде и в квартире, которая принадлежит ее подзащитному.

Вывод суда о том, что К. убегал вглубь гаражей, а Михайлов его догонял, не верен, т.к. доказательства в этой части, а именно протокол осмотра места происшествия, заключение трасологической экспертизы наоборот свидетельствуют о правдивости показаний осужденного.

Суд необоснованно не принял во внимание показания Михайлова о том, что потерпевший был физически его сильнее, которые подтверждаются другими доказательствами.

Суд не дал оценки показаниям свидетелей Ж. и Т. о том, что К. был агрессивен, а также тому, что К. ранее был судим за убийство.

Таким образом, личность потерпевшего, его агрессивное поведение, а также место совершения преступления давали Михайлову реальные основания опасаться за свою жизнь и здоровье и принять меры к обороне.

Выводы эксперта Ф. о механизме нанесения ударов потерпевшему противоречат сложившейся практике, поэтому не могут быть приняты во внимание. Кроме того, эти выводы опровергаются показаниями Михайлова и заключениями экспертизы трупа и медико-криминалистической ситуационной экспертизы.

Показания потерпевшей и свидетелей по делу не являются доказательствами вины Михайлова, поскольку они не являлись очевидцами.

Просит приговор отменить и оправдать Михайлова.

Адвокат Бусеев А.В. также просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, т.к. судом не дана правовая оценка причиненным Михайлову К. телесных повреждений, которые свидетельствуют о противоправных действиях потерпевшего, от которых Михайлов защищался, причинив К. повреждения не совместимые с жизнью.

При этом, судом неверно трактуются показания Михайлова о том, что умысла на причинение смерти потерпевшему у него не было, т.к. Михайлов не отрицал, что именно он нанес повреждения потерпевшему, находясь в состоянии необходимой обороны.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Указанные требования закона судом при постановлении приговора выполнены.

Так, в ходе предварительного расследования Михайлов вину не признал и показал, что после того, как он и К. поставили машину в гараж и уже выходили из гаражного кооператива, К. вновь стал возмущаться и нанес ему удар кулаком в лицо. После нанесенного удара он увидел в руках потерпевшего нож. К. высказывал угрозы убийством. Реально опасаясь угроз, он вырвал у К. нож, поранив ему при этом кисть правой руки. К. продолжал высказывать угрозы убийством, пытался схватить его за одежду. Тогда он нанес К. удар ножом в правый бок, но К. продолжал угрожать ему убийством, преградил ему дорогу из гаражного кооператива. Он стал убегать вглубь гаражей. Потерпевший догнал его, пытался схватить его за горло, угрожал убийством. Он испугался, что К. повалит его на землю и реализует свою угрозу. Тогда он нанес К. около двух ударов ножом в грудь, а затем зашел сбоку и нанес ножом около двух ударов ножом в спину потерпевшего. После этого дальнейшие события не помнит, очнулся на выходе из гаража. После того, как выбросил нож, он позвонил В., который приехал с супругой на место происшествия и вызвал скорую и полицию.

Свои показания Михайлов подтвердил в ходе проверки его показаний на месте совершения преступления.

Вместе с тем, после проведенной психолого-психиатрической экспертизы, установившей, что в состоянии аффекта Михайлов в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился, в судебном заседании Михайлов уже пояснил, что он хорошо помнит все произошедшие события, показал, что после того, как он нанес К. первый удар ножом и стал убегать, потерпевший догнал его и схватил за горло. При этом Михайлов дополнил, что он нанес К. еще несколько ударов ножом, но последний сделал ему подсечку, повалив на землю, сел на него сверху и стал наносить удары, душить и пальцами давить на глаза, продолжая высказывать угрозы убийством. Защищая свою жизнь, он нанес К. удары ножом по различным частям тела, причинив ему смерть.

Однако, после оглашения его показаний, данных в ходе предварительного расследования, Михайлов вновь полностью их подтвердил.

Таким образом, оценив показания Михайлова, данные в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный неоднократно менял свои показания с целью ввести следствие и суд в заблуждение, излагая версию о том, что он защищался от нападения со стороны К., которое угрожало его жизни и здоровью.

Данный вывод суда объективно подтверждается следующими доказательствами, на которые суд сослался в обоснование своего решения.

Так из показаний свидетелей В. и Э., сотрудника полиции М., прибывших на место происшествия непосредственно после убийства К., следует, что Михайлов им пояснил, что К. убили трое неизвестных, которые напали на него и К. в гаражном кооперативе. При этом, вопреки доводам жалоб, суд в приговоре не ссылался на аналогичные показания Михайлова, данные им в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, а также показаний эксперта Б. у Михайлова каких-либо повреждений в области шеи и обоих глаз, свидетельствующих о том, что К. действительно душил его и давил на глаза, не обнаружено, что опровергает показания Михайлова в этой части.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы потерпевшему причинены резаные ранения шеи и колото-резаные ранения грудной клетки и живота с повреждением внутренних органов в количестве 10, которые по своим свойствам расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также 9 слепых непроникающих колото-резаных ран шеи, грудной клетки, поверхностная резаная рана правой кисти.

Вместе с тем, согласно заключения криминалистической экспертизы вероятность причинения повреждений, обнаруженных на трупе потерпевшего К., при обстоятельствах, указанных Михайловым в ходе допроса в качестве подозреваемого и в ходе проверки его показаний на месте совершения преступления исключается, т.к. последние не объясняют обстоятельств причинения и механизм образования большей части повреждений на теле трупа потерпевшего.

Также в ходе данной экспертизы установлено, что колото-резаные раны на левой передней поверхности грудной клетки трупа располагаются на относительно ограниченной по площади поверхности и имеют близкую ориентацию, их раневые каналы также близки по направлению и глубине, что может свидетельствовать о том, что в момент их причинения взаиморасположение потерпевшего и лица, их наносившего не изменялось, т.е. когда потерпевший не оказывает активного сопротивления, может находиться в положении лежа на спине.

При этом, суд, проанализировав показания Михайлова, а также заключение судебно-медицинской экспертизы трупа, также пришел к обоснованному выводу о ложности показаний осужденного о том, что первый удар ножом он нанес К. в ходе борьбы, зайдя с правого бока потерпевшего, поскольку данный раневой канал идет спереди назад, а не справа налево, как следовало бы, исходя из показаний Михайлова. Вопреки доводам жалоб, каких-либо специальных познаний для данного вывода, сделанного судом, не требуется.

Также обоснованно суд отверг показания Михайлова о том, что он убегал от К. в глубь гаражей, поскольку как правильно указал суд в приговоре, показания осужденного в этой части опровергаются протоколом дополнительного осмотра места происшествия и заключением трассологической экспертизы, в соответствии с которыми на месте происшествия обнаружена дорожка следов К., образованная при ходьбе и переходящая в бег, которая имеет направление в глубь гаражей к месту обнаружения трупа потерпевшего. В начале указанной дорожки, т.е. ближе к выходу из гаражного кооператива, имеется след обуви Михайлова, что свидетельствует о том, что в действительности К. убегал от Михайлова, а не наоборот. Указанные доказательства также опровергают показания Михайлова о том, что потерпевший стоял ближе к выходу из гаражного кооператива, что не позволило Михайлову избежать нападения К., выбежав на дорогу.

Таким образом, оценив исследованные доказательства в их совокупности, в том числе и показания свидетелей, на которые в своей жалобе ссылается сторона защиты, которые, как правильно установил суд, не являлись очевидцами преступления и в основном свидетельствовали о наличии между Михайловым и К. деловых и дружеских отношений, а также об обстоятельствах, предшествовавших преступлению, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о том, что убийство К. Михайлов совершил на почве возникшей ссоры и вследствие противоправного поведения потерпевшего. При этом, каких-либо действий, которые бы угрожали жизни и здоровью Михайлова, со стороны потерпевшего не было, что кроме прочего подтверждается и наличием у потерпевшего множества ранений в области жизненно важных органов.

Учитывая количество причиненных потерпевшему повреждений, их локализацию и степень тяжести, а также орудие преступления, суд пришел к правильному выводу о наличии у Михайлова прямого умысла на причинение смерти К. и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.105 УК РФ.

При назначении наказания, суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал частичное признание осужденным свое вины, раскаяние в содеянном и принесение извинений потерпевшей, активное способствование расследованию преступления, попытку вызова скорой помощи для потерпевшего непосредственно после совершения преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, наличие у Михайлова на иждивении малолетних детей, его состояние здоровья, положительные характеристики.

Вместе с тем, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд правильно признал совершение Михайловым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в которое осужденный привел себя сам, надлежащим образом мотивировав свое решение в приговоре, и пришел к обоснованному выводу о том, что его исправление возможно лишь с применением наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.ст.64, 73 и ч.6 ст.15 УК РФ являются правильными.

Таким образом, наказание Михайлову назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, данных о его личности и всех обстоятельств дела.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на правильность выводов суда и законность приговора, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено.

При таких обстоятельствах, доводы осужденного и его защитника, ранее изложенные ими в суде первой инстанции и получившие надлежащую оценку при постановлении приговора, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор Муйского районного суда Республики Бурятия от 14 августа 2017 г. в отношении Михайлова О.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Михайлова О.С., защитников Бусеева А.В., Аюшеевой С.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: