Решение по делу № 8Г-11063/2024 [88-18281/2024] от 04.04.2024

1-инстанция: ФИО5

2-инстанция: ФИО6, ФИО7, ФИО8 (докладчик)

Мотивированное определение изготовлено 2 сентября 2024 года

УИД 33RS0№-05

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО15

судей ФИО9, ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО16 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-403/2023),

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО11, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

у с т а н о в и л а :

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации <адрес> об установлении факта принятия наследства в виде жилого дома и земельного участка в порядке наследования. В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика-администрации <адрес> на ответчиков ФИО3, ФИО1 ФИО18. и уточнены исковые требования, в которых истец просила признать за ней право собственности на дом и земельный участок в порядке приобретательной давности.

    В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО12, являвшийся отчимом ФИО2, которому на день смерти на праве собственности принадлежали: жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Наследниками после смерти ФИО12 являются: дочери: ФИО13, ФИО17., супруга ФИО14, которые приняли наследство и получили свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 доли денежных вкладов, автомобиля ГАЗ-69А, гаражного бокса № в ГСК12, расположенного в <адрес>. На спорные жилой дом и земельный участок свидетельства не выдавались по причине отсутствия надлежащих правоустанавливающих документов.

ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца ФИО14 После её смерти открылось наследство в виде 1/3 доли гаражного бокса № в ГСК12 расположенного в <адрес> и денежных вкладов в банке. Наследниками по закону после смерти ФИО14 являются ФИО3, ФИО2, которые получили свидетельства о праве на наследство по 1/3 на денежные вклады и по 1/6 на гаражный бокс в <адрес>. Истец в течение 17 лет пользуется спорными жилым домом и земельным участком, произвела необходимый ремонт, добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным недвижимым имуществом, в связи с чем просила признать за ней право собственности на жилой дом площадью 33,2 кв.м и земельный участок с №, площадью 3 500 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в силу приобретательной давности.

Решением Суздальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3500 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, д.Зернево, <адрес>. С ФИО3, ФИО1, ФИО19. в пользу ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 400 руб., по 3133,33 руб. с каждой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Суздальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО20. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности, отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемого судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебного постановления не усматривается.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования ФИО2, суд первой инстанции пришёл к выводу, что наследники по закону после смерти ФИО12 - ответчики ФИО1, ФИО21., а также наследник по закону после смерти ФИО14 - ответчик ФИО3 в течение длительного времени своих прав на спорное наследственное имущество не заявляли, интереса к нему не проявляли, обязанности собственника имущества не исполняли, расходов на его содержание не несли, фактически устранились от владения данным имуществом, при этом представленные в обоснование своих возражений относительно иска ответчиком ФИО1 доказательства, суд не признал достаточными для подтверждения наличия у неё интереса к спорному имуществу, указав, что из содержания этих доказательств не следует об активных действиях данного ответчика в отношении использования и обеспечения сохранности спорного имущества.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, руководствуясь положениями статей 234, 236 Гражданского кодекса, с учетом разъяснений изложенных в пунктах 15-16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд апелляционной инстанции не согласившись с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что доказательства, представленные истцом, касаются одного периода - 2005-2007 годов, квитанции в подтверждение оплаты истцом электроэнергии ООО «Энергосбыт Волга» в период 2009,2011,2014, 2016, 2020-2022, являются всего лишь оплатой за оказанную услугу по поставке энергии, которой пользовалась истец, при этом показания свидетелей не были приняты в связи с их непроживанием и заинтересованностью в разрешении спора, таким образом, доказательства в подтверждение длительного и добросовестного пользования недвижимым имуществом, как своим, истец не представила.

Вместе с тем, судебной коллегией были приняты доказательства представленные ответчиком ФИО1 - вступление в права наследства после смерти отца, принятие мер к оформлению прав на земельный участок и дом в д. Зернево путем подготовки акта согласования границ земельного участка в 2006 году со смежными землепользователями, которые подтверждают позицию ответчика о том, что интерес к спорному имуществу она не утратила, свои действия по не дооформлению документов на землю, объяснила чинением препятствий со стороны истца и принимая во внимание положения п.4 ст. 234 ГК РФ по сроку приобретательной давности, исходя из того, что активные действия ответчиком ФИО1 относительно своих прав на недвижимое имущество в д. Зернево имели место ДД.ММ.ГГГГ, что следует из акта согласования границ со смежными землепользователями, срок приобретательной давности истекает ДД.ММ.ГГГГ, с уточненными требованиями истец обратилась в суд - ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечении срока приобретательной давности.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе истцу в исковых требованиях.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт отвечает требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи