Решение от 31.05.2019 по делу № 11-0199/2019 от null

       Дело №11-199/19                                                                                        м/с Неменок Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Москва                                                                                            31 мая 2019 года

Бабушкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре судебного заседания Сотниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Боденковой Л.Н. на определение мирового судьи судебного участка №324 района Северное Медведково г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 322 района Южное Медведково г. Москвы от 15 апреля 2019 года, которым постановлено:

Возвратить заявление Боденковой Л.Н. к ООО «Промвест» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Боденкова Л.Н. обратилась к мировому судье судебного участка №322 района Южное Медведково г. Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате с ООО «Промвест».

Мировой судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Боденкова Л.Н. по доводам жалобы, указывая, что представленные взыскателем доказательства не дают оснований для сомнений в их достоверности, в трудовом договоре и заверенной нотариусом справке с места работы указано, что она работает по совместительству в ООО «Промвест», в связи с чем указание судом на необходимость предоставления копии трудовой книжки является необоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленные требования.

Согласно положениям пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В силу ч.1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судом единолично, то есть без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суду не предоставлено право запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Возвращая заявление Боденковой Л.Н. о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ООО «Промвест» задолженности по заработной плате, мировой судья исходил из того, что заявленное требование документально не подтверждено, поскольку не представлена заверенная копия трудовой книжки, установил, что доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, взыскателем не представлено, поэтому в силу ч.1 ст. 125 ГПК РФ возвратил заявление о вынесении судебного приказа заявителю.

Учитывая изложенное, учитывая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку, как усматривается из представленных документов, а именно из трудового договора и справки с места работы, работа Боденковой Л.Н. осуществлялась на условиях совместительства, что не требовало обязательного внесения записи в трудовую книжку при отсутствии заявления работника, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене и полагает возможным вынести новое определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, учитывая то, что имеется спор о праве на получение заработной платы.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявитель не лишена возможности обратиться с исковыми требованиями к ООО «Промвест» о взыскании задолженности по заработной плате в суд общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №324 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 322 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░░