Решение по делу № 33-1804/2024 от 08.05.2024

Судья Лемешко А.С.                                                                          дело № 2-2563/2023

                                                    (первая инстанция)

                                                                                              дело № 33-1804/2024

                                                                                      (апелляционная инстанция)

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    13 июня 2024 года                                                                г. Севастополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

    судей – Ваулиной А.В., Козуб Е.В.,

    при участии секретаря – Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляционную жалобу Пономаренко В.П. на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Пономаренко В.П. к филиалу ОАО «РЖД» Дирекция железнодорожных вокзалов», ОАО «Российские железные дороги» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В.,

                                                УСТАНОВИЛА:

    Истец Пономаренко В.П. обратился в суд с иском к филиалу ОАО «РЖД» Дирекция железнодорожных вокзалов», ОАО «Российские железные дороги» и, уточнив требования, просил признать пункт правил аренды АКХ на запрет вскрывать ячейку после 15 минут ее аренды ничтожным, взыскать с ответчиков солидарно в его пользу сумму понесенных убытков в размере              1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., пеню за нарушение сроков аренды в размере 60 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом и судебные расходы в размере 201 руб. В обоснование заявленных требований истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11-00 час. он прилетел в <адрес> с билетами на поезд в                          <адрес> на 17-25 час., в 11-38 час. сдал багаж в ячейку № автоматических камер хранения Московского железнодорожного вокзала Санкт-Петербурга на 6 часов, оплатив за услуги 500 руб., в 13-48 час. положил в арендованную ячейку купленные продукты, а в 16-40 час. не смог ее открыть. От дежурного по вокзалу истцу стало известно, что его вещи изъяты и находятся в камере хранения изъятых вещей и ему будут выданы после оплаты штрафа за незаконное вскрытие ячейки. Оплатив штраф, истец получил свои вещи и ДД.ММ.ГГГГ направил ответчикам претензию с предложением возвратить ему сумму незаконно взысканного штрафа в размере 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ от филиала ОАО «РЖД» Дирекция железнодорожных вокзалов истцу поступил ответ об отказе в выплате суммы штрафа в связи нарушением им правил пользования автоматическими камерами хранения, размещенных на информационных стендах и модулях автоматических камер хранения. Ссылаясь на то, что условие правил аренды ячеек о запрете досрочного вскрытия ячейки без намерения досрочно завершить аренду является ничтожным, а его права нарушенными, истец за их защитой обратился с данным иском в суд.

    Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 02.10.2023 в удовлетворении иска отказано.

    Не согласившись с указанным решением, Пономаренко В.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения и удовлетворении требований его иска. В обоснование доводов жалобы апеллянт полагает решение незаконным, постановленным судом при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и неверного определения правовой природы договора, в виду чего спор разрешен судом неверно.

    Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 923 ГК РФ находящиеся в ведении транспортных организаций общего пользования камеры хранения обязаны принимать на хранение вещи пассажиров и других граждан независимо от наличия у них проездных документов. Договор хранения вещей в камерах хранения транспортных организаций признается публичным договором (ст. 426).

    В подтверждение принятия вещи на хранение в камеру хранения (за исключением автоматических камер) поклажедателю выдается квитанция или номерной жетон.

    Срок, в течение которого камера хранения обязана хранить вещи, определяется правилами, установленными в соответствии с абз. 2 п. 2                        ст. 784 настоящего Кодекса, если соглашением сторон не установлен более длительный срок.

    Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 11-38 час. истец Пономаренко В.П. воспользовался услугами хранения ручной клади в ячейке № автоматических камер хранения Московского железнодорожного вокзала <адрес> на 6 часов до 17-41 час. за плату в размере 500 руб.

    В 13-48 час. истец Пономаренко В.П. вскрыл указанную ячейку камеры хранения №, доложив в нее купленные им продукты, а в 16-40 час. не смог ее открыть. Как стало истцу известно, его вещи, помещенные им в камеру хранения №, были изъяты и переданы в камеру хранения изъятых вещей, получение которых возможно после оплаты штрафа за незаконное вскрытие ячейки.

    Оплатив штраф за вскрытие ячейки в размере 500 руб., истец Пономаренко В.П. получил принадлежащие ему вещи, что им не опровергалось.

ДД.ММ.ГГГГ Пономаренко В.П., ссылаясь на незаконность запрета вскрытия ячейки в период оплаченного времени, направил ответчику претензию с требованием о возврате ему суммы штрафа в размере 500 руб.

    В ответ на указанную претензию ответчиком ему в этом было отказано и указано на нарушение им правил пользования автоматическими камерами хранения, размещенных на информационных стендах и модулях АКХ.

    Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению Пономаренко В.П. с данным иском в суд.

    Разрешая заявленные истцом требования о признании пункта правил аренды автоматических камер хранения ничтожным, взыскании убытков, компенсации морального вреда, пени и штрафа, суд первой инстанции признал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в виду чего в удовлетворении иска отказал, сославшись на то, что истец согласился с правилами размещения ручной клади и багажа в автоматических камерах хранения, но допустил их нарушение, в связи с чем, со стороны ответчика нарушение его прав отсутствует, а, следовательно, и оснований к удовлетворению требований его иска не имеется.

    Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

    В соответствии с п. 5 Правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.05.2021 № 810 перевозчик обеспечивает своевременное предоставление пользователям услугами следующей достоверной информации (в наглядной и доступной форме), в частности, относительно перечня работ и услуг, их стоимости, времени работы камер хранения ручной клади.

    Пунктом 37 данных Правил определено, что хранение ручной клади на железнодорожных станциях и железнодорожных вокзалах осуществляется только в местах, предназначенных для хранения в соответствии с правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа.

Срок хранения ручной клади устанавливается правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа.

Законодателем определено, что договор хранения в камере хранения транспортной организации - это вид договора хранения, по которому транспортная организация (хранитель) обязуется возмездно с использованием камеры хранения (в том числе автоматической) хранить вещь (ручную кладь), принятую от гражданина (поклажедателя), и возвратить ему эту вещь в сохранности.

Договор хранения вещей в камере транспортной организации является реальным и возмездным договором. В силу прямого указания п. 1 ст. 923 ГК он является публичным договором.

В зависимости от вида транспорта различаются следующие разновидности договора хранения: договор хранения в железнодорожной камере хранения; договор хранения в камере хранения морского порта; договор хранения в камере хранения на внутреннем водном транспорте; договор хранения в камере хранения аэропорта и аэровокзала.

Соответственно, в зависимости от вида камеры хранения различаются две разновидности договора хранения: договор хранения в камерах хранения, обслуживаемых кладовщиками и договор хранения в автоматических камерах хранения (камерах хранения самообслуживания).

Каждая указанная разновидность договора хранения в камерах хранения, выделенная по виду транспорта или виду камеры, имеет особенности правового режима, которые устанавливаются отраслевыми правилами.

Стороны договора: хранитель - транспортная организация, в ведении которой находится камера хранения, и поклажедатель. Транспортная организация относится к профессиональным хранителям (п. 2 ст. 886 ГК); поклажедатель - пассажир или другой гражданин, независимо от наличия у него проездных документов.

Объект договора хранения в камере транспортной организации: вещи (багаж, ручная кладь) пассажиров, иных граждан. Требования к ручной клади, сдаваемой в камеры хранения, устанавливаются правилами хранения ручной клади в камерах хранения, принятыми для отдельных видов транспорта.

Срок хранения в камере хранения транспортной организации определяется правилами, установленными в соответствии с транспортными уставами и кодексами, иными законами, если соглашением сторон не установлен более длительный срок (п. 3 ст. 923 ГК).

Таким образом, законодателем возникшие между сторонами правоотношения по оказанию транспортной организацией услуг в камерах хранения отнесены к правоотношениям, возникающим из договора хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п. 1 ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Данные нормы закона судом первой инстанции применены при разрешении возникшего между сторонами спора.

В связи с чем, доводы Пономаренко В.П. о неправильно определенной судом природе возникших с ответчиком правоотношений основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не заслуживают внимания судебной коллегии в качестве основания признать выводы суда первой инстанции неправомерными.

Из содержания адресованного ответчиком истцу ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на Московском железнодорожном вокзальном комплексе визуальная информация о Правилах пользования автоматическими камерами хранения (далее АКХ) размещена на информационных стендах и модулях АКХ, с которой пассажиры могут знакомиться перед сдачей на хранение своих личных вещей, а также официальном сайте вокзального комплекса в разделе «Камеры хранения». Кроме того, для оказания консультативной помощи пассажирам при возникновении каких-либо вопросов по предоставлению услуги АКХ размещен номер телефона кладовщика ячеек. Также, в зоне прямой видимости пользования АКХ размещены Правила размещения ручной клади и багажа в АКХ, согласно которым разместить багаж и ручную кладь в выбранную ячейку АКХ возможно в течение 15 минут с момента оплаты, по истечении данного периода и закрытия дверцы, ячейка блокируется; открыть ячейку с помощью штрихкода по истечении 15 минут возможно только один раз для извлечения ручной клади и багажа.

По факту обращения истца к ответчику о незаконности действий последним на железнодорожном вокзале Московский было проведено служебное расследование, в ходе которого просмотрен архив видеонаблюдения, архив данных Веб-портала мониторинга работы системы камер хранения и установлено, что до начала аренды интерфейсом модуля оплаты АКХ при выборе необходимых параметров ячейки для размещения ручной клади и багажа истцу Пономаренко В.П. было предложено ознакомиться с Правилами размещения ручной клади и багажа в АКХ путем нажатия соответствующей клавиши на терминале оплаты, что им и было сделано, т.е. истец выразил согласие с условиями пользования АКХ. В                  11-43 час. Пономаренко В.П. арендовал ячейку № продолжительностью на 6 часов. В 13-48 час. произвел вскрытие ячейки по чеку со штрихкодом, в связи с чем, арендованная ячейка № приобрела статус «свободно» и была возвращена в продажу. В связи с чем, своими действиями по открытию дверцы ячейки для добавления багажа Пономаренко В.П. нарушил правила размещения ручной клади и багажа а АКХ в части однократного открытия ячейки в течение 15 минут с момента оплаты. По мере обращения Пономаренко В.П. к сотруднику камер хранения для оказания помощи с открытием ячейки в 16-40 час. Пономаренко В.П. была произведена выдача вещей и принята оплата в соответствии с установленными правилами.

Вместе с этим, с указанием на повышенное внимание работе с обращениями клиентов-пользователей услуг вокзальных комплексов, а также важность адресованных замечаний и предложений, позволяющих принимать меры к улучшению сервиса, в целях урегулирования сложившейся ситуации ДД.ММ.ГГГГ по результатам обращения                 Пономаренко В.П. к ответчику последним истцу был произведен возврат денежных средств на банковскую карту в полном объеме.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав и законных интересов истца ответчиком по делу не усматривается, доказательствами обратного материалы дела не располагают, судебной коллегии таких доказательств не приведено, то с выводами обжалуемого решения об отказе истцу в иске оснований не согласиться не имеется.

Доводы апеллянта об иных правоотношениях с ответчиком, имеющих признаки аренды помещения для хранения, а не предоставления услуги хранения, основаны на неверном толковании норм закона, субъективной оценке обстоятельств дела и направлены на переоценку доказательств, в связи с чем, основанием к отмене обжалуемого решения являться не могут. Несогласие Пономаренко В.П. с оценкой фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке не свидетельствует.

В связи с чем, исходя из того, что ни один из доводов апелляционной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных                  ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения и оставлении обжалуемого решения без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от                                   02 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономаренко В.П. – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 18.06.2024.

Председательствующий:                                                 Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                               А.В. Ваулина

                                                                                             Е.В. Козуб