Решение по делу № 33-9314/2024 от 10.09.2024

Судья Панасюк Е.В. Дело № 33-9314/2024, 2-1726/2024

УИД 25RS0005-01-2024-001068-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2024 года      г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Марченко О.С.,

судей Мандрыгиной И.А., Матосовой В.Г.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Якубца ... к АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» о возложении обязанности осуществить технологическое присоединение, по встречному иску АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» к Якубцу ... о признании недействительным договора-счета от ДД.ММ.ГГГГ № PR-ю 5017/22 на технологическое присоединение, технических условий от ДД.ММ.ГГГГ №, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, СНТ «Серебряный ключ»

по апелляционной жалобе Якубца В.В.

на решение Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Якубца В.В. отказано; встречные исковые требования АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» удовлетворены, признан недействительным договор-счет от ДД.ММ.ГГГГ № PR-ю 5017/22 об осуществлении технологического присоединения объекта, расположенного по адресу: <адрес>, территория ТСН «Серебрянный ключ», <адрес>, а также технические условия от ДД.ММ.ГГГГ №; с АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в пользу Якубца В.В. взысканы денежные средства в размере 550 руб., уплаченные по счету от ДД.ММ.ГГГГ № PR-ю 5017/22; с Якубца В.В. в пользу АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Заслушав доклад судьи Мандрыгиной И.А., выслушав объяснения истца, возражения представителя ответчика Ярмульской Н.В., судебная коллегия

установила:

Якубец В.В. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор-счет № PR-ю 5017/22 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям принадлежащего истцу индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, территория ТСН «Серебряный Ключ», <адрес>. Ссылаясь на исполнение им предусмотренных техническими условиями от ДД.ММ.ГГГГ № обязательств, в том числе уплату указанной в договоре суммы в размере 550 руб., неисполнение его требований о выполнении мероприятий по технологическому присоединению, просил обязать АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее – АО «ДРСК») осуществить технологическое присоединение жилого дома, с кадастровым номером 25:10:010509:158, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:10:010509:97 по адресу: <адрес>, территория ТСН «Серебряный Ключ», <адрес> в срок не позднее 14 календарный дней, с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с АО «ДРСК» неустойку в размере 10 037 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку в размере 300 руб. в день по истечении 14 календарных дней, с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения суда.

Возражая против удовлетворения исковых требований, АО «ДРСК» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями, указав, что во исполнение договора об осуществлении технологического присоединения от от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между АО «ДРСК» и ТСН «Серебряный ключ» для технологического присоединения энергопринимающих устройств жилых домов, принадлежащий Якубцу В.В. жилой дом был подключен к электрической сети ТСН «Серебряный ключ». АО «ДРСК» просило признать недействительным (ничтожным) договор-счет от ДД.ММ.ГГГГ № PR-ю 5017/22 об осуществлении технологического присоединения, признать недействительными технические условия от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с Якубца В.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Якубец В.В., в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что документы, подтверждающие фактическое осуществление технологического присоединения принадлежащего ему жилого дома к электрическим сетям отсутствуют, как и не имеется актов выполнения технических условий и актов границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Считает выводы суда о наличии технологического присоединения энергопринимающих устройств третьих лиц, в чьих интересах заключен ТСН «Серебряный ключ» договор к сетям АО «ДРСК», что исключает возможность повторного заключения договора технологического присоединения указанных энергопринимающих устройств истцом к сетям сетевой организации АО «ДРСК», не обоснован, так как технические условия, выданные АО «ДРСК» ТСН «Серебряный ключ», не персонализируют подключение земельного участка истца.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Под однократностью понимается разовое осуществление процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, а также построенных линий электропередачи, в объеме максимальной мощности таких энергопринимающих устройств, указанной в документах, подтверждающих технологическое присоединение, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок предоставления технологического присоединения определен Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», согласно которым, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им названных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 2 Правил технологического присоединения, их действие распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2022 году Якубец В.В. обратился в АО «ДРСК» с заявкой на осуществление технологического присоединения принадлежащего ему дома, расположенного по адресу: <адрес>, территория ТСН «Серебряный Ключ», <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ДРСК» и Якубцом В.В. согласованы технические условия присоединения к электрическим сетям №, АО «ДРСК» выставлен счет на оплату услуг технологического присоединения № PR-ю5017/22 на сумму 550 руб.

Согласно пункту 13 технических условий от ДД.ММ.ГГГГ № мероприятия по технологическому присоединению подлежали выполнению в течение шести месяцев со дня оплаты заявителем счета, которая была произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства по технологическому присоединению в соответствии с техническими условиями присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не выполнены, истец обратился в АО «ДРСК» с претензией, указав на неисполнение обязательств по технологическому присоединению, которая оставлена без удовлетворения.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям между АО «ДРСК» и ТСН «Серебряный ключ», по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта заявителя, в том числе принадлежащего истцу жилого дома, выполнение которого подтверждается актами об осуществлении технологического присоединения, о выполнении технических условий.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что на момент заключения Якубцом В.В. договора с АО «ДРСК», принадлежащий ему жилой дом имел ранее осуществленное опосредованное технологическое присоединение к электрическим сетям через объекты электросетевого хозяйства ТСН «Серебряный ключ», и правильно применив положения статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункта 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, статей 167 - 168, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о заключении спорного договора в нарушение установленного вышеназванными нормами принципа однократности технологического присоединения, обоснованно отказал в удовлетворении первоначальных требований, признав требования АО «ДРСК» о недействительности договора-счета от ДД.ММ.ГГГГ № PR-ю 5017/22 на технологическое присоединение и технических условий от ДД.ММ.ГГГГ № правомерными, удовлетворив встречный иск.

Данные выводы суда являются правильными, подробно мотивированными, основанными на действующем законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии акта об осуществлении технического присоединения принадлежащего ему жилого дома, акта границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности противоречит установленным судом обстоятельствам. Как установлено судом, акт об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств ТСН «Серебряный ключ» (25 дачных домов, в том числе дома истца) оформлен ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что фактическое технологическое присоединение принадлежащего ему дома к энергопринимающим устройствам отсутствует, однако данные доводы противоречат установленным судом обстоятельствам и доказательствам, представленным в материалы дела.

Так, в приложении к заявке от ДД.ММ.ГГГГ в списке подключаемых объектов (дачных домов) указан дом, принадлежащий Якубцу В.В.

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения №-акт, сетевая организация оказала, в том числе Якубцу В.В., услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя в соответствии с мероприятиями по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в полном объеме на сумму 13 750 руб. Акт об осуществлении технологического присоединения №-акт от ДД.ММ.ГГГГ подписан уполномоченными представителями сторон.

Заявляя об отсутствии технологического присоединения принадлежащего ему дома, истец доказательств тому не представил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда, являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Якубца В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.