Решение по делу № 2-693/2022 (2-7112/2021;) от 09.12.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2022 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи – Алимова Р.М., при секретаре – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице Дагестанского отделения № к ФИО3 и третьему лицу ООО «Санаторий Леззет» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины,

установил:

ПАО «Сбербанк» в лице Дагестанского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО3 третьему лицу ООО «Санаторий Леззет» о взыскании неосновательного обогащения и государственной пошлины.

Иск мотивирован тем, что ответчица является бывшим работником ПАО Сбербанк. Работники ПАО Сбербанк имеют право на компенсацию расходов на оздоровительный отдых своих детей в санаторно-оздоровительных учреждениях в размере 20 000,00 руб. на одного ребенка.

28.11.2019г. ответчик подала заявление па получение компенсации расходов на детский отдых 2 детей (ФИО1 – 09.06.2011г.р., ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в ООО «Санаторий «Леззет» и представил документы (договор на оказание услуг, справка об оплате, обратный талон к путевке). 09.12.2019г. ПАО Сбербанк произвел выплату на зарплатную карту ответчика в сумме 40 000,00 руб.

23.11.2020г. ответчик через АС Сбердруг оформила обращение с приложением заявлений и документов на получение компенсационной выплаты за оздоровительный отдых двух детей в ООО «Санаторий Лезет». ПАО Сбербанк произвел выплату средств на банковскую карту ответчика в сумме 40 000,00 руб.

При проведении проверок ПАО Сбербанк направил запрос в ООО «Санаторий «Леззет», в ответе которого сообщалось, что никаких подтверждающих документов на получение ответчиком компенсаций за оздоровительный отдых в 2019-2020 гг. оно не выдавало. Кроме того, в период с марта 2020 года по январь 2021 года включительно, санаторий находился на карантине и не оказывал в указанный период услуг по санаторно-оздоровительному отдыху.

Таким образом, ФИО3 необоснованно приобрела денежные средства, причинив Банку ущерб в сумме 80 000,00 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия №-исх/374 от 29.09.2021г. о добровольном погашении ущерба в срок не позднее 10 дней с момента получения претензии. Так как погашение задолженности не состоялось, принято решение проводить взыскание в судебном порядке.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 470, 69 руб.

Представитель истицы по доверенности ФИО6 исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, представив суду справки, чеки, договора, согласно которым дети истицы в 2019 и 2020 гг. отдыхали в ООО «Санаторий Леззет».

Директор ООО «Санаторий «Леззет» ФИО7 в судебном заседании пояснила, что указанные дети в санатории «Леззет» в 2019-2020 гг. не отдыхали, в представленных ответчицей документах стоит не их печать, кроме того согласно государственного контракта №л/150 от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик (ГКУ РД «Центр обеспечения деятельности по гражданской обороне, защите населения и территории РД от чрезвычайных ситуаций) поручил, а исполнитель (ООО «Санаторий Леззет») обязался с соблюдением рекомендаций по организации работы обсерватора для лиц, прибывших из эпидемически неблагополучной территории по новой коронавирусной инфекции оказать услуги по обеспечению обсервации граждан, прибывших в РД из стран и регионов с неблагополучной санитарно-эпидемиологической обстановкой.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором, не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Как указано в абз. 16 п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25,11,2020) по смыслу положений поди. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.н., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибкой.

Из материалов дела усматривается, что ответчик состояла в должности Руководителя ВИП ВСП Дагестанского отделения № ПАО Сбербанк.

28.11.2019г. ответчик подал заявление па получение компенсации расходов на детский отдых 2 детей (ФИО1 – 09.06.2011г.р., ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в ООО «Санаторий «Леззет» и представил документы (договор на оказание услуг, справка об оплате, обратный талон к путевке). 09.12.2019г. ПАО Сбербанк произвел выплату на зарплатную карту ответчика в сумме 40 000,00 руб.

23.11.2020г. ответчик через АС Сбердруг оформила обращение с приложением заявлений и документов на получение компенсационной выплаты за оздоровительный отдых двух детей в ООО «Санаторий Лезет». ПАО Сбербанк произвел выплату средств на банковскую карту ответчика в сумме 40 000,00 руб.

Вместе с тем, согласно ответа директора ООО «Санаторий Леззет» ФИО8 № от 30.04.2021г. никаких подтверждающих документов на получение ответчиком компенсаций за оздоровительный отдых в 2019-2020 гг. оно не выдавало. Кроме того, в период с марта 2020 года по январь 2021 года включительно, санаторий находился на карантине и не оказывал в указанный период услуг по санаторно-оздоровительному отдыху.

Так, согласно государственного контракта №л/150 от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик (ГКУ РД «Центр обеспечения деятельности по гражданской обороне, защите населения и территории РД от чрезвычайных ситуаций) поручил, а исполнитель (ООО «Санаторий Леззет») обязался с соблюдением рекомендаций по организации работы обсерватора для лиц, прибывших из эпидемически неблагополучной территории по новой коронавирусной инфекции оказать услуги по обеспечению обсервации граждан, прибывших в РД из стран и регионов с неблагополучной санитарно-эпидемиологической обстановкой.

Доводы представителя ответчика о том, что в сети интернет имеются отзывы людей которые отдыхали в санатории «Леззет», что подтверждает тот факт что Санаторий работал, суд считает не состоятельными, поскольку Санаторий находился на карантине. Указанные отзывы в сети по мнению суда не служат безусловным доказательством того, что санаторий осуществлял прием посетителей для отдыха. Указанное обстоятельство подтвердила в судебном заседании и Директор ФИО8

Также из представленной представителем ответчика данным о детальной проверке с сайта налоговой службы квитанций, не усматривается кто оплачивал чек и за какую процедуру.

Суд критически относится к квитанциям представленным стороной ответчика, так как печать, учиненная на указанных квитанциях, как подтвердила директор санатория ООО «Санаторий Леззет» не принадлежит.

Какие-либо доказательства обратного в суд не представлены.

Директор ООО «Санаторий Леззет» ФИО8 в судебном заседании представила печать на бланке организации, которая расходится с печатью учиненной на квитанциях.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворении исковых требований истца в указанной части.

Исходя из того, что ответчик сам подавал заявление на получение компенсационной выплаты в размере 80 000.00 руб. за оздоровительный отдых своих детей, он не мог не знать о том, что данные зачисления были осуществлены в качестве компенсационной выплаты за оздоровительный отдых детей.

Оценивая, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами (статья 395) считаем подлежащими уплате с момента истечения срока на добровольное погашение задолженности. Претензия ответчику была направлена 29.09.2021г., в котором ответчику давалось 10 дней на погашение задолженности. Следовательно, проценты следует рассчитывать с 11.10.2021г. (10 дней истекают в выходной день).

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 рублей подлежат взысканию проценты в размере 3 470, 69 рублей, исходя из следующего расчета:

сумма долга * ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году * количество дней просрочки.

Период начисления процентов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (163 дн.)

Сумма долга на начало периода: 80 000,00 ?

Период    Дней в периоде    Ставка, %    Дней в году    Проценты, ?

ДД.ММ.ГГГГ – 24.10.2021    14    6,75    365    207,12

ДД.ММ.ГГГГ – 19.12.2021    56    7,5    365    920,55

ДД.ММ.ГГГГ – 13.02.2022    56    8,5    365    1 043,29

ДД.ММ.ГГГГ – 27.02.2022    14    9,5    365    291,51

ДД.ММ.ГГГГ – 22.03.2022    23    20    365    1 008,22

Сумма процентов: 3 470,69 ?

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца в размере 2 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ПАО «Сбербанк» в лице Дагестанского отделения № к ФИО3 и третьему лицу ООО «Санаторий Леззет» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Дагестанского отделения № сумму в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3470 (три тысячи четыреста семьдесят) рублей 69 копеек и государственную пошлину в размере 2600 (две тысячи шестьсот) рублей, а всего 86 070 (восемьдесят шесть тысяч семьдесят) руб. 69 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.М. Алимов