Решение по делу № 33-27866/2024 от 25.07.2024

Судья ЧОВ                                            Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                  05 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Магоня Е.Г., СВВ,

    при ведении протокола помощником судьи СНГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску АНЗ, ССВ к АЮВ о выделе доли в праве,

    по апелляционной жалобе АНЗ, ССВ на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи СВВ,

объяснения явившихся лиц

определила:

Истцы АНЗ, ССВ обратились в суд с иском к АЮВ о выделе доли в праве собственности на сарай лит.Г, расположенный по адресу: <данные изъяты>, городской округ Пушкинский, <данные изъяты>. В обоснование требований указали, что являлись собственниками по 1/4 доли домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, городской округ Пушкинский, <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи жилого дома от <данные изъяты>. Доли в домовладении были приобретены у АВП (наследодатель АЮВ), который являлся собственником всего домовладения до совершения сделки с истцами. Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> произведен раздел жилого дома по указанному адресу. В совместную собственность АНЗ, ССВ выделена часть жилого дома в составе помещений: в строении лит.А: помещение <данные изъяты> – жилая площадью 20,5 кв.м., помещение <данные изъяты> – столовая площадью 15,5 кв.м., помещение <данные изъяты> – кухня площадью 3,0 кв.м.; в строении лит.А1: помещение <данные изъяты> – котельная площадью 3,3 кв.м., помещение <данные изъяты> – санузел площадью 2,3 кв.м.; в строении лит.А2 помещение <данные изъяты> – подсобное площадью 9,8 кв.м., общей площадью 83,8 кв.м. Прилегающее к жилому дому строение сарай лит.Г в раздел жилого дома не вошло. В настоящее время в собственности истцов находится жилое помещение общей площадью 83,8 кв.м <данные изъяты>, по 1/2 доли за каждым, и по 1/4 доли указанного строения – сарая. Собственниками остальной части жилого дома и строения являются АЮВ и БСВ. Право собственности на строение возникло с переходом права долевой собственности на жилой дом при заключении договора. Данное строение является неотъемлемой частью всего жилого дома, а часть строения, примыкающая к части жилого дома истцов, используется ими единолично по назначению, имеет отдельный вход и огорожено от другой части, которая используется ответчиками. Такой порядок пользования между сторонами сложился давно. Собственники самостоятельно обслуживают и поддерживают свои части жилого дома и строения. В связи с этим просили выделить по 1/4 доли в праве собственности на сарай лит.Г, расположенный по адресу: <данные изъяты>, городской округ Пушкинский, <данные изъяты>, признать за ними право собственности по 1/2 доли за каждым на выделенную часть сарая (л.д. 4).

    Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от 14.04. 2024 года в удовлетворении исковых требований АНЗ, ССВ к АЮВ о выделе доли в праве собственности на сарай отказано.

Не согласившись с решением суда, истцами подана апелляционная жалоба, в которой просят решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителей доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

    Ответчик АЮВ и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о месте и времени судебного заседания, в том числе с учетом заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст.14, 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие не явившегося представителя истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N23 от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижениии участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, городской округ Пушкинский, <данные изъяты> принадлежал АВП, который <данные изъяты> продал АНЗ 1/2 долю жилого дома. Согласно п.6 договора, отчуждаемая доля жилого дома состоит из помещений общей площадью 38,2 кв.м, в том числе жилой площадью 38,2 кв.м, согласно поэтажному плану жилого дома ( л.д.9).

В сведениях ЕГРН указанный жилой дом общей площадью 69,10 кв.м, лит <данные изъяты>, объект <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, городской округ Пушкинский, <данные изъяты>, значился на праве собственности за АВП - 1/2 доля, и по 1/4 доли за АНЗ и ССВ – правопреемники АНЗ

Впоследствии истцами пристроены к жилому дому самовольные строения.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Царево, <данные изъяты>. В совместную собственность АНЗ, ССВ выделена часть жилого дома в составе помещений: в строении лит.А: помещение <данные изъяты> – жилая площадью <данные изъяты> кв.м, помещение <данные изъяты> – столовая площадью <данные изъяты> кв.м., помещение <данные изъяты> – кухня площадью <данные изъяты> кв.м; в строении лит.А1: помещение <данные изъяты> – котельная площадью <данные изъяты> кв.м, помещение <данные изъяты> – санузел площадью 2,3 кв.м; в строении лит.А2 помещение <данные изъяты> – подсобное площадью <данные изъяты> кв.м. Установлены доли на выделенные помещения: АНЗ – 1/2 доли, ССВ – 1/2 доли.

В собственность БСВ выделена часть жилого дома в составе помещений: в строении лит.А помещение <данные изъяты>-кухня площадью 13,3 кв.м, помещение <данные изъяты> –жилая площадью 5,7 кв.м., веранда лит.а помещение <данные изъяты> площадью 3,0 кв.м. В собственность АВП выделена часть жилого дома в составе помещений: веранда лит.а помещение <данные изъяты> площадью 16,8 кв.м., в строении лит.А помещение <данные изъяты> –жилая площадью 12,2 кв.м.

Право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Царево, <данные изъяты> между сторонами прекращено (л.д.42).

АНЗ и ССВ являются собственниками, по 1/2 доли каждый, помещения назначение: жилое, общей площадью 83,8 кв.м, этаж <данные изъяты>, мансарда <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, городской округ Пушкинский, <данные изъяты>.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования АНЗ, ССВ к АВП, ШМВ о признании права общей долевой собственности на доли земельных участков удовлетворены в части признания за АНЗ, ССВ права общей долевой собственности на 1/2 доли земельного участка общей площадью 1 307 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель – населенных пунктов, с видом разрешенного использования – под личное подсобное хозяйство, по адресу: <данные изъяты>, по 1/2 доли за каждым. АВП установлена доля в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1 307 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель – населенных пунктов, с видом разрешенного использования – под личное подсобное хозяйство, по адресу: <данные изъяты> – 1/2 доля в праве (л.д. 138-146).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено в части признания за АНЗ, ССВ права общей долевой собственности на долю земельного участка, установления доли АВП в праве общей долевой собственности на земельный участок. В отмененной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АНЗ, ССВ к АВП о признании права общей долевой собственности на 1/2 долю земельного участка общей площадью 1307 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель – населенных пунктов, с видом разрешенного использования – под личное подсобное хозяйство, расположенный по адресу: <данные изъяты>, отказано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент заключения договора купли-продажи доли дома от <данные изъяты>, земельный участок при доме находился не в публичной собственности, а в собственности АВП на основании постановления Главы администрации Царевского сельсовета <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>. Доказательств того, что одновременно с долей дома АВП продал истцам долю земельного участка, и что он имел намерение совершить такие действия, не представлено. Как следует из договора, АВП продал истцам только принадлежащую ему долю в праве собственности на жилой дом, без отчуждения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Договор купли-продажи не оспорен, недействительным не признан (л.д.153).

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования АЮВ, АЮВ к администрации Пушкинского городского округа <данные изъяты> о включении имущества в состав наследственного имущества и признании права собственности, удовлетворены. В состав наследственного имущества АВП, умершего <данные изъяты>, включена часть жилого дома по адресу: <данные изъяты>, в составе помещений: веранда лит. а помещение <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, в строении лит.А помещения <данные изъяты> – жилой площадью – 12,2 кв.м. За АЮВ и АЮВ признано в равных долях по 1/2 за каждым право собственности на часть жилого дома по вышеуказанному адресу в составе помещений: веранда лит. а помещение <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, в строении лит.А помещения <данные изъяты> – жилой площадью – 12,2 кв.м, в порядке наследования по закону после смерти АВП, умершего <данные изъяты>.

Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок при жилом доме, общей площадью 1256 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> на праве собственности принадлежит АЮВ -1/2 доля, АЮВ -1/2 доля (л.д.109-116).

При проведении судебной экспертизы экспертом ООО «Геосревис» ДАВ установлено, что при домовладении, расположенном по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Царево, <данные изъяты>, кроме выделенных сторонам решением суда от <данные изъяты> частей жилого дома, имеются иные строения указанные на ситуационном плане: лит. Г; при этом лит.Г подверглось реконструкции с увеличением этажности и общей площади. Строение лит.Г3 (туалет) отсутствует/демонтировано, лит.Г4 (туалет) находится в ветхом состоянии и подлежит демонтажу. Строение лит.Г соответствует градостроительным нормам, СНиП, требованиям пожарной безопасности. С технической точки зрения реконструированное строение не угрожает жизни и здоровью граждан. Истцами предложен вариант раздела вышеуказанного строения лит.<данные изъяты> АНЗ, ССВ выделяются следующие помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м.: лит. Г: помещение <данные изъяты> – коридор, площадью 6,4 кв.м.; помещение <данные изъяты> – коридор, площадью 4,7 кв.м.; помещение <данные изъяты> – душ, площадью <данные изъяты> кв.м.; помещение <данные изъяты> – коридор, площадью 1,5 кв.м.; помещение <данные изъяты> – парная, площадью <данные изъяты> кв.м.; помещение <данные изъяты> – комната, площадью <данные изъяты> кв.м. Ответчикам АЮВ, БСВ остаются следующие помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м.: лит.Г: помещение <данные изъяты> – помещение, площадью <данные изъяты> кв.м.; предусмотрен расчет денежной компенсации.

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.1 ст.263 Гражданского кодекса РФ, ч.1 ст.40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Как установлено положениями п.1 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из вывода о том, что истцами не представлено убедительных доказательств того, что они имеют право на вышеуказанное строение лит.Г и на законном основании производили его реконструкцию. АВП <данные изъяты> продал АНЗ из жилого дома общей площадью 69,1 кв.м., только 1/2 долю жилого дома, которая состояла из помещений общей площадью 38,2 кв.м., в том числе жилой площадью 38,2 кв.м., согласно поэтажному плану жилого дома. Строение лит.Г в проданную долю жилого дома, также как и земельный участок, на котором находился весь жилой дом и постройки при нем, АВП не отчуждались, что следует из апелляционного определения суда, и подтверждается поэтажным планом к договору от <данные изъяты> (л.д.161).

Факт нахождения лит.Г на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчикам, истцами не отрицался. Доказательств того, что истцам разрешалось производить на принадлежащем ответчику земельном участке и в строении лит.Г реконструкцию, влекущую возможность возникновения у них права собственности на лит.Г и возможность его раздела, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они

основаны на материалах дела, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда по делу не имеется.

В апелляционной жалобе заявители указывают, что техническая возможность реального раздела сарая лит.Г. имеется, и договоре отражены помещения, на которые установлен порядок пользования, а не как отчуждения, следовательно, вывод суда об отсутствии права долевой собственности на сарай является ошибочным.

Данные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и свидетельствуют о несогласии заявителей с выводами суда по существу требований. Между тем оценка представленных в материалы дела доказательств судом произведена в соответствие Гл.6 ГПК РФ, нарушений правил оценки, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств судебной коллегией не усматривается.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется, и апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу АНЗ, ССВ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи