Решение по делу № 33-9126/2020 от 16.10.2020

Судья Никитина Ю.С. Дело № 33-9126/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 ноября 2020 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гареевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Труновой Н.П., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Михайловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о прекращении исполнительного производства по частной жалобе ИП Барыкина А.В. на определение Михайловского районного суда Приморского края от 18 сентября 2020 года, которым постановлено: прекратить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., суд апелляционной инстанции

установил:

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока с ФИО7 в пользу ИП Барыкина А.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Михайловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Михайловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № в отношении ФИО7 в связи со смертью должника.

Заявление рассмотрено в отсутствие судебного пристава -исполнителя отдела судебных приставов по Михайловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, ИП Барыкина А.В.

Определением Михайловского районного суда Приморского края от 18 сентября 2020 года прекращено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7

С указанным определением суда не согласился Барыкин А.В. им подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба Барыкина А.В. рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительств

Из представленного материала усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО7. в пользу ИП Барыкина А.В. задолженности по кредитному договору в размере ... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Михайловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство №

Как следует из ответа Отдела ЗАГС администрации Михайловского муниципального района Приморского края от 16 января 2019 года, ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В силу ч. 1 ст. 37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1). Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 настоящего Кодекса к РФ, субъекту РФ или муниципальному образованию (п. 3).

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

Из представленного материала следует, что на момент вынесения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7. умер, то есть правоспособность должника на дату вынесения судебного акта была прекращена в связи со смертью, в связи с чем обязательства перед взыскателем ИП Барыкиным А.В., возложенные на ФИО7 судебным приказом, вынесенным после его смерти, не могут принудительно исполняться.

Поскольку ФИО7 не являлся субъектом установленных судебным приказом правоотношений, права и обязанности должника не могли перейти к другому лицу в порядке универсального правопреемства, суд правомерно пришел к выводу о прекращении исполнительного производства.

Ссылка в частной жалобе на то обстоятельство, что у ФИО7 есть наследники, которые фактически приняли наследство, следовательно, к ним перешла обязанность по возврату задолженности, не влечет отмену постановленного судом определения, поскольку не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах постановленное определение суда является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не установлено.

Оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Михайловского районного суда Приморского края от 18 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ИП Барыкина А.В. - без удовлетворения.

Судья А.В. Гареева