Решение по делу № 33а-6755/2021 от 18.10.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-6755/2021

Строка №3.027

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«7» декабря 2021 года г. Воронеж

Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего - Сухова Ю.П.,

судей: Кобзевой И.В., Меремьянина Р.В.,

при секретаре Батуркиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Потапова Алексея Ивановича – Данилова Александра Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 июля 2021 года,

по административному делу 2а-2980/2021 по административному исковому заявлению Потапова Алексея Ивановича к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа Свиридову А.А., начальнику отделения - старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Воронежа Денисюк В.С., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства
№-ИП от 1 июня 2020 года,

заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Сухова Ю.П., судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда;

(судья районного суда Яковлев А.С.)

УСТАНОВИЛА:

административный истец Потапов А.И. обратился в Ленинский районный суд
г. Воронежа с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Свиридова А.А. об окончании исполнительного производства
№-ИП от 1 июня 2020 года.

В обосновании заявленных требований указывал на то, что решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 5 марта 2019 г., вынесенным по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 28 мая 2019 г., бездействие Департамента здравоохранения Воронежской области, выразившееся в не рассмотрении обращения Потапова А.И. относительно проведения проверки на предмет наличия или отсутствия признаков халатности и/или врачебной ошибки в действиях медицинских работников БУЗ ВО «Павловская районная больница», занимавшихся лечением ФИО2, в результате которого он умер, было признано незаконным. Указанным решением суда на Департамент здравоохранения Воронежской области была возложена обязанность в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу рассмотреть обращение Потапова А.И. и направить ответ в его адрес.

В связи с неисполнением решения суда от 5 марта 2019 г. в установленный срок в добровольном порядке, судом был выдан исполнительный лист ФС № от
30 января 2020 г., на основании которого судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО16 было возбуждено исполнительное производство
№-ИП от 30 марта 2020 г., которое в последующем было передано для исполнения судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа Свиридову А.А.

6 мая 2020 г. Потапов А.И. получил от Департамента здравоохранения Воронежской области ответ на свое обращение, который был оформлен письмом исх. № 81-11/1758 от
29 апреля 2020 г. за подписью первого заместителя руководителя департамента
ФИО8

12 мая 2020 г. административный истец получил от Департамента здравоохранения Воронежской области дополнения к ответу за подписью представителя по доверенности Попова А.Ю., которым были представлены приложения, отсутствующие в письме исх.
№ 81-11/1758 от 29 апреля 2020 г.

Однако, письмо Департамента здравоохранения Воронежской области исх.
№ 81-11/1758 от 29 апреля 2020 г. и дополнение к нему не привели к исполнению решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 5 марта 2019 г. по делу № и выданного на его основании исполнительного документа, так как не содержали ответа на все поставленные в обращении вопросы.

При этом из ответа Департамента и дополнения к нему следует, что вопрос о проведении указанной в обращении проверки вообще не рассматривался и решения по вопросу проведения или не проведения проверки не принималось.

Таким образом, Департамент уклонился от рассмотрения вопроса о проведении проверки в отношении подведомственной ему медицинской организации на предмет наличия или отсутствия признаков халатности и/или врачебной ошибки в действиях медицинских работников.

Постановлением заместителя старшего судебного пристава Ленинского РОСП
г. Воронежа ФИО11 от 1 июня 2020 г было отменено постановление судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Свиридова А.А. от 20 мая 2020 года об окончании исполнительного производства №-ИП.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Свиридова А.А. от 1 июня 2020 г. исполнительное производство №-ИП было окончено повторно.

Административный истец полагает, что поскольку оспариваемое постановление от
1 июня 2020 года об окончании исполнительного производства №-ИП основано на том же самом ответе Департамента здравоохранения Воронежской области от 29 апреля 2020 года, то оспариваемое постановление является незаконным, так как ранее на основании постановления заместителя старшего судебного пристава Ленинского РОСП
г. Воронежа ФИО11 от 1 июня 2020 г было отменено постановление судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Свиридова А.А. от 20 мая 2020 года об окончании исполнительного производства.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 июля 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Потапова А.И. к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа Свиридову А.А., начальнику отделения - старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Воронежа Денисюк В.С., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 1 июня 2020 года – отказано (т. 2 л.д. 106, 107-121).

Не согласившись с вынесенным решением, представитель Потапова А.И. – Данилов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 июля 2021 года отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований (т. 2 л.д. 128-129).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Потапов А.И., административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП
г. Воронежа Свиридов А.А., начальник отделения – старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Воронежа Денисюк В.С., представитель УФССП России по Воронежской области, представитель заинтересованного лица - Департамента здравоохранения Воронежской области не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке были извещены надлежащим образом и в установленном порядке, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положением части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Потапова А.И. – Данилов А.В., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным.

23 ноября 2021 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 7 декабря 2021 года.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления предусмотрены статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Потапова А.И. – Данилова А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела и это установлено судом, административный истец, являясь близким родственником умершего ФИО2, братом, подал заявления (обращения), в том числе, в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Воронежской области, Департамент здравоохранения Воронежской области о проведении проверки по указанным в заявлении (обращении) фактам на предмет наличия или отсутствия признаков халатности и/или врачебной ошибки в действиях медицинских работников, занимавшихся лечением его брата ФИО2
(т. 1 л.д. 12-13).

Мотивированного ответа на обращение административного истца вх. № 09-П-3923 от 10 сентября 2018 г., адресованного на имя Департамента здравоохранения Воронежской области, своевременно получено истцом не было.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 5 марта 2019 г., вынесенным по административному делу № было постановлено признать незаконным бездействие департамента здравоохранения Воронежской области, выразившееся в не рассмотрении обращения Потапова А.И. относительно проведения проверки на предмет наличия или отсутствия признаков халатности и/или врачебной ошибки в действиях медицинских работников БУЗ ВО «Павловская районная больница», занимавшихся лечением ФИО2, в результате которого он умер.

Обязать Департамент здравоохранения Воронежской области в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу рассмотреть обращение Потапова А.И. и направить ответ в его адрес, о результатах исполнения решения суда в течение двух недель с даты вступления решения суда в законную силу сообщить административному истцу и в суд.

Взыскать с Департамента здравоохранения Воронежской области в пользу Потапова А.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным решения территориального органа федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Воронежской области об отказе в проведении проверки, оформленное письмом № И36-1900/18 от 28.09.2018 года и обязании провести проверку деятельности БУЗ ВО «Павловская районная больница» на предмет наличия или отсутствия признаков халатности и /или врачебной ошибки в действиях медицинских работников, занимавшихся лечением ФИО2, в результате которого он умер, отказано (т. 1 л.д. 23-30).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 5 марта 2019 года оставлено без изменения (т.1 л.д. 31-38).

Постановлением судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО7 от 30 марта 2020 года возбуждено исполнительное производство
№-ИП в отношении Департамента здравоохранения Воронежской области с предметом исполнения: - в течении десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу рассмотреть обращение Потапова А.И. и направить ответ в его адрес.

Согласно ответу Департамента здравоохранения Воронежской области от 6 мая 2020 года Департаментом было повторно рассмотрено его обращение по вопросу ошибки в оформлении медицинских документов его брата ФИО2 работниками
БУЗ ВО «Павловская районная больница». Потапову А.И. сообщали, что факты, изложенные в его обращении, были рассмотрены в рамках внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности на заседании врачебной комиссии
БУЗ ВО «Павловская РБ» (протокол от 13 сентября 2018 г. № 79), выявлен ряд дефектов в оформлении медицинской документации; в связи с выявленным нарушением приказом от 13 сентября 2018 г. № 154/2 вынесено дисциплинарное взыскание ответственному медицинскому работнику. Также взыскателю сообщалось, что ранее на аналогичное обращение Департаментом здравоохранения Воронежской области направлялись ответы: от 19 сентября 2018 года № 09-П-3923, № 09-П-3923/1, от 19 сентября 2018 года № 09-П-4133, № 09-11-4133/1 (т. 1 л.д. 104-105).

12 мая 2020 года истец получил от Департамента здравоохранения Воронежской области дополнения к ответу за подписью представителя по доверенности Попова А.Ю., которым были представлены приложения, отсутствующие в письме исх. № 81-11/1758 от
29 апреля 2020 года (т. 1 л.д. 106).

Постановлением судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Свиридова А.А. от 20 мая 2020 года исполнительное производство №-ИП было окончено (т. 1 л.д. 73).

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО11, отменено постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Свиридова А.А. об окончании исполнительного производства №-ИП от 20 мая 2020 г., возобновлено исполнительное производство №-ИП от 20 мая 2020 г. (т. 1 л.д. 74).

Постановлением судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Свиридова А.А. от 1 июня 2020 года исполнительное производство №-ИП было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (т. 1 л.д. 75).

Разрешая заявленные требования по существу, и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у судебного пристава – исполнителя на момент принятия оспариваемого решения имелись все фактические основания для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением указанных в исполнительном документе требований.

Свой вывод суд первой инстанции мотивировал тем, что Департаментом здравоохранения Воронежской области обращение Потапова А.И. рассмотрено в полном объеме и по существу поставленных в нем вопросов, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для окончания исполнительного производства.

Кроме того, по мнению суда первой инстанции, настоящие исковые требования были заявлены Потаповым А.И. за пределами установленного законом процессуального срока на судебное обжалование, в отсутствие уважительных причин пропуска такого срока, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

С законностью постановленного решения судебная коллегия в полном объеме согласиться не может исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года
№ 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Порядок окончания исполнительного производства предусмотрен статьей 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктом 1 части 1 которой установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом на основании части 3 данной статьи выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Поскольку принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, то именно он должен установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства.

Постановление об окончании исполнительного производства по основанию полного исполнения требований исполнительного документа является законным, только если факт исполнения достоверно установлен должностным лицом.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Свиридова А.А. от 1 июня 2020 года окончено исполнительное производство
№-ИП (т. 1 л.д. 75).

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем не были установлены все юридически значимые фактические обстоятельства, наличие либо об отсутствие оснований для окончания исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Свиридова А.А. от 1 июня 2020 года не мотивированно, в нем отсутствует вывод о фактическом исполнении обязанности по совершению в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий и на основании чего судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о фактическом исполнении требований исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем Свиридовым А.А. вопреки требованиям части 3 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не указано, выполнены ли в полной мере требования исполнительного производства №-ИП.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что срок на подачу настоящего административного искового заявления административным истцом пропущен по уважительным причинам, поскольку при рассмотрении Ленинским районным судом
г. Воронежа дела № Потапов А.И. заявил уточненный административный иск, содержащий требование о признании постановления судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Свиридова А.А. от 1 июня 2020 года незаконным.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2020 года в принятии уточненного административного иска было отказано (т. 2 л.д. 67-68).

Принимая во внимание то обстоятельство, что определение об отказе в принятии уточненного административного искового заявления самостоятельно не обжалуется, законность такого определения являлась предметом рассмотрения апелляционной жалобы Потапова А.И. на решение Ленинского районного суда г. Воронежа 30 сентября 2020 года.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 9 марта 2021 года решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2021 года оставлено без изменения (т. 2 л.д. 79-84).

Соответственно после вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Воронежа 30 сентября 2020 года, Потапов А.И. 19 марта 2021 года обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с настоящим иском, то есть в течение десяти дней со дня вынесения апелляционного определения.

Таким образом, срок на подачу настоящего административного искового заявления административным истцом пропущен по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению.

Вывод суда первой инстанции относительно того, что срок на подачу настоящего административного искового заявления пропущен по неуважительным причинам, является ошибочным.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебным приставом-исполнителем были установлены все юридически значимые фактические обстоятельства, наличие либо об отсутствие оснований для окончания исполнительного производства, как это предусмотрено частью 3 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не установлено.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 308 КАС РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Вместе с тем, если при удовлетворении требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом первой инстанции не разрешен связанный с их удовлетворением вопрос о необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, данный вопрос может быть разрешен судом апелляционной инстанции в апелляционном определении об изменении обжалованного решения (пункт 1 части 3 статьи 227, пункт 2 статьи 309 КАС РФ).

С учетом анализа приведенных положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия приходит к выводу о том, что способ восстановления нарушенных административным ответчиком прав не является самостоятельным требованием и определятся судом исходя из фактических обстоятельств и необходимости принятия того или иного решения.

Таким образом, решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 июля 2021 года подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Свиридова А.А. об окончании исполнительного производства №-ИП от 1 июня 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 июля 2021 года - отменить. Принять по делу новое решение.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Свиридова А.А об окончании исполнительного производства
№-ИП от 1 июня 2020 года.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2021 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: