Решение по делу № 33-11660/2024 от 21.03.2024

Судья: Дорохина И.В.      дело № 33-11660/2024УИД 50RS0030-01-2023-005783-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                         6 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Крюковой В.Н.,

судей Миридоновой М.А., Тереховой Л.Н.,

при приведении протокола секретарем Алексеевым Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Елькину В. В.ичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Елькина В. В.ича на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к Елькину В.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в общей сумме 1 173 435,71 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 067,18 руб. В обоснование иска указано, что между сторонами заключено соглашение о кредитовании, заемщику предоставлены денежные средства, однако им допущен односторонний отказ от исполнения обязательств по возврату денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <данные изъяты> банк и Елькин В.В. заключили оглашение о кредитовании №RFM<данные изъяты> в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. 432, 435 и 438 ГК РФ.

Согласно условиям соглашения о кредитовании, изложенных в общих условиях договора потребительского кредита, сумма кредитования составила 1 047 742,93 руб., проценты за пользование кредитом – 13,90% годовых, срок 84 месяца. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 14-го числа каждого месяца в размере 21 840,00 руб.

Банком обязательства по выдаче кредита исполнены.

Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно расчету истца сумма задолженности Елькина В.В. перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет 1 173 435,71 руб., из которых просроченный основной долг - 1 047 742,93 руб., начисленные проценты - 121 696,06 руб., штрафы и неустойки - 3 996,72 руб.

    Суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 310, 393, 807, 809-810, 811, 819 ГК РФ правильно разрешил спор, при этом исходил из того, что ответчиком допущен односторонний отказ от исполнения обязательств по возврату денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность. Расчет задолженности не оспорен, доказательств оплаты ответчиком не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ разрешен вопрос о возмещении судебных расходах.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, при рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы по имеющим значение для дела обстоятельствам мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (п. 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Ответчик зарегистрирован по адресу: <данные изъяты> (л.д. 57 оборот).

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции по указанному адресу на имя ответчика заблаговременно было направлено извещение о дате судебного заседания, однако оно не было получено ответчиком и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 43-44).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом заблаговременно и надлежащим образом исполнена обязанность по извещению ответчика о дате судебного заседания. Почтовое отправление суда не получено ответчиком по его вине, в связи с чем он самостоятельно несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим.

Довод жалобы о не проживании по месту регистрации основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений не является, поскольку ответчик, зная о своем длительном отсутствии по месту регистрации, имел возможность и должен был, проявляя должную степень осмотрительности, обеспечить возможность получения поступающей на его имя корреспонденции.

Довод о нарушении правил подсудности коллегией отклоняется, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Положения статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 и 3 Закона РФ N 5242-1 от <данные изъяты> "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", устанавливающие понятие места жительства гражданина и обязывающие суды рассматривать дела в соответствии с общими правилами подсудности гражданских дел именно по месту жительства ответчика, направлены на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел.

Для обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими лицами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому обычно место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства - фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (часть четвертая статьи 2, часть вторая статьи 3, статья 6 Закона Российской Федерации N 5242-1 от <данные изъяты> "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Следовательно, для определения судом территориальной подсудности дела по общему правилу достаточно наличие документов, удостоверяющих регистрацию ответчика в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Доказательств того, что ответчик фактически постоянного проживает по иному адресу, не имеется. Более того, судом апелляционной инстанции ответчик извещался по адресу регистрации и указанному им адресу фактического проживания.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

При разрешении дела судом первой инстанции правильно определены имеющие для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Елькина В. В.ича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи