Решение по делу № 2-109/2024 (2-3350/2023;) от 08.11.2023

?Дело № 2-3177/2023

УИД 30RS0004-01-2023-002765-72

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань                                                           15 января 2024 года

Трусовский суд города Астрахани

в составе судьи Иноземцевой Н.С.,

при секретаре Боброве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Трусовского РОСП АО Тайлановой ФИО9 к Исмаилову ФИО10 об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Истец судебный пристав – исполнитель Трусовского РОСП АО Тайланова ФИО11 обратилась в суд с иском к Исмаилову ФИО12 об обращении взыскания на земельный участок, указав, что на исполнении находится сводное исполнительное производство N117810/21/30004-СД. Требования исполнительного документа ответчиком не исполнены. Согласно ответов из банков, денежных средств на счетах должника достаточных для погашения задолженности не имеется. Остаток долга составляет 368118,35 рублей. В собственности у ответчика имеется жилое здание, 469,10 кв.м., и земельный участок, 209 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. В отношении указанного имущества наложен запрет на регистрационные действия. Ссылаясь на положения ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» просил обратить взыскание на имущество должника Исмаилова Д.М.о., а именно земельный участок, площадью 209 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Истец - судебный пристав – исполнитель Трусовского РОСП Изтелеуов А.Б., действующий по доверенности, в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Исмаилов Д.М.о. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица МИФНС России по АО №, МИФНС России по АО №, ООО «Экоцентр», ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок судебным приставом-исполнителем осуществляется оценка земельного участка по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производства» (ред.17.10.2019) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия. совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества. в том числе денежных средств. Подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом - исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (п. 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве).

На основании п. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственное, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества изъятого из оборота, и имущества на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (ИЛИ) пользовании оно находится.

Согласно п. 1 ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущества, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российского

Ст. 278 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

П.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17,11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дополнительно разъяснено, что согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности.

По смыслу ст. 237 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него.

Учитывая вышеизложенное, статья 278 ГК РФ является правовым основанием для заявлений исковых требований об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам собственника земельного участка.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 г. N 456-О, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

Целью реализации имущества должника в порядке исполнительного производства является удовлетворение требований взыскателя с соблюдением при этом прав должника, в том числе и на справедливую оценку его имущества.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительною реализацию либо передачу взыскателю. Вопрос определения рыночной стоимости земельного участка, и соответственно соразмерности взыскания, будет разрешаться в рамках исполнительною производства.

Вместе с тем п.5 ст.4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В качестве одного из условий обращения взыскания на земельный участок выступает необходимости установления факта отсутствия у должника иного имущества, за счет которого возможно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, при этом доказать факт отсутствия иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателя, обязано лицо, обратившееся с заявлением об обращении взыскания на земельный участок должника (ст.56 ГПК РФ)

Так, при рассмотрении исковых требований об обращении взыскания на земельный участок, обязательными к установлению и доказыванию относятся обстоятельства, подтверждающие недостаточность денежных средств и отсутствие у ответчика иного имущества, за счет которого можно исполнить обязательства.

К исковому заявлению об обращении взыскания на земельный участок судебный пристав - исполнитель или взыскатель должны приложить документы, подтверждающие обоснованность их требований. Главным источником информации, на основании которого производится оценка обоснованности подобных требований, являются материалы исполнительного производства. От полноты принятых мер принудительного исполнения в ходе исполнительного производства и выяснения всех иных обстоятельств зависит результат рассмотрения исковых требований.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа 117810/21/30004- ИП возбуждено исполнительное производство 25.10.2021г. в пользу взыскателя МИФНС России № по АО, на основании ИП 131730/22/30004-ИП возбуждено исполнительное производство 31.10.2022г. на основании судебного приказа № от 13.07.2022г., выданного мировым судьей судебного участка № ФИО4 <адрес> в пользу взыскателя ООО «Экоцентр».

По состоянию на 09.06.2023г. задолженность составляет 286532,4 рублей и не погашена, что подтверждается постановлением об объединении ИП в сводное ИП от 09.06.2023г. В рамках исполнения установлено, что у должника в собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 209 кв.м., с расположенным на нем жилым домом, площадью 469,10 кв.м.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что ответчику Исмаилову Д.М.о. принадлежат транспортные средства: 3009D6 2021 г.в. м ВАЗ 21013, 1983 г.в.

Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, в ходе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем было установлено указанное имущество, на которое в соответствии со ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращается взыскание в первую очередь, в том числе, движимое имущество.

Согласно выписке из ЕГРН следует, что ответчику принадлежат на праве собственности недвижимое имущество, в виде земельного участка с жилым домом, по адресу <адрес>, земельный участок, площадь.958 кв.м. в СНТ Газовик, <адрес>, квартира, площадью 73,9 кв.м. по адресу: <адрес>, пер.<адрес>, <адрес>, квартира, площадью 73,8 кв.м. по адресу: <адрес>, пер.<адрес>, <адрес>, земельный участок, площадью 456 кв.м., по адресу: <адрес> (8/25 доли), нежилое здание, площадью 150,6 кв.м., по адресу: <адрес>, СТ Газовик, участок 96, литер А и другое имущество.

Судебным приставом-исполнителем Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, в том числе, в отношении спорного земельного участка.

Поскольку ответчик не исполняет требования по погашению имеющихся задолженностей, истец просит обратить взыскание на принадлежащий ответчику земельный участок, с кадастровым номером 30:12:040700:24.

Вместе с тем, в обоснование недостаточности денежных средств и отсутствия у ответчика иного имущества, за счет которого можно исполнить обязательства по делу судебным приставом - исполнителем не представлены.

В материалах дела отсутствует не только перечень выявленного у должника имущества, но и результат его оценки, проведенной в установленном ФЗ «Об исполнительном производстве» порядке.

Таким образом, установить наличие оснований для обращения взыскания на спорный земельный участок не представляется возможным.

Судебным приставом исполнителем суду представлены лишь копии постановления о возбуждении исполнительного производства, которые не могут являться единственным доказательством отсутствия возможности удовлетворить требования иным путем, кроме обращения взыскания на спорный земельный участок.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что им исчерпаны иные возможности удовлетворения требований взыскателя.

Напротив, в материалы дела по запросу суда, представлены доказательства наличия у должника движимого имущества, на которое возможно обратить взыскание, учитывая размер задолженности ответчика.

Разрешая спор по существу, суд руководствуясь статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из того, что материалы исполнительного производства не содержат сведений о том, что судебный пристав-исполнитель, кроме проверки наличия у должника денежных средств, предпринимал меры к розыску другого имущества, на которое может быть обращено взыскание. По мнению суда, судебным приставом-исполнителем не осуществлен полный комплекс мер и мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительного документа: не опрошен и не предупрежден об уголовной ответственности должник, не осуществлен выход по месту его фактического проживания, не установлено движимое имущество по месту жительства и регистрации, принадлежащее должник), не совершены иные необходимые и дочерпывающие действия, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Кроме того действующее земельное законодательство исходит из принципа единства судьбы земельных участков и расположенных на них строений, сформулированного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данный принцип получил дальнейшее развитие в статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу положений пункта 4 которой отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Принимая во внимание, что на спорном земельном участке расположен зарегистрированный объект недвижимости (жилой дом), принадлежащий ответчику, обращение взыскания на данный земельный участок без одновременного обращения взыскания на указанный объект недвижимости недопустимо в силу принципа единства судьбы земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в настоящее время оснований для удовлетворения иска судебного пристава-исполнителя Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области об обращении взыскания на земельный участок не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства в подтверждение того обстоятельства, что исполнительные документы реально не могут быть исполнены за счет наличия у должника движимого имущества. При этом не все средства исполнения исполнительного документа исчерпаны, а сам по себе факт неисполнения постановления должником в течение установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения не является безусловным основанием к обращению взыскания на земельный участок вопреки принципу соразмерности.

При этом суд полагает необходимым указать на то, что истец не лишен возможности обратиться в суд с иском об обращении взыскания на земельный участок, исчерпав иные способы исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Трусовского РОСП г.Астрахани к Фирсову ФИО13 об обращении взыскания на земельный участок, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г.Астрахани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                     Иноземцева Н.С.