Решение по делу № 33-4587/2020 от 27.07.2020

Судья Нувахова О.А. Дело № 33-4587/2020

УИД 76RS0014-01-2020-001219-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2020 года                              г. Ярославль

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Т.В.,

при секретаре Хлестковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле гражданское дело по частной жалобе ООО «Гранит» на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 18 мая 2020 года, которым постановлено:

Заявление Смирновой Елены Александровны о принятии обеспечительных мер – удовлетворить частично.

Наложить арест на имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Гранит», ИНН 7604235865, ОГРН 1127604018607, адрес местонахождения: <адрес>, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 728 597 рублей.

установил:

Смирнова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Гранит» о передаче объекта долевого строительства, взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 128 597 руб., денежные средства в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в сумме 550 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., штрафа.

Одновременно Смирнова Е.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просит наложить арест на имущество, принадлежащее ООО «Гранит» в пределах суммы исковых требований, в размере 1 145 395, 50 руб., также истец просит запретит ответчику любые изменения в ЕГРЮЛ и совершать регистрационные действия по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилось ООО «Гранит», подав частную жалобу.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи, разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, заслушав представителя ООО «Гранит» - по доверенности Сурикова Д.В.,изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судьей определения.

Частично удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Гранит» в пределах суммы иска - 728 597 руб., судья первой инстанции исходил из характера возникшего спора, размера заявленных требований, а также из того, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать затруднительным исполнение судебного акта.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе – ст.ст. 139, 140 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно требованиям статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию цели обеспечительных мер.

Принимая во внимание обстоятельства дела, имущественный характер заявленных требований, их значительный размер, а так же то, что принятая обеспечительная мера взаимосвязана с заявленными требованиями, направлена на сохранение существующего положения сторон, судья обоснованно наложил арест на имущество, принадлежащее ООО «Гранит» в пределах суммы иска.

По мнению суда апелляционной инстанции, принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Доводы жалобы о том, что истец не представил доказательства, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, нельзя принять во внимание, поскольку ГПК РФ не содержит положений о том, что меры по обеспечению иска могут быть приняты лишь в случае представления конкретных доказательств.

Кроме того, меры обеспечения иска являются способом предварительной защиты права. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Указание автора жалобы на то, что ООО «Гранит» ведет строительство многоквартирного жилого комплекса со встроенными помещениями социально-бытового назначения с инженерными коммуникациями, в настоящее время введен в эксплуатацию один из восьми этапов строительства (2 этап строительства, здание № 2), на правильность приятого судьей определения не влияет.

Доводы жалобы о том, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 423, по требованиям о взыскании неустойки, предъявленным к исполнению застройщику до 03.04.2020 г. предоставляется отсрочка до 1 января 2021 г., также не могут быть приняты во внимание, так как указанное обстоятельство не влияет на решение вопроса о принятии мер обеспечения иска; данный вопрос будет разрешаться судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу.

В целом доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи, содержащихся в обжалуемом определении, не свидетельствуют о нарушении судьей норм процессуального права при вынесении данного определения, в связи с чем, не могут служить основанием для его отмены.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Частную жалобу ООО «Гранит» на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 18 мая 2020 года оставить без удовлетворения.

Судья