Решение от 10.04.2023 по делу № 33-3134/2023 от 15.03.2023

Судья Правдиченко Т.Г.      дело № 33-3134/2023 (№ 2-1/2023)

25RS0038-01-2020-000495-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Мельниковой О.Г.,

судей Харченко А.Н., Чубченко И.В.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денеко Веры Михайловны к ООО «Интеллектуальные коммунальные системы Фокино» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных издержек, по апелляционной жалобе ООО «Интеллектуальные коммунальные системы Фокино» на решение Фокинского городского суда Приморского края от 10 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Харченко А.Н., представителя ответчика Иванову Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Денеко В.М. обратилась в суд с иском к ООО «Фокинская управляющая компания-1» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала о принадлежности ей на праве собственности <адрес> края, расположенной на третьем этаже пятиэтажного дома, которая ДД.ММ.ГГГГ была затоплена водой в результате порыва трубопровода системы отопления в квартире №. В результате затопления внутренняя отделка квартиры повреждена. Полагала, что виновными действиями ООО «ФУК-1» ей причинен ущерб на сумму 120 200 руб., который просила взыскать, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и судебные расходы в сумме 9 586, 55 руб.

В ходе производства по делу в качестве ответчика привлечено ООО «Интеллектуальные коммунальные системы Фокино» (далее – ООО «ИКС-Фокино»), и уточнив исковые требования, Денеко В.М. просила суд взыскать с ООО «ИКС-Фокино» материальный ущерб с сумме 120 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы в сумме 9 586,55 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В связи с отказом Денеко В.М. от исковых требований заявленных к ООО «ФУК-1», определением суда производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержала заявленные доверителем исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «ИКС-Фокино» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо Герасимова Т.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошел порыв средней секции чугунного радиатора отопления установленного в кухне ее квартиры №, поврежденный радиатор изъят сотрудниками ООО «ФУК-1». До указанной аварийной ситуации радиаторы отопления не имели повреждений. Полагала о вине в указанном ООО «ИКС-Фокино».

Решением Фокинского городского суда Приморского края от 10.01.2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ИКС-Фокино» в пользу Денеко В.М. взысканы убытки в размер 120 200 руб., судебные издержки в сумме 29586, 55 руб. и в бюджет городского округа ЗАТО город Фокино взыскана госпошлины в размере 3 604 руб.

С постановленным решением суда не согласился ответчик и представителем подана апелляционная жалоба с требованием о его отмене и отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы представитель указала о поверхностном проведении ООО «Эксперт ПК» по делу судебной экспертизы об исследовании демонтированного радиатора, выводы заключения не могут быть положены в основу судебного решения. Судом неверно истолкованы нормативные документы, регламентирующие правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок. Инженерные системы, расположенные от запорной арматуры и входящие во внутрь жилой застройки, являются собственностью жильцов многоквартирного дома (домовладения) и находятся в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании. Указала что с 12.00 час. ДД.ММ.ГГГГ поставка теплоснабжения в многоквартирный дом истца ООО «ИКС-Фокино» не осуществлялась, что исключает избыточное давление в сетях многоквартирного дома. Полагает о вине управляющей организации ООО «ФУК-1» в создании аварийной ситуации, в связи с неправильным перекрытием систем теплоснабжения в многократном доме (резкое закрытие задвижки, повлекшее повышение давления внутренних инженерных систем). Полагает невозможным выводы суда без проведения независимых экспертных исследований систем теплоснабжения многоквартирного дома и прилегающих к нему сетей.

В возражениях на апелляционную жалобу Денеко В.М. просила отклонить доводы апелляционной жалобы истца, поскольку они являются необоснованными. Полагает о законности вынесенного судом решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить судебное решение.

Истец, ее представитель и третье лицо в судебное заседание не явились, извещенные о времени и месте судебного заседания, о причине неявки не сообщили. По изложенному, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст.1064 ГК РФ).

Таким образом, в силу требований закона условием наступления ответственности за причинение вреда является наличие вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Денеко В.М. является собственником и проживает в жилом помещении по адресу: <адрес> (т.1 л.д.11). Управляющей компанией данного МКД является ООО «ФУК-1».

Постановлением администрации ГО ЗАТО г.Фокино от ДД.ММ.ГГГГ №-па ООО «ИКС-Фокино» присвоен статус единой теплоснабжающей организации, определена зона деятельности территория ГО ЗАТО г.Фокино (т.1 л.д.130).

В соответствии с условиями договора теплоснабжения и поставки горячей воды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ИКС-Фокино» и ООО «ФУК-1», теплоснабжающее предприятие (п. 2.1.2 договора) обязано обеспечить надёжность теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов, Правилами организации теплоснабжения, диапазон давления теплоносителя в подающем трубопроводе не более 4-6 кг./кв.см. (п. 2.1.1 договора); проводить плановый ремонт трубопроводов тепловой сети с целью обеспечения бесперебойного отпуска тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с действующими нормативными актами; сообщать исполнителю о сроках проведения плановых остановок и ремонтных работ, производимых на генерирующем оборудовании и тепловых сетях предприятия, которые влекут перерыв в подаче теплоносителя (2.1.4). Теплоснабжающее предприятие несет ответственность за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушения режима потребления тепловой энергии и теплоносителя, поставляемых на границу балансовой и эксплуатационной ответственности сторон (2.1.14) (т.1 л.д.131-139).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел порыв радиатора отопления, в результате чего затоплена квартира №, собственником которой является истец. Факт затопления подтвержден заявлением Денеко В.М. в управляющую компанию, актом обследования ООО «ФУК-1» от ДД.ММ.ГГГГ квартиры №, указанного дома, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ при осмотре квартиры № комиссией ООО «ФУК-1» обнаружено затопление помещений квартиры водой: в кухне, зале, прихожей, ванной комнате. Актом зафиксированы повреждения внутренней отделки квартиры и находящегося в нем имущества (т.1 л.д.13-14).

Телефонограммой ООО «ИКС-Фокино» № от ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 часов ООО «ФУК-1» сообщено о порыве на теплотрассе ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 час. и предстоящем отключении, с просьбой перекрыть дома в узлах учета по <адрес> согласно журналу входящих телефонограмм ООО «ФУК-1» (т.1 л.д.171).

Так же из информации по отключению потребителей от отопления, представленной ООО «ИКС-Фокино» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 часов на ЦТП 7, произведено отключение отопления по адресам: <адрес> для устранения порыва по подаче отопления Ду219 по сварочному шву.

В соответствии с представленным журналом заявок ООО «ФУК-1» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ поступили сообщения об аварийных ситуациях: в 12:07 час. <адрес> – затопление из <адрес>; в 12:35 час. <адрес>, порыв в подвале; в 13:14 час. <адрес>, порыв по отоплению; в 13:31 час. <адрес>, порыв по отоплению; в 14:02 час. <адрес>, порыв по отоплению (т.1 л.д.169).

Разрешая исковые требования Денеко В.М., судом первой инстанции назначена и по делу проведена судебная экспертиза. Согласно заключению ООО «Эксперт ПК» № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам обследования радиатора отопления демонтированного из <адрес>, на внутренней части поверхности стенки второй секции от края радиатора имеется повреждение целостности корпуса в виде овального отверстия нарушающего герметичность радиатора. Характер следов отрыва указывает, что повреждение целостности корпуса радиатора произошло вследствие отрыва части стенки цельнолитой секции из-за повышенного давления, образованного внутри секции радиатора. По результатам проведенных исследований экспертом сделано однозначное заключение, что причиной повреждения целостности (герметичности) корпуса исследуемого радиатора отопления является сверхнормативное давление (7,0 кгс/см2) в совокупности с гидравлическим ударом. Экспертом установлено, что источником сверхнормативного давления 7,0 кгс/см2 (при максимальной норме в 6,0 кгс/см2) является котельная (ЦТП №7), на которой в течение всего дня наблюдались скачки давления, вызывающие гидравлический удар, в том числе в системе отопления МКД № <адрес> (т.2 л.д.11-30).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной повреждения радиатора отопления в <адрес> и затопления нижерасположенной квартиры истца, явился гидравлический удар произошедший в сетях ООО «ИКС-Фокино», не обеспечившего надежность теплоснабжения при эксплуатации систем тепловых сетей, в связи с чем признал ООО «ИКС-Фокино» надлежащим ответчиком по делу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на представленных в дело доказательствах и оцененных в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями пункта ДД.ММ.ГГГГ условий договора теплоснабжения и поставки горячей воды №ИКС-Ф-УК-2 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность теплоснабжающего предприятия ООО «ИКС-Фокино» за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушения режима потребления тепловой энергии и теплоносителя, поставляемых на границу балансовой и эксплуатационной ответственности сторон, в соответствии с действующим законодательством.

Журналом входящих телеграмм ООО «ФУК-1» подтверждена передача теплоснабжающей организации ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 часов информации о произошедшем порыве на теплотрассе, предстоящем отключении домов ЦТП-7 (нижний), с рекомендацией произвести отключение обслуживаемых управляющей компанией домов, в том числе <адрес> (т.1 л.д.171). При этом в 12-07 часов ДД.ММ.ГГГГ уже состоялась телефонограмма истца о затоплении ее квартиры № из вышерасположенной <адрес>, что исключает одномоментные мероприятия по перекрытию систем отопления на границах балансовой и эксплуатационной ответственности многоквартирных домов до произошедшего порыва радиатора в квартире третьего лица.

На основании частей 1, 3 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Возражая против выводов суда первой инстанции о вине энергоснабжающей организации в причинении истцу материального ущерба, представитель ООО «ИКС-Фокино» указала об отсутствии проведенного по делу экспертного исследования систем теплоснабжения многоквартирного дома и прилегающих к нему сетей, однако, реализуя свои права участника судебного заседания, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела ответчиком не представлены тому доказательства, либо невозможность представить указанные доказательства по делу.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности выводов проведенной по делу судебной экспертизы отклоняется судебное коллегией.

Нарушений при производстве судебной экспертизы требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положениям статей 79, 83 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно положено в основу заключение судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Довод жалобы об отсутствии в сетях многоквартирного <адрес> избыточного давления на момент порыва радиатора отопления в связи с прекращением поставки теплоснабжения в 12.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, противоречит акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фотоизображениям (т.1 л.д.13-28), показаниям истца, третьего лица, и подлежит и удовлетворению. При этом в деле отсутствуют сведения о нарушении управляющей компанией ООО «ФУК-1» порядка эксплуатации инженерных сетей в виде резкого закрытия задвижки, повлекшее повышение давления внутренних инженерных систем.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Нарушений норм материального права, требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.04.2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░