Решение от 04.12.2023 по делу № 33-39088/2023 от 02.11.2023

Судья: Полунина Е.В. дело № 33-39088/2023УИД 50RS0019-01-2022-002154-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                           4 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тереховой Л.Н.,

судей Конатыгиной Ю.А., Мироновой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Катковой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                  <данные изъяты> по иску САО «ВСК» к Россихиной Т. А., ООО «КаршерингРуссия», Тегину Н. К. о взыскании убытков в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе Россихиной Т. А. на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Россихиной Т.А. о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 1 556 368,30 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 15981,93 руб. В обоснование иска указано, что <данные изъяты> произошло ДТП, автомобилю Lexus LX <данные изъяты>, застрахованному у истца по договору добровольного страхования <данные изъяты> в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» причинены механические повреждения. Виновником ДТП признана Россихина Т.А., поскольку в ее действиях установлено нарушение п. п. 9.10 ПДД РФ ПДД РФ. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и <данные изъяты> произвело выплату страхового возмещения в размере 1 556 368,3 рублей. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП застрахован не был.

Решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Россихина Т.А. просит об отмене решения суда, как незаконного.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Россихиной Т.А., просил об отмене решения суда по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, учитывая, сведения о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, принимая во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Из положений ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту "д" части 1 статьи 14 Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО"), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Таким образом, страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, в порядке суброгации, вправе требовать с гражданина, владеющего источником повышенной опасности, и причинившего вред потерпевшему, выплаченное страховое возмещение.

Судом установлено, что <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, 59 км МКАД произошло ДТП с участием транспортных средств: Lexus LX <данные изъяты> <данные изъяты>, владелец ООО "Альфамобиль" и ToyotaHighlander <данные изъяты> <данные изъяты>, владелец ООО «Скиф», водитель Россихина Т.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Lexus LX <данные изъяты> причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра транспортного средства.

Согласно материалам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Россихиной Т.А. правил дорожного движения РФ, ответственность водителя Toyota Highlander <данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована.

Транспортное средство Lexus LX <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия застраховано в САО "ВСК", договор страхования <данные изъяты>

В исполнение заключенного договора САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 1 556 368,30 руб.

С учетом возражений Россихиной Т.А. об отсутствии вины в произошедшем ДТП, а также размера ущерба, по делу проведена экспертиза, согласно выводам которой, действия водителя автомобиля Фольксваген Поло рег. знак <данные изъяты> не соответствовали п.2.5 Правил дорожного движения РФ. Экспертом также установлен механизм произошедшего ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус, рег.знак <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей составляет 1 268 997,08 руб., без учета износа составляет 1 460 077,23 руб. Допрошенный судом первой инстанции эксперт выводы заключения поддержал.

Суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, правильно разрешил спор по существу. При этом исходил из того, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Россихина Т.А., автогражданская ответственность, которой не была застрахована в установленном законом порядке, поскольку истцом произведена выплата страхового возмещения, то соответственно, в силу закона возникло право требования к виновнику в порядке суброгации.

Оснований для взыскания ущерба с ответчиков ООО «КаршерингРуссия», Тегина Н.К. не имеется, поскольку их вина в произошедшем ДТП не установлена.

Довод ответчика о наличии вины в произошедшем ДТП водителя автомобиля Фольксваген Поло рег.знак <данные изъяты> отклонен, поскольку причинно-следственная связь между ДТП и действиями указанного автомобиля не установлена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в решении суда и являются обоснованными, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Судом апелляционной инстанции был допрошен эксперт Абдуллов М.К., который поддержал заключение и показал, что установка аварийного знака водителем автомобиля Фольксваген Поло, с учетом исследования и изученной дорожной ситуации никак не могла повлиять на произошедшее ДТП. При высокой скорости движения автомобиля знак аварийной остановки заметить практически невозможно. При движении транспортных средств водители должны руководствоваться п.9.1 ПДД РФ. Факт того, что водитель автомобиля Фольксваген Поло рег. знак <данные изъяты> не съехал на обочину после произошедшего ДТП нарушением ПДД РФ не является.

Соответственно, нарушение п. 2.5 ПДД РФ водителем Фольксваген Поло не находится в причинно-следственной связи между действиями Россихиной Т.А., повлекшими ДТП, и причиненным ущербом.

Таким образом, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями, правилами и нормами, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего обоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу, оснований сомневаться с выводами эксперта у судебной коллегии не имеется.

Ссылки в жалобе на то, что истец должен был передать ответчику все поврежденные запасные части (лом запасных частей) транспортного средства, в противном случае у САО «ВСК» возникает неосновательное обогащение, основаны на неправильном толковании норм материального права и отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке на основании ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░