Решение по делу № 2-5207/2023 от 17.04.2023

          ДЕЛО № 2-5207/2023 28 ноября 2023 года

       77RS0016-02-2022-033254-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

с участием прокурора Алексеева Д.Д,,

при секретаре Касумовой И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимировой Е.А. к АО «Железнодорожная торговая компания» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

           Приказом № № от 02 июня 2022 года Владимирова Е.А. была принята на работу в АО «Железнодорожная торговая компания» (Санкт-петербургский филиал) по трудовому договору от 02 июня 2022 года на должность: заведующий столовой в столовой депо (ТЧР-2) г. Санкт-Петербург (т.1, л.д. 35).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Владимирова Е.А. была уволена с указанной должности на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ- по инициативе работника (т.1, л.д. 34).

Истец Владимирова Е.А. обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ответчику о: восстановлении на работе в должности заведующей столовой ТЧР-2 АО «ЖТК»; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере № рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что считает свое увольнение, а также приказ от 29.08.2022г. -незаконными. С момента начала исполнения трудовых обязанностей никаких нареканий к работе со стороны ответчика не было, взысканий не налагалось. Истец добросовестно исполняла возложенные на нее функции, премировалась. Заявление об увольнении было написано под давлением незаконных действий советника по безопасности Свидетель №2 и руководителя Свидетель №1 Действия работодателя причинили ей моральный вред, оцениваемый истцом в сумму № рублей. На основании изложенного истец просила об удовлетворения заявленных исковых требований (т.1, л.д.2-4).

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 28.02.2023г. настоящее гражданское дело было направлено для рассмотрения по существу по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга (т.1, л.д. 150-151) где принято к производству 19.04.2023г. (т.1, л.д.157-158).

В судебном заседании 07-28 ноября 2023 года, а также в ходе судебных разбирательств по делу, истец заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, полагая их заявленными обоснованно, а потому- подлежащими удовлетворению.

         Представитель ответчика, действующая: на основании доверенности от 20 декабря 2023 года – Сабель Д.Н. в судебном заседании 07-28 ноября 2023 года против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, ранее представив письменные возражения по иску. В ходе судебных разбирательств суду пояснила, что при увольнении истца были соблюдены все нормы трудового права, истец уволилась по собственному желанию, никакого давления на истца сотрудниками организации ответчика не оказывалось, кроме того, ссылалась на пропуск истцом срока давности при подаче иска.

         Выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора Алексеева Д.Д., полагавшего, что иск подлежит удовлетворению частично, изучив материалы дела, в том числе показания опрошенных свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, которые пояснили, что истец уволилась по собственному желанию, какого-либо давления со стороны сотрудников компании (в том числе опрошенных свидетелей) на нее не оказывалось, просмотрев видеозапись, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

     В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального Кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а согласно статье 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

    В силу статьи 55 указанного Кодекса, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

          Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

          Из материалов дела и объяснений сторон установлено, что приказом № № от 02 июня 2022 года Владимирова Е.А. была принята на работу в АО «Железнодорожная торговая компания» (Санкт-петербургский филиал) по трудовому договору от 02 июня 2022 года на должность: заведующий столовой в столовой депо (ТЧР-2) г. Санкт-Петербург (т.1, л.д. 35).

        Приказом № от 29 августа 2022 года Владимирова Е.А. была уволена с указанной должности на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ- по инициативе работника (т.1, л.д. 34). Основанием для увольнения послужило заявление об увольнении от 29.08.2022г. (т.1, л.д.33).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Порядок расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) определен статьей 80 ТК РФ.

Частью 1 статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 ТК РФ).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

            В подтверждении обстоятельств вынужденности написания заявления об увольнении истец ссылалась на ряд обстоятельств. В частности, истец указала, что 06.08.2023г. истец обратилась к директору филиала с заявлением о несогласии с пунктами должностной инструкции, а также с требованием дать ответ о причинах не ознакомления ее с инструкцией до подписания трудового договора. Копия указанного заявления приобщена к материалам дела.

            Из содержания просмотренной видеозаписи от 08.08.2023г. следует, что на таковой присутствует, в том числе, истец, сотрудник ответчика- советник по безопасности Свидетель №2, а также представитель истца. Свидетель №2 в начале видеозаписи спрашивает истца о том, приняла ли она решение об увольнении по собственному желанию («Я по поводу увольнения по собственному желанию. Вы что-то надумали?»). Ответ: пока нет. Далее Свидетель №2 спрашивает: «Когда озвучите свое решение?». После чего на видеозаписи звучит диалог между Свидетель №2 и представителем истца на повышенных тонах. После чего снова вопрос Свидетель №2 истцу о том, когда истец примет какое- либо решение об увольнении, на что истец отвечает «завтра». После чего Свидетель №2 сообщил, о том, что ждет истца завтра (т.е. 09.08.2022г.), в начале рабочего дня.

            Также, истец указывала, что 09.08.2022г. (т.е. на следующий день после событий на видеозаписи) была удалена из рабочего чата почтового мессенджера. В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлена переписка, из содержания которой следует, что, действительно, в указанную дату истец была удалена из рабочего чата организации ответчика. На вопрос о причинах удаления был получен ответ «по распоряжению руководства», что следует из представленной переписки.

Исследовав представленные истцом доказательства в их совокупности, вопреки утверждениям ответчика суд приходит к выводу о том, что собранными по делу доказательствами подтверждено, что в отношении истца со стороны работодателя были осуществлены действия и создана определенная психологическая обстановка, препятствующая ее нормальному дальнейшему исполнению трудовой функции, вследствие чего истец была вынуждена принять решение о своем увольнении и написать соответствующее заявление об этом.

     По изложенным основаниям приказ № от 29.08.2022г. является незаконным и подлежит отмене, следовательно, увольнение истца в данном случае является незаконным.

            По заключению помощника прокурора истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

            В связи с изложенными обстоятельствами, требования истца о восстановлении на работе также подлежат удовлетворению.

            При этом, суд полагает, что оснований для применения к заявленным требованиям положений о сроке исковой давности не имеется.

           Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (ст. 2 ТК РФ).

В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся также в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

         Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 мая 2018 г. N 15 разъяснил следующее: "Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

        Судом установлено, что изначально истец обращалась с рассматриваемыми исковыми требования в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга, 05.10.2022г. исковое заявление было возвращено истцу в связи с неподсудностью (т.1, л.д.20). Указанное определение получено истцом 23.10.2022г. (л.д.21, т.1), 07.11.2022г. исковое заявление было направлено в Мещанский районный суд г. Москвы (т.1, л.д.24). В соответствии с содержанием представленного суду кассового чека (т.1, л.д.18), 19.09.2022г., т.е. до истечения месячного срока с момента увольнения, истец направила копию искового заявления в адрес ответчика, тем самым выразив свое несогласие с увольнением и желанием восстановления на работе, после чего обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга. При таких обстоятельствах, суд полагает, что срок для обращения в суд с рассматриваемым иском истцу надлежит восстановить.

         Истцом также заявлены требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

       Согласно статье 139 Трудового Кодекса РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

      Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

     При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

    Согласно Постановлению Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях исчисления средней заработной платы»,

при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:

для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;

для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

         В соответствии с представленными суду сведениями в расчетном периоде (фактически отработанное время за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению) истцом было фактически отработано 47 дней, период вынужденного прогула с 30.08.2022г. по 28.11.2023г. составляет 312 дней. Сумма дохода истца за расчетный период (за вычетом нахождения на больничном листе, а также полученной компенсации за отпуск) составляет № копеек, что следует из содержания справки по форме 2-НДФЛ. Следовательно, среднедневной заработок истца составляет № руб.), соответственно, расчет компенсации за вынужденный прогул следующий: № руб. (среднедневной заработок) * 312 (рабочих дня вынужденного прогула) = № копейки. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

       Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, связанного с незаконным увольнением, в размере № рублей.

        В соответствии с частью 9 статьи 394 Трудового Кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

       Суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению по праву, поскольку судом было установлено, что незаконным увольнением ответчиком были нарушены права истца.

      Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, а также руководствуется требованиями разумности и справедливости.

С учетом этих обстоятельств суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в сумме № рублей.

         В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального Кодекса РФ с ответчика в доход бюджета субъекта г. Санкт-Петербурга надлежит взыскать госпошлину в размере № рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

             Исковые требования Владимировой Е.А. - удовлетворить частично.

          Признать приказ № от 29.08.2022г. незаконным, обязав АО «Железнодорожная торговая компания» отменить его.

Восстановить Владимирову Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на работе в АО «Железнодорожная торговая компания» в должности заведующей столовой / столовой депо (ТЧР-2) г. Санкт-Петербург, с 30 августа 2022 года.

Взыскать с АО «Железнодорожная торговая компания» в пользу Владимировой Е.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30.08.2022г. по 28.11.2023г. в размере № копеек, компенсацию морального вреда в размере № рублей, а всего № копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований -отказать.

         Взыскать с АО «Железнодорожная торговая компания» в доход бюджета субъекта г. Санкт-Петербург государственную пошлину в размере №) рубля.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт- Петербурга, но подлежит немедленному исполнению в части восстановления на работе.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 14 декабря 2023 года.