Решение по делу № 2-2680/2022 от 23.05.2022

Дело № 2-2680/2022

УИД: 22RS 0013-01-2022-003737-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 сентября 2022 года                  город Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе

судьи Елясовой А.Г.,

при помощнике судьи Кохаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Кредит Европа Банк (Россия)» к Зорих Ирине Викторовне, Ивашову Андрею Сергеевичу, Орлову Виталию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Кредит Европа Банк (Россия)» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Зорих И.В., Ивашову А.С., попросив суд: взыскать с Зорих И.В. задолженность по договору потребительского кредита №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на 07.04.2022, в размере 1 318 824,98 руб., в том числе сумму основного долга – 1 170 626,66 руб., просроченные проценты – 143 028,36 руб., проценты на просроченный основной долг – 5 169,96 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 794,00 руб.; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки ХЕНДЭ/HYUNDAI SOLARIS, VIN: №, 2020 года выпуска, цвет белый; взыскать с Ивашова А.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000,00 руб..

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен Орлов В.А..

Истец АО «Кредит Европа Банк (Россия)» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель истца в судебное заседание не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчики Зорих И.В., Ивашов А.С., Орлов В.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не представили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренным параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируется Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (ст.1).

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Судом установлено, что между 22.02.2021 между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» (далее – Банк) и Зорих И.В. был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 1 189 892,86 руб., на срок по 01.03.2028, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты по ставке 16,40 % годовых за пользование кредитом на условиях и в сроки, предусмотренные договором потребительского кредита и графиком платежей (п.п.1-8 Индивидуальных условий договора потребительского кредита – л.д.13-22).

Согласно п.11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщику предоставлен целевой кредит - для безналичной оплаты стоимости автомобиля - марки ХЕНДЭ/HYUNDAI SOLARIS, VIN: №, 2020 года выпуска, посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 968 500,00 руб. в FMT ООО АМКАПИТАЛ по реквизитам, указанным в заявлении к договору потребительского кредита; оплаты услуги МЕДИАКАСКО посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 72 478,00 в ООО «АМКАПИТАЛ» по реквизитам, указанным в заявлении к договору потребительского кредита; оплаты услуги СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 91 800,00 руб. в ООО «АМКАПИТАЛ» по реквизитам, указанным в заявлении к договору потребительского кредита; оплаты услуги Страхование на случай потери работы МАКС посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 57 114,86 руб. в акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» по реквизитам, указанным в заявлении к договору потребительского кредита (л.д.18).

В соответствии с п.10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, Заявлением к Договору потребительского кредита №-№, п.5.1. Общих Условий договора потребительского кредита обеспечением исполнения обязательств по указанному кредитному договору является залог транспортного средства – автомобиля марки ХЕНДЭ/HYUNDAI SOLARIS, VIN: №, 2020 года выпуска, цвет белый, стоимостью 1 026 000,00 рублей (л.д.17, 23-24).

Пунктом 4 ст.339.1 ГК РФ установлено, что залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге такого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (абзац первый).

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий).

В данном случае залог автомобиля зарегистрирован в Едином реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества 22.02.2021 под номером №, в порядке, предусмотренном ст.ст.103.1- 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (л.д.51).

Во исполнение договора потребительского кредита Банк перечислил вышеуказанные суммы в соответствии со счетами на оплату стоимости автомобиля и страховых полисов, предоставленными заемщиком, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д.52), договором купли-продажи транспортного средства (л.д.25), выпиской из электронного паспорта транспортного средства (л.д.36-38), счетами на оплату (л.д.26,28,31), страховыми полисами (л.д.27,29,30,32,33-35).

Таким образом, обязательства банка перед заемщиком исполнены в полном объеме, что заемщиком не отрицалось.

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору № от 22.02.2021, ответчиком Зорих И.В. исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов осуществлялось ненадлежащим образом, а с 01.07.2021 внесение платежей прекращено, что привело к образованию задолженности.

Согласно представленному расчету задолженность по договору потребительского кредита по состоянию на 07.04.2022 составила 1 318 824,98 руб., в том числе по основному долгу – 1 170 626,66 руб., по просроченным процентам – 143 028,36 руб., по процентам на просроченный основной дог – 5 169,96 руб..

Проверив расчет суммы задолженности, суд не находит оснований не согласиться с ним, поскольку представленный истцом расчет суммы задолженности соответствует представленной выписке по счету заемщика, является математически правильным и ответчиком не опровергнут.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Таким образом, указанная задолженность в полном объеме подлежит взысканию с ответчика Зорих И.В. в пользу истца в соответствии со ст.ст.310,810, 811 ГК РФ.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора о залоге), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что ответчик Зорих И.В. произвела отчуждение заложенного имущества – автомобиля марки ХЕНДЭ/HYUNDAI SOLARIS, VIN: №, 2020 года выпуска, цвет белый, в пользу ответчика Орлова В.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86).

С ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль поставлен на регистрационный учет в ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» на имя Орлова В.А. (л.д.85).

В соответствии с п.2 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ.

На основании п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Однако, как следует из материалов дела, залог транспортного средства в данном случае зарегистрирован в Едином реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента заключения договора потребительского кредита и договора залога автомобиля.

Следовательно, ответчик Орлов В.А., приобретая автомобиль в собственность, имел возможность узнать о залоге транспортного средства из Единого реестра уведомлений о возникновении залога движимого имущества, до момента заключения сделки купли-продажи автомобиля, а потому он не может быть признан добросовестным приобретателем.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ к отношениям сторон и прекращения залога суд не находит.

В силу п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно п.2 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества (1); период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (2).

Указанных ограничений по данному делу не установлено – сумма неисполненного обязательства значительно превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца.

Следовательно, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 ст.350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 20 794,00 руб. (платежное поручение № 50 907 от 25.04.2022 – л.д.4), в том числе: 14 794,00 руб. – по требованиям к Зорих И.В. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, 6 000,00 руб. – по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку требования истца в данной части удовлетворены, с ответчика Зорих И.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14 794,00 руб., а с ответчика Орлова В.А. – в сумме 6 000,00 руб..

В то же время требования истца к Ивашову А.С. удовлетворению не подлежат, поскольку предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Кредит Европа Банк (Россия)» удовлетворить частично.

Взыскать с Зорих Ирины Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> <адрес>, (СНИЛС: № в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» (ОГРН: 103 7739326063; ИНН: 7705148464) задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на 07.04.2022, в размере 1 318 824,98 руб., в том числе сумму основного долга – 1 170 626,66 руб., просроченные проценты – 143 028,36 руб., проценты на просроченный основной дог – 5 169,96 руб..

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки ХЕНДЭ/HYUNDAI SOLARIS, VIN: №, 2020 года выпуска, цвет белый, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством.

Взыскать с Зорих Ирины Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> <адрес>, (СНИЛС: №) в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» (ОГРН: 103 7739326063; ИНН: 7705148464) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 794,00 руб..

Взыскать с Орлова Виталия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, (ИНН: №) в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» (ОГРН: 103 7739326063; ИНН: 7705148464) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000,00 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья А.Г. Елясова