Решение по делу № 1-490/2024 от 30.09.2024

Дело № 1-490/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермского края      30 октября 2024 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Карташовой С.А.,

при секретаре судебного заседания Ачимовой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Тороповой И.С.,

подсудимого Калинина Д.Е.,

защитника Чайкина Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края уголовное дело в отношении

Калинина Дмитрия Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего и зарегистрированного по <адрес>, не работающего, с основным общим образованием, не женатого, военнообязанного, судимого:

25 октября 2017 года Кунгурским городским судом Пермского края по <данные изъяты> к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

12 февраля 2019 года Чусовским городским судом Пермского края по <данные изъяты> к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытии срока наказания 11 августа 2023 года,

по приговору мирового судьи судебного участка №2 Кунгурского судебного района Пермского края от 29 июля 2024 года по <данные изъяты>, с применением ст. 64 УК РФ, к 11 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10 % в доход государства ежемесячно, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кунгурского судебного района Пермского края от 28 октября 2024 года неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на 2 месяца 3 дня лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, неотбытый срок на 30 октября 2024 года – 2 месяца 1 день,

в порядке ст.91-92 УПК РФ не задерживался, под стражей по данному делу не содержался, 25 сентября 2024 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.46, 47),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Калинин Д.Е. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

Подсудимый Калинин Д.Е. 08 августа 2024 года, в дневное время, не позднее 17 часов 40 минут, пришёл в здание Межмуниципального отдела МВД России «Кунгурский» по <адрес> края, где, осознавая, что его информация является заведомо ложной и несоответствующей действительности, умышленно сообщил сотрудникам Дежурной части МО МВД России «Кунгурский» заведомо ложную, не соответствующую действительности информацию о якобы совершённом в отношении него преступлении, а именно о том, что якобы 07 августа 2024 года в утреннее время его знакомая Свидетель №3 в квартире по <адрес> края, из кармана его куртки, находящейся на спинке стула, тайно похитила, принадлежащие ему денежные средства в сумме 4000 рублей, то есть заведомо ложно сообщил о якобы совершённом в отношении него преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 158 УК РФ.

После чего, сотрудники Дежурной части МО МВД России «Кунгурский», будучи введённые Калининым Д.Е. в заблуждение, относительно его истинных намерений, добросовестно выполняя свои служебные обязанности, поверив словам Калинина Д.Е. о совершённом в отношении него преступлении, незамедлительно направили Калинина Д.Е. к дежурному следователю для принятия с него заявления и проведения по заявлению проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Подсудимый Калинин Д.Е., в этот же день, то есть 08 августа 2024 года, не позднее 17 часов 40 минут, пройдя в кабинет № здания МО МВД России «Кунгурский» по <адрес> края, не желая прекращать свои преступные действия и намерения, подтвердил дежурному следователю - старшему следователю СО МО МВД России «Кунгурский» Свидетель №1 заведомо для него ложную информацию о якобы совершённом в отношении него преступлении, и, будучи надлежащим образом уведомленным и предупрежденным старшим следователем СО МО МВД России «Кунгурский» Свидетель №1 о наступлении уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, о чём собственноручно расписался в соответствующей графе бланка заявления, действуя умышленно, осознавая, что сообщает сотруднику органа внутренних дел заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о преступлении, умышленно собственноручно написал заявление о якобы совершённом в отношении него преступлении, а именно о том, что 07 августа 2024 года в утреннее время в <адрес> доме по <адрес> из кармана его куртки, находящейся на спинке стула, были похищены принадлежащие ему денежные средства в сумме 4000 рублей, при этом лично написал, что просит виновное лицо привлечь к уголовной ответственности за хищение, и поставил свою подпись, то есть Калинин Д.Е. заведомо ложно сообщил о якобы совершённом в отношении него преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Принятое старшим следователем СО МО МВД России «Кунгурский» Свидетель №1 заявление от Калинина Д.Е. о якобы совершённом в отношении него преступлении, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут было зарегистрировано в Книге учёта заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (КУСП) под номером №.

По заявлению Калинина Д.Е. о хищении, принадлежащих ему денежных средств (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), сотрудниками полиции МО МВД России «Кунгурский» в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ проведена доследственная проверка, в ходе которой было достоверно установлено, что 08 августа 2024 года Калинин Д.Е., действуя умышленно, сообщил сотрудникам правоохранительных органов заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о якобы совершенном в отношении него преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 158 УК РФ.

09 сентября 2024 года по заявлению Калинина Д.Е. о краже принадлежащих ему денежных средств, по материалу проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), сотрудником УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Кунгурский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления.

Подсудимый Калинин Д.Е. в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, в полном объеме подтвердил показания (л.д.57-59), оглашенные в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что у него есть знакомая Свидетель №3, которая проживает в квартире по <адрес>16 <адрес>. С Свидетель №3 он знаком давно, так как они проживают в соседних домах, и являются соседями, поддерживает с ней дружеские отношения, ссор и конфликтов между ними не было. Он иногда приходит к Свидетель №3 в гости, она его кормит, так как средств к проживанию у него нет. 07 августа 2024 года в утреннее время он один пришёл домой к Свидетель №3, в квартире она находилась одна, он попросил, чтобы она дала ему еду, так как ему хотелось кушать. Свидетель №3 ему не отказала, и стала накладывать еду в банку, он в это время прошёл в комнату и сел на кресло, при этом он сидел в верхней одежде, а именно в куртке, которую не снимал с себя, когда Свидетель №3 положила ему еду, он взял банку с едой и ушёл из её квартиры. В вечернее время этого же дня, он вновь пришёл домой к Свидетель №3, которая ему двери не открыла, пояснив через закрытую дверь, что входные двери в квартиру закрыл на замок её отец, а ключей у неё якобы нет. После этого он от Свидетель №3 ушёл, и больше к ней домой не приходил. При этом, он очень расстроился, что Свидетель №3 не пустила его к себе в квартиру, и, чтобы ей отомстить, 08 августа 2024 года в дневное время пришёл в отделение полиции МО МВД России «Кунгурский», и сообщил сотрудникам полиции ложную информацию о совершённом в отношении него преступлении, а именно о том, что 07 августа 2024 года в утреннее время из кармана его куртки, которая находилась в квартире Свидетель №3 по <адрес> совершено тайное хищение денежных средств, на общую сумму 4000 рублей, в результате чего, ему причинён материальный ущерб, чего на самом деле не было. Перед написанием заявления сотрудником полиции ему было разъяснено, что если в заявлении он укажет заведомо для него ложные сведения о совершенном преступлении, то его привлекут к уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, об этом он поставил свою подпись в собственноручно написанном им заявлении, но в заявлении все равно указал неверные сведения, поскольку надеялся, что сотрудники полиции не будут проводить проверку по его заявлению.

Кроме личного признания вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, документами дела.

Свидетель Свидетель №1, чьи показания (л.д.25-26) были оглашены в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показала, что она работает в должности старшего следователя СО МО МВД России «Кунгурский», 08 августа 2024 года она находилась на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы, около 17 часов 40 минут 08 августа 2024 года сотрудники дежурной части МО МВД России «Кунгурский» направили к ней заявителя Калинина Д.Е., который лично обратился в дежурную часть МО МВД России «Кунгурский» с сообщением о хищении у него денежных средств. Калинин Д.Е. пришёл к ней в рабочий кабинет № здания МО МВД России «Кунгурский» по <адрес>, где пояснил, что у него накануне 07 августа 2024 года в квартире знакомой Свидетель №3 по <адрес>16 <адрес> из кармана куртки, похитили денежные средства в сумме 4 000 рублей. При этом, со слов Калинина Д.Е. следовало, что в момент хищения его денег в квартире Свидетель №3 более кроме него и Свидетель №3 никого не было, факт утери денег, он исключал. Она предоставила Калинину Д.Е. бланк заявления на имя начальника МО МВД России «Кунгурский» и попросила в заявлении кратко изложить обстоятельства хищения, при этом она предупредила Калинина Д.Е. о наступлении уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, разъяснила ему, что если он врет, и преступление в отношении него в действительности не совершалось, то он будет привлечен к уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос. Калинин Д.Е. понял её разъяснения, настаивал, что в отношении него совершено преступление и, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, собственноручно написал заявление о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц, которые 07 августа 2024 года совершили тайное хищение его денежных средств в сумме 4000 рублей из кармана куртки в квартире по <адрес>16 <адрес>. Калинин Д.Е. собственноручно расписался под текстом своего заявления о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших в отношении него преступление, и лично расписался в графе бланка заявления: «Об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, предупрежден». При написании заявления, Калинин Д.Е. находился в адекватном состоянии, его поведение соответствовало окружающей обстановке, ориентировался в пространстве и времени, не жаловался на плохое состояние здоровья, и она считает, что Калинин Д.Е., понял её разъяснения относительно наступления уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос. Далее она, в порядке ст. 144 УПК РФ, отобрала объяснение с Калинина Д.Е., в котором он продолжал утверждать о краже, принадлежащих ему денежных средств в сумме 4000 рублей, совершенной 07 августа 2024 года в квартире Свидетель №3 по <адрес>16 <адрес> и изобличал в краже свою знакомую Свидетель №3, объясняя, что кроме неё, никто деньги похитить не мог, так как в квартире они находились вдвоем, посторонних не было. Лично прочитав объяснение, Калинин Д.Е. под его текстом лично расписался. Заявление Калинина Д.Е. о преступлении, она передала в дежурную часть для регистрации. Далее она совместно с дежурным оперуполномоченным выехали по адресу места жительства Свидетель №3 по <адрес>16 <адрес>, однако, дверь квартиры никто не открыл. Более в дежурные сутки она материалом по заявлению Калинина Д.Е., не занималась. Утром следующего дня, 09 августа 2024 года материал проверки по заявлению Калинина Д.Е. был расписан для проведения дальнейшей доследственной проверки в службу участковых. О том, что Калинин Д.Е. сделал заведомо ложный донос о совершении преступления, и, в действительности у него никто деньги не похищал, она узнала впоследствии от коллег, при её допросе.

Свидетель Свидетель №2, чьи показания (л.д.32-33) были оглашены в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показал, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Кунгурский». 09 августа 2024 года ему для проведения доследственной проверки был расписан материал проверки КУСП № от 08 августа 2024 года по заявлению гражданина Калинина Д.Е., о том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время из кармана куртки заявителя, которая находилась в квартире Свидетель №3 по <адрес>, совершено тайное хищение, принадлежащих Калинину Д.Е. денежных средств в сумме 4000 рублей, в результате чего ему был причинен материальный ущерб на указанную сумму. В ходе работы по материалу проверки по заявлению Калинина Д.Е. о хищении его денежных средств, от Свидетель №3 было получено объяснение, из которого следовало, что 07 августа 2024 года в утреннее время Калинин Д.Е. приходил к ней в квартиру, она дала ему еду, после чего он ушел, вечером он пришел снова, но она его не пустила, никаких денег у Калинина Д.Е. она не видела, почему Калинин Д.Е. обратился с заявлением в полицию, она не знает. При повторном получении объяснения от Калинина Д.Е. 27 августа 2024 года он пояснил, что денежные средства в сумме 4000 рублей у него никто не похищал, 08 августа 2024 года в 17 часов 40 минут он сообщил сотрудникам полиции МО МВД России «Кунгурский» ложные сведения о якобы совершённом в отношении него преступлении, поскольку был очень злой на Свидетель №3, которая не пустила его к себе домой вечером 07 августа 2024 года, и таким образом хотел навредить ей. По заявлению Калинина Д.Е. о хищении денежных средств 09 сентября 2024 года им было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления и 10 сентября 2024 года, в порядке ст. 143 УПК РФ, был зарегистрирован рапорт о совершении Калининым Д.Е. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Свидетель Свидетель №3, чьи показания (л.д.38-39), чьи показания были оглашены в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показал, что проживает по <адрес> края, у неё есть знакомый Калинин Д.Е., у них сложились дружеские отношения, ссор и конфликтов между ними не было. 07 августа 2024 года в утреннее время Калинин Д.Е. пришёл к ней в гости, стал просить, чтобы она его накормила, ей было жалко Калинина Д.Е., так как он не работает, и у него нет средств на проживание, поэтому она пустила его к себе домой и стала накладывать ему еду, в это время Калинин Д.Е. сидел на кресле в комнате, в верхней одежде - в куртке, которую он не снимал с себя. Она положила еду, отдала банку с едой Калинину Д.Е. и он ушел из квартиры. В вечернее время этого же дня, 07 августа 2024 года, к ней домой вновь пришёл Калинин Д.Е., которого она пускать в свою квартиру уже не стала, пояснив ему через закрытую дверь, что входные двери закрыл на замок её отец, а ключей у неё нет. После этого Калинин Д.Е. ушёл и больше не приходил. 13 августа 2024 года к ней домой приехали сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что 08 августа 2024 Калинин Д.Е. обратился в полицию с заявлением о том, что 07 августа 2024 года в утреннее время, когда он находился у неё в квартире, то у него из кармана куртки было совершено тайное хищение, принадлежащих ему денежных средств на общую сумму 4000 рублей. Сама она никаких денег у Калинина Д.Е. не видела и не брала, при ней Калинин Д.Е. о пропаже денег, не говорил, почему Калинин Д.Е. обратился с заявлением в полицию, она не знает, больше после случившегося, она с Калининым Д.Е. не встречалась.

Также вина подсудимого подтверждается документами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

из рапорта об обнаружении признаков преступления от 10 сентября 2024 года, зарегистрированного в КУСП № от 10 сентября 2024 года (л.д.2) следует, что в ходе проведения проверки по материалу КУСП № от 08 августа 2024 года по заявлению Калинина Д.Е. о краже денежных средств в сумме 4000 рублей, был выявлен факт совершения Калининым Д.Е. преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

согласно протоколу выемки от 16 сентября 2024 года (л.д.27-28) у инспектора штаба МО МВД России «Кунгурский» ФИО4 по <адрес> изъят оригинал заявления Калинина Д.Е. от 08 августа 2024 года, написанного Калининым Д.Е. собственноручно, о привлечении к уголовной ответственности виновного лица за хищение его денежных средств в сумме 4000 рублей из кармана куртки, совершенного 07 августа 2024 года в квартире по <адрес>16 <адрес>, в котором Калинин Д.Е. предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, и собственноручно излагает обстоятельства совершенного в отношении него преступления (л.д.31), данное заявление было осмотрено (л.д.29), признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела (л.д.30),

из заявления Калинина Д.Е. от 27 августа 2024 года (л.д.18) следует, что он просит прекратить дальнейшее разбирательство по его заявлению о хищении денежных средств в сумме 4000 рублей, так как Свидетель №3 денежные средства у него не похищала, и данных денежных средств в сумме 4000 рублей у него вообще не было, при написании заявления в полицию о хищении денежных средств, совершил заведомо ложный донос, понимает это, при этом он был предупрежден о наступлении уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос.

как следует из постановления от 08 августа 2024 года, вынесенного уполномоченным лицом - УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Кунгурский» лейтенантом полиции Свидетель №2 (л.д.19), 09 сентября 2024 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Калинина Д.Е. о хищении денежных средств, то есть о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ,

Исследованные доказательства не вызывают у суда сомнений в их относимости, достаточности, допустимости и достоверности, поскольку получены в установленном законом порядке, подробны, логичны, последовательны, согласуются между собой, друг другу не противоречат, указывают на одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым инкриминированного преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний свидетелей об известных их обстоятельствах, их показания последовательны, согласуются с иными доказательствами, исследованными судом, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Противоречий, существенных для доказывания, оснований для оговора подсудимого, как и для самооговора, причин личной заинтересованности свидетелей в исходе дела не установлено, вследствие чего оснований для признания этих показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами не имеется.

Оценивая показания подсудимого, в основу приговора суд принимает показания, данные им в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью других доказательств, подтверждающих его виновность, показаниями потерпевшего, свидетеля и другими материалами дела. Кроме того, в ходе предварительного расследования, показания в качестве подозреваемого и обвиняемого подсудимый давал в присутствии защитника и после того, как ему было разъяснено право отказаться свидетельствовать против себя, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, а также разъяснены права, предусмотренные ч.4 ст.46 УПК РФ и последствия дачи показаний, предусмотренные ст.47 УПК РФ.

Подсудимый в судебном заседании в полном объеме подтвердил оглашенные показания, из которых следует, что он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, сообщил о якобы совершенном в отношении него преступлении, а именно о хищении у него денежных средств в квартире Свидетель №3, затем он дал и объяснения, в которых указал на Свидетель №3 как на совершившую хищение его денежных средств, при этом достоверно знал, что никакого преступления совершено не было, денежных средств у него не было, в полицию он обратился, так как разозлился на Свидетель №3, которая его не пустила в квартиру.

Причастность подсудимого к совершению преступления, кроме его личного признания, с объективностью подтверждена также письменными и вещественными доказательствами, указанные обстоятельства подсудимым не оспариваются.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 рассказали об обстоятельствах обращения Калинина Д.Е. с заявлением и его предупреждения об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, а также о проведении проверочных мероприятий по данному заявлению, в результате которых было установлено, что событие преступления отсутствует, в связи с чем в возбуждении уголовного дела было отказано.

Свидетель Свидетель №3 подтвердила, что Калинин Д.Е. к ней приходил 7 августа 2024 года утром, она дала ему еды, вечером Калинин снова приходил, но она его не пустила, позднее узнала, что он обратился в полицию с заявлением о хищении у него денежных средств, никаких денег у него не видела.

Из заявления Калинина Д.Е. от 08 августа 2024 года также следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее хищение его денежных средств, при этом он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, в этот же день им было дано объяснение об обстоятельствах хищения денег.

В дальнейшем Калинин Д.Е. обратился с заявлением о прекращении проведения проверки по его заявлению, поскольку денежных средств у него не было, Свидетель №3 у него денежные средства не похищала.

По результатам проведенной проверки было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о совершении Калининым Д.Е. преступления, выразившегося в совершении ложного доноса о совершенном преступлении, ему достоверно было известно об уголовной ответственности за совершение заведомо ложного доноса, о чем он был предупрежден письменно, в заявлении имеется его личная подпись.

Суд квалифицирует действия Калинина Д.Е. как умышленные, выразившиеся в заведомо ложном доносе о совершении преступления, - по ч.1 ст.306 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, а также суд учитывает личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется как спокойный, не работает, замечен в злоупотреблении спиртными напитками (л.д.98), состоит на учете у врача-психиатра, имеет установленный диагноз, не состоит на учете у врача-нарколога (л.д. 87,92, 93,95).

    Оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого у суда не имеется, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-86) Калинин Д.Е. хроническим психическим расстройством либо слабоумием в прошлом не страдал и не страдает в настоящее время, у него имеется органическое расстройство личности и средняя стадия зависимости от алкоголя.

Суд признает и учитывает как смягчающие обстоятельства:

в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, принесение подсудимым извинений Свидетель №3,

в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении о совершении преступления, а также даче подробных признательных показаний по уголовному делу.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признает рецидив.

Согласно ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого установлено наличие рецидива преступлений.

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу требований части 2 статьи 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

В силу ч.1 ст.64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Судом установлено в действиях Калинина Д.Е. наличие рецидива преступлений, данное обстоятельство признано отягчающим.

Вместе с тем суд считает, что поведение подсудимого после совершения преступления (полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления) в совокупности со смягчающими наказание обстоятельствами, установленными в судебном заседании позволяют признать их исключительными и назначить Калинину Д.Е. наказание без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, с применением статьи 64 УК РФ, без изоляции подсудимого от общества, в виде исправительных работ, как более мягкий вид наказания, что будет отвечать целям наказания.

Поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, оснований для разрешения вопроса, предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Калинин Д.Е. совершил преступление в период отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому в виде исправительных работ Калинину Д.Е. было заменено на лишение свободы на срок 2 месяца 3 дня, в связи с чем, окончательное наказание суд назначает по совокупности приговоров с учетом требований ст.70 УК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский иск МО МВД России «Кунгурский» о возмещении вреда, причиненного преступлением, на сумму 1076 рублей 44 копейки следует удовлетворить в заявленном размере, поскольку установлена причинно-следственная связь между противоправными действиями подсудимого и наступившими для потерпевшей стороны последствиями в виде наступления материального ущерба, размер которого подтвержден справкой (л.д.35), подсудимый (гражданский ответчик) Калинин Д.Е. признал исковые требования в полном объеме.

Вещественное доказательство: заявление Калинина Д.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, хранящееся в уголовном деле (л.д.31), - следует хранить в уголовном деле №.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Калинина Дмитрия Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ и назначить ему наказание, в соответствии со ст.64 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Согласно ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края от 29 июля 2024 года, с учетом постановления мирового судьи судебного участка №2 Кунгурского судебного района Пермского края от 28 октября 2024 года, и окончательно назначить Калинину Дмитрию Евгеньевичу наказание в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Калинину Дмитрию Евгеньевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять Калинина Дмитрия Евгеньевича под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Калинину Дмитрию Евгеньевичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания Калинину Дмитрию Евгеньевичу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время содержания под стражей по приговору с 30 октября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Калинина Дмитрия Евгеньевича в пользу МО МВД России «Кунгурский» в возмещение вреда, причиненного преступлением, 1076 (одну тысячу семьдесят шесть) рублей 44 копейки.

Вещественное доказательство: заявление Калинина Д.Е. от 08.08.2024 года - хранить в уголовном деле №1-490/2024.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий судья С.А.Карташова