Решение по делу № 33-11110/2024 от 30.05.2024

Судья Гимранов А.В.                                        УИД 16RS0032-01-2024-000080-25

                            дело № 2-125/2024

№ 33-11110/2024

учёт № 179г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2024 года                                                                                 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Валиуллина А.Х., Курниковой С.С.,

при ведении протокола помощником судьи Бахтияровым Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Авто-Защита» на решение Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2024 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителя. С ООО «Авто-Защита» в пользу ФИО1 взысканы уплаченная по договору денежная сумма в размере 93 990,40 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами на 27 февраля 2024 года в размере 4 736,76 рубля, в счёт компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 863,08 рубля, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7 000 рублей. В остальной части иска отказано. С ООО «Авто-Защита» взыскана госпошлина в доход соответствующего бюджета в размере 3 462 рубля.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился к ООО «Авто-Защита» (далее также Общество) с иском о защите прав потребителя, указывая в обоснование, что 8 сентября 2023 года между ним и КБ «Локо-Банк» (АО) заключён кредитный договор, обязательным условием которого являлось подписание договора о предоставлении независимой гарантии с ООО «Авто-Защита» на сумму 99 130,50 рубля. 23 октября 2023 года он направил в адрес Общества заявление об отказе от договора и о возврате уплаченной суммы, оставленное без удовлетворения. Услугами он не пользовался, в них не нуждался.

На основании изложенного ФИО1 просил взыскать с ООО «Авто-Защита» денежные средства в размере 93 990,40 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения в расчёте на 27 февраля 2024 года в размере 4 736,76 рубля, неустойку в размере 93 990,40 рубля, в счёт компенсации морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой в пользу потребителя суммы, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей.

Районный суд, рассмотрев дело в отсутствие сторон, иск ФИО1 удовлетворил частично, приняв решение в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «Авто-Защита» ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности. При этом указывается, что суд незаконно взыскал стоимость услуг независимой гарантии, оказанных истцу в полном объёме. Отказ от услуги состоялся после её фактического оказания. Независимая гарантия на момент её выдачи предполагает возникновения обязательств у ООО «Авто-Защита» перед банком-кредитором. Также ответчик не соглашается с размером взысканного потребительского штрафа, полагая его чрезмерно завышенным.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, сведения об уважительности причин их неявки не представлены, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Указанные лица уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для пересмотра принятого по делу решения в силу следующего.

По правилам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

На основании статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Правилами статьи 15 данного Закона предусмотрено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей указано, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и видно из материалов дела, 8 сентября 2023 года между КБ «Локо-Банк» (АО) и ФИО1 заключён договор потребительского кредита ...., на основании которого ему выдан кредит на приобретение автомобиля в размере 1 148 130,50 рубля сроком на 96 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом.

В этот же день на основании заявления ФИО1 между ним и ООО «Авто-Защита» заключён договор о выдаче независимой гарантии «Платёжная гарантия» на срок с 8 сентября 2023 года по 8 сентября 2031 года, после чего истцу предоставлен сертификат № ПГ .....

По условиям данного договора Общество обязалось в случае неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита выплатить АО КБ «Локо-Банк» сумму гарантии 1 148 130,50 рубля с 8 сентября 2023 года по 4 января 2024 года и 109 043,55 рубля за период с 5 января 2024 года по 7 августа 2026 года.

8 сентября 2023 года сумма в размере 99 130,50 рубля перечислена на счёт ООО «Авто-Защита».

23 октября 2023 года ФИО8. направил в адрес ООО «Авто-Защита» заявление об отказе от договора и возврате денежных средств. Заявление получено ответчиком 2 ноября 2023 года, денежные средства истцу не возвращены.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции указал, что нормы законодательства о независимой гарантии не ограничивают право заказчика отказаться от договора, принял во внимание, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, связанных с выплатой по независимой гарантии, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесённых ответчиком в ходе исполнения договора, пришёл к выводу, что требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств подлежат удовлетворению пропорционально сроку его действия. Суд также посчитал обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Установив факт нарушения прав потребителя, суд пришёл к выводу о взыскании с ООО «Авто-Защита» денежных средств в счёт компенсации морального вреда. Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскал с Общества потребительский штраф. Также суд возместил истцу за счёт ответчика понесённые по делу судебные расходы.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учётом правового положения истца как потребителя услуги, являющегося экономически слабой стороной в отношениях с юридическим лицом, выступившим исполнителем по договору, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания финансовых услуг.

Из приведённых норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

Применительно к Общим условиям, ООО «Авто-Защита» взяло на себя обязанность предоставить истцу независимую гарантию в обеспечение исполнения им обязательств по заключённому с Банком кредитному договору, а истец обязался оплатить выдачу независимой гарантии.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении истца к Обществу в рамках данного договора с требованием предоставления предусмотренного исполнения, а также понесённых ответчиком расходов при исполнении соглашения.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определённую денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определённой денежной сумме считается соблюдённым, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу пункта 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Статьёй 373 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента её отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из приведённых правовых норм усматривается, что они, устанавливая независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, право потребителя на отказ от услуги независимой гарантии не ограничивают.

Изложенное согласуется с положениями гражданского законодательства о возмездном оказании услуг и с законодательством о защите прав потребителей.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортёром, владельцем агрегатора) в полном объёме в соответствии со статьёй 13 данного закона.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьёй 32 этого закона (подпункт 3), иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключённой с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Вопреки доводам апелляционной жалобы Общества о фактическом оказании истцу услуг, что исключает возможность взыскания, уплаченного ответчику вознаграждения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В ходе производства по делу истцовой стороной отрицался факт получения каких-либо услуг со стороны Общества. В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 к Обществу в рамках данного договора с требованием предоставления предусмотренного исполнения, а также понесённых ответчиком расходов при исполнении соглашения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании потребительского штрафа, установив факт нарушения прав потребителя, районный суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ООО «Авто-Защита» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ходатайство ООО «Авто-Защита» о снижении суммы потребительского штрафа, по мнению судебной коллегии, разрешено правильно, поскольку в материалы дела не представлено доказательств несоразмерности санкции последствиям нарушения ответчиком, являющимся коммерческой организацией, своих обязательств, в связи с этим у суда отсутствовали основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащего взысканию потребительского штрафа.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов в обоснование несогласия ООО «Авто-Защита» с постановленным по делу решением в апелляционной жалобе не приведено.

Решение проверено судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы. В остальной части и иными лицами принятое по делу решение не обжаловалось.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции соответствует принципу справедливости, постановлено законно, обоснованно, с учётом всех юридически значимых по делу обстоятельств, в связи с чем оснований для пересмотра судебного акта в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Авто-Защита» – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи