Решение по делу № 1-67/2019 от 02.04.2019

                                                           Дело № 1-67/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Волоколамск                                                   22 апреля 2019 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего: Судья                                                                          В.В. ТЮЛЕНЕВ

при секретаре судебного заседания                                                                                     Юдине А.А.

с участием:

государственного обвинителя – помощника Волоколамского городского прокурора      Локоткова В.П.

подсудимых:                                                   Донцова А.Г.

                                                                                                                      Кислякова Д.Э.

                                                                                                                        Котова В.А.

защитников:                                                                                                                         Бондаренко М.Е.

представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № и 1109 от ДД.ММ.ГГГГ

                                                                                                                                            Герасимовой С.А.

представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

представителя потерпевшего                                                                                               Никитенко С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ДОНЦОВА А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего временно по адресу: <адрес>, не судимого,

Осужденного: ДД.ММ.ГГГГ Волоколамским городским судом Московской области по ст. 161 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов. Наказание не отбыто. Судимость не погашена.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ,

КИСЛЯКОВА №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ,

КОТОВА В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца

<адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Донцов А.Г., Кисляков Д.Э. и Котов В.А. совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия лиц, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

    Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, около 12 часов 00 минут, Донцов А.Г., Кисляков Д.Э. и Котов В.А., преследуя корыстную цель и с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на хищение автомобильных аккумуляторных батарей, принадлежащих Обществу с Ограниченной Ответственностью «Волоколамскторф» (далее ООО «Волоколамскторф») и расположенных в принадлежащем указанному Обществу помещении ангара, по адресу: <адрес>.

    После чего ДД.ММ.ГГГГ, в период с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут, Донцов А.Г., Кисляков Д.Э. и Котов В.А. совместно, реализуя совместный преступный умысел и корыстную цель тайного противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, на принадлежащем Котову В.А. автомобиле «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак «№» проследовали к вышеуказанному ангару, где Котов В.А. согласно отведенной ему роли при совершении преступления, находясь в указанном автомобиле, стал наблюдать за окружающей обстановкой и при необходимости должен был предупредить Донцова А.Г. и Кислякова Д.Э. о появлении посторонних лиц, а Донцов А.Г. в это время, действуя согласно заранее отведенной ему роли в совершении преступления, совместно с Кисляковым Д.Э., убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, через разбитое последним окно, умышленно, с целью хищения автомобильных аккумуляторных батарей марки «6-СТ 91 Dominator», стоимостью 987 рублей 00 копеек, марки «6-СТ 60 BOLK», стоимостью 975 рублей 00 копеек и марки «6-СТ 60 Narta», стоимостью 1 163 рубля 00 копеек, принадлежащих ООО «Волоколамскторф», незаконно проникли в помещение вышеуказанного ангара, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты на месте совершения преступления Генеральным директором ООО «Волоколамскторф» Никитенко С.Н., после чего Донцов А.Г., а так же Кисляков Д.Э., и Котов В.А. с места совершения преступления скрылись.

    В том случае, если Донцов А.Г., совместно с Кисляковым Д.Э. и Котовым В.А., довели свой преступный умысел до конца и совершили хищение, находившихся в момент совершения преступления в помещении ангара по адресу: <адрес>, принадлежащих ООО «Волоколамскторф», аккумуляторных батарей марки «6-СТ Dominator», марки «6-СТ 60 BOLK» и марки «6-СТ 60 Varta», то причинили бы ООО «Волоколамскторф» ущерб на общую сумму 3125 рублей 00 копеек.

    Органами предварительного следствия действия Донцова А.Г., Кислякова Д.Э. и Котова В.А. квалифицированы по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ.

Материальный ущерб потерпевшему ООО «Волоколамскторф» не причинен, представителем потерпевшего Никитенко С.Н. гражданский иск по делу не заявлен.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поскольку обвиняемыми Донцовым А.Г., Кисляковым Д.Э. и Котовым В.А. в момент ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ на стадии предварительного расследования, было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство ими заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, вину в предъявленном им обвинении признают полностью и осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного обвинения Донцову А.Г., Кислякову Д.Э. и Котову В.А. в совершении преступления достаточно полно подтверждается собранными по делу доказательствами, имеющимися в деле, что дает основания для вынесения обвинительного приговора.

В судебном заседании подсудимые Донцов А.Г., Кисляков Д.Э и Котов В.А. признали, что совершили указанные действия и подтвердили свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Локотков В.П. не возражает против особого порядка рассмотрения дела.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимыми Донцовым А.Г., Кисляковым Д.Э. и Котовым В.А. добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий такого заявления.

Суд считает установленным, что Донцов А.Г., Кисляков Д.Э. и Котов В.А. совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия лиц, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам, и их действия надлежит правильно квалифицировать по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ.

В ходе предварительного расследования уголовного дела Кислякову Д.Э. была проведена комиссионная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Кисляков Дмитрий Эдуардович каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время, ФИО1 обнаруживает признаки смешанного личностного расстройства. На это указывают данные анамнеза о формировании у испытуемого психопатических черт характера с подросткового возраста в виде раздражительности, вспыльчивости, неустойчивого настроения, наличии социальной дезадаптации, склонности к асоциальным формам поведения. Указанный диагноз подтверждается и результатами настоящего клинического психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного эмоциональную неустойчивость, аффективную зависимость мышления, категоричность суждений, пониженное настроение. Однако, указанные расстройства, выявленные у Кислякова Д.Э., выражены не столь значительно, не сопровождаются продуктивной психопатологической симптоматикой, выраженным интеллектуально- мнестическим снижением, грубой эмоционально-волевой неустойчивостью, нарушением критических и прогностических способностей и не лишали его в период совершения инкриминируемого ему деяния, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из анализа материалов уголовного дела, в период совершения инкриминируемого ему деяния, Кисляков Д.Э. не обнаруживал также признаков какого-либо временного психического расстройства (он был всесторонне правильно ориентирован в окружающей действительности, действия о носили целенаправленный характер, в его поведении отсутствовали признаки галлюцинаторно-бредовой симптоматики или расстроенного сознания), поэтому мог в тот период времени в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Кисляков Д.Э. мог во время совершения инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. По своему психическому состоянию опасности не представляет, в применении принудительных мер медицинского характера Кисляков Д.Э. не нуждается. В направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизы Кисляков Д.Э. не нуждается».

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности Кислякова Д.Э. и обстоятельств совершения им преступления суд считает необходимым признать Кислякова Д.Э. вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний.

В ходе предварительного расследования уголовного дела Котову В.А. была проведена комиссионная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, Котов Владимир Алексеевич каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения деяния, в отношении которого он подозревается, не страдал и не страдает в настоящее время. Котов В.А. обнаруживает в настоящее время и обнаруживал на период совершения деяния, в отношении которого он подозревается, признаки органического эмоционально лабильного расстройства, о чем свидетельствуют данные анамнеза о наблюдении у психиатра, трудности в обучении по программе массовой школы, поведенческие расстройства. Настоящее обследование также выявляет у Котова В.А. такие характерные для органического эмоционально лабильного расстройства нарушения, как:    жалобы церебрастенического характера, признаки эмоционально-волевой неустойчивости. Однако указанные расстройства у Котова В.А. не сопровождаются психотическими расстройствами, выраженными нарушениями памяти, мышления, критических способностей, и, следовательно, выражены не столь значительно, и не исключают для Котова В.А. з момент совершения деяния, в отношении которого он подозревается и в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения деяния, в отношении которого он подозревается, Котов В.А. также не находился во временном болезненном расстройстве психической деятельности, о чем свидетельствуют ориентированность в окружающем, целенаправленность действий, отсутствие психотических расстройств, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу не нуждается. По своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности Котова В.А. и обстоятельств совершения ею преступления суд считает необходимым признать Котова В.А. вменяемым в отношении инкриминированных ему деяния.

Защитники Бондаренко М.Е. и Герасимова С.А. заявили, что нарушения прав подсудимых в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

В подготовительной части судебного заседания на стадии заявления ходатайств в письменном обращении в суд представитель потерпевшего Никитенко С.Н. просит прекратить уголовное дело в отношении Донцова А.Г., Кислякова Д.Э. и Котова В.А. в связи с примирением, причиненный ему материальный ущерб возмещен в полном объеме, претензий к ним не имеет.

               Подсудимые Донцов А.Г., Кисляков Д.Э. и Котов В.А. согласны на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, им разъяснены основания и последствия прекращения уголовного преследования по данному основанию.

    Защитники Бондаренко М.Е и Герасимова С.А. считают, что уголовное дело, возможно, прекратить в связи с примирением сторон, по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ.

    Государственный обвинитель Локотков В.П. находит ходатайство представителя потерпевшего Никитенко С.Н. подлежащим удовлетворению, поскольку Донцов А.Г., Кисляков Д.Э. и Котов В.А. на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ не были судимы, совершили впервые преступление средней тяжести, вину в содеянном признали, загладили причиненный вред, что соответствует требованиям ст. 76 УК РФ.

    В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

    Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд считает, что уголовное дело в отношении Донцова А.Г., Кислякова Д.Э. и Котова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ, подлежит прекращению в связи с примирением сторон, о чем просит представитель потерпевшего Никитенко С.Н., поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Донцовым А.Г., Кисляковым Д.Э. и Котовым В.А. относится к категории средней тяжести, на момент совершения преступления Донцов А.Г., Кисляков Д.Э. и Котов В.А. не судимы, так как преступление, в совершении которого обвиняется Донцов А.Г. по настоящему уголовному делу, совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, то есть совершили преступление впервые, свою вину в совершенном деянии признали, в содеянном раскаиваются, загладили потерпевшему причиненный материальный ущерб в полном объеме, что и повлекло примирение с потерпевшим.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ДОНЦОВА А.Г., КИСЛЯКОВА Д.Э., КОТОВА В.А., в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Донцову А.Г., Кислякову Д.Э. и Котову В.А. - подписку о невыезде – отменить.

Приговор Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ которым Донцов А.Г. осужден по ст.161 ч. 1 УК РФ, подлежит самостоятельному исполнению.

Вещественные доказательства: - 3 АКБ производителей «Dominator», «Volk», «Varta» - возвращены по принадлежности представителю потерпевшему - генеральному директору ООО «Волоколамскторф» Никитенко С.Н.

    - автомобиль ВАЗ-21093 г/н № – возвращен по принадлежности подсудимому Котову В.А.

              Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий:

Судья Волоколамского городского суда

Московской области                                                     В.В. ТЮЛЕНЕВ